Определение № 7 от 07.01.2026, Районен съд - Провадия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№7 гр. Провадия, 07.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д.С.М като разгледа докладваното от Д.С.М Наказателно дело частен характер № 20243130200212 по описа за 2024 година

Производството по настоящото дело е образувано по повод частна тъжба на М. С. М. и Б. В. Й. срещу Х. Х. И. за престъпление по чл.147, ал.1 от НК.

В деловодството на РС-Провадия на 18.12.2025г. е постъпила молба от подс.Х. Х. И., с която същата моли производството по НЧХД №212/2024г. по описа на РС-Провадия да бъде прекратено на основание чл.289, ал.1, вр. чл.24, ал.5, т.2 от НПК.

В молбата си изтъква, че съгласно разпоредбата на чл. 81, ал.3 от НПК тъжбата трябва да бъде подадена в шестмесечен срок от деня, когато пострадалият е узнал за извършване на престъплението, или от деня, в който пострадалият е получил съобщение за спиране на наказателното производство на основание чл. 25, ал. 1, т. 6. В случая, втората хипотеза се явявала неприложима, тъй като нямало образувано и спряно наказателно производство, а има отказ за образуване на досъдебно производство.

Съгласно чл.81, ал.3 от НПК тъжбата следвало да бъде подадена в шестмесечен срок от деня, когато пострадалият е узнал за извършването на престъплението.

Сочи, че на 6.10.2023г. в прокуратурата и АСП е била подадена жалба. Частните тъжители по НЧХД 212/24г. М. М. и Б. Й. по този повод са дали писмени сведения по случая. Видно от стр. 8 и стр.9 от приложената по НЧХД 212/24г. прокурорска преписка изискана от РП-Варна по искане на частните тъжители, частния тъжител М. М. е узнал за деянието най - късно на датата на която е дал своите писмени сведения - 14.11.2023г., а частния тъжител Б. Й. е узнала на 9.11.2023г. Съответно 6-месечния преклузивен срок е изтекъл най - късно на 14.05.2024г. за частния тъжител М., а за частния тъжител Й. на 9.05.2025г.

За прецизност цитира релевантни части от писменото сведение в материалите по пр пр. №14204/2023г. по описа на ВРП (стр.8) от 14.11.2023г. на частния тъжител М.: „По повод подадената от Х. жалба... В цитирания от нея случай на 16.08.2023г. истината е само, че имаше преглед при д-р Б.. На прегледа бях придружен от Б. Й. от ОЗД. Никой от нас не е предлагал пари или заплашвал д-р Б. да напише неверни неща за здравословното състояние 1 на С.. Не сме я плашили с изпращането на проверки от РЗИ.“, както и релевантни части от писменото сведение по същата преписка- (стр.9) от 9.11.2023г. на частния тъжител Б.Й.:

„Относно случилото се на 16.08.2023г. в кабинета на д-р Б. мога да кажа следното.

Въпросната дата аз отидох с бащата в кабинета на педиатърката... Детето си беше клинично здраво и върху лекарката не е упражняван натиск и предлагани пари да напише нещо друго... не е имало повторно, в което да съм заплашвала и в последствие да съм изпращала проверка от РЗИ.. .Твърденията в обратната посока от И. са лъжа...“.

В допълнение сочи, че от материалите по делото (от стр.88 гръб до стр. 91) се установява, че още на 19.10.2023г. тъжителя Б. Й. се е запознала със съдържанието на жалбата на Х. И., като по искане на Агенция Социално подпомагане (АСП) е предоставила по повод на същата жалба „Информация“ в качеството й на Началник на ОЗД - Провадия към АСП. В този документ със заглавие „Информация“ е видно, че тя е запозната с жалбата и съдържанието в нея.

От всичко изложено се установява, че тъжителите са узнали за извършване на деянието „клевета" (ако такава съществува) най - късно тъжителя М. на 14.11.2023г., а тъжителя Й. на 9.11.2023г., когато са били извикани да дадат обяснения в РУ-Провадия.

Събрани са били данни по делото, че тъжителката Й. е узнала и по - рано - на 19.10.2024г., когато е изискана от нея информация по жалбата и от този момент за тях е започнал да тече 6-месечният срок, в който е следвало да сезират съда, като този срок, в най-добрия за тъжителите случай, е изтекъл на 14.05.2024г. за частния тъжител М. и за частния тъжител Й. на 19.04.2024г., респ. на 9.05.2025г.

Частната тъжба е подадена на 12.06.2024г. Следователно 6-месечният срок за подаване на тъжбата е изтекъл.

Поради всичко изложено намира, че тъжба по НЧХД 212/24г. се явява просрочена и в тази връзка моли за прекратяване на наказателното производство по реда на чл. 289, ал.1 във вр. чл.24 ал.5 т.2 от НПК.

Моли, да й бъдат присъдени всички разноски по воденето на настоящото производство.

Съдът, след като се запозна обстойно с постъпилата молба от 18.12.2025г. и посочените в нея доводи намира същата за изцяло основателна.

Действително, съгласно разпоредбата на чл.81, ал.3 от НПК тъжбата трябва да бъде подадена в шестмесечен срок от деня, когато пострадалият е узнал за извършване на престъплението, или от деня, в който пострадалият е получил съобщение за спиране на наказателното производство на основание чл. 25, ал. 1, т. 6. В случая, втората хипотеза действително се явява неприложима, тъй като не е имало образувано и спряно наказателно производство, а само отказ за образуване на досъдебно производство.

По отношение на това, кога пострадалите са узнали за извършване на престъплението съдът изцяло приема доводите на И. посочени в молбата, че 6-месечния преклузивен срок е изтекъл най - късно на 14.05.2024г. за частния тъжител М., а за частния тъжител Й. на 9.05.2025г., а частната тъжба е подадена на 12.06.2024г., от което следва, че същата се явява 2 просрочена.

Предвид гореизложеното и на основание чл.289, ал.1, вр. с чл.24, ал.5, т.2 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 212 по описа за 2024 год. на РС-Провадия.

Препис от определението да се изпрати на Х. Х. И., М. С. М. и Б. В. Й..

Определението подлежи на обжалване пред ВОС в петнадесет дневен срок от уведомяване на страните.

Същите да бъдат уведомени, да не се явяват за съдебно заседание, насрочено за 13.01.2026г. от 13,30ч. с оглед влизане в сила на настоящото определение.

Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________

3