Решение № 2 от 04.01.2022, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№2 гр. П., 04.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря ЛИ. Г. Кирякова като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20215200500431 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.294 ал.1 във връзка с чл.293 ал.1-ал.3 от ГПК.

С решение №44 от 07.06.2021г. на ВКС на РБ, Втора гражданско отделение, постановено по гр.д.№2390/2020г. по описа на същия съд, е отменено въззивно решение №30 от 04.02.2020г. по гр.д.№893/2019г. по описа на Пазарджишки окръжен съд, с което е обезсилено решение №1349 от 11.10.2019г. постановено по гр.д.№4907/2018г. по описа на Пазарджишки районен съд, с което първоинстанционно решение е допуснато да се извърши съдебна делба между К. ИЛ. Г., ЕГН-********** от гр.С., ж.к. "Л."419, вх.Г, ет.3, ап.73, Й. ИЛ. Г., ЕГН-********** от гр. П., ул."Е.Й."№49, П. К. В., ЕГН********** от гр.П., ул."Г.И."№32, ет.2, ап.3 и "Агрофарм"ООД, ЕИК 822112102, седалище и адрес на управление гр.П., ул."Ц.Й."№6Е, представлявано от Н.С. на следния недвижим имот: - ПИ №255047 в землището на с.Л., общ.Л., с площ от 3 дка, представляващ нива, осма категория, м. "Манастира“, при граници и съседи: ПИ №255048 - нива на П.Г., ПИ №255002 - полски път на Община Л. , третокласен път на Държавата, 1

ПИ №255051 - нива на "Агрофарм" ООД, при права за страните : 5/8ид.ч. за "Агрофарм" ООД и по 1/8ид.ч. за К. ИЛ. Г., Й. ИЛ. Г. и П. К. В., със задължителни указания на касационната инстанция по тълкуването и прилагането на закона.

По делото при първоначалното разглеждане на спора пред въззивната инстанция е извършен доклад по реда на чл.268 ал.1 от ГПК на подадената срещу първоинстанционното решение въззивна жалба от въззивниците Й. и К.И. Г.и, с вх.№25708 от 01.11. 2019г. и постъпилото становище само от съделителя „Агрофарм“ ООД и няма направени доказателствени искания от страните по реда на чл.266 от ГПК.

С така подадената въззивна жалба с вх.№25708 от 01.11.2019г. от съделителите Й. и К.И. Г.и се обжалва изцяло постановеното първоинстанционно решение с доводи за порочност, като се оспорва твърдението в исковата молба на дружеството за многократни неуспешни опити на ищеца да постигне с останалите съделители споразумение за доброволна делба и изкупуване на дяловете на останалите съсобственици, което се определя като невярно твърдение на ищеца, необсъдено от първоинстанционния съд. Твърди се още, че ищцовото дружество е започнало придобИ.ето на идеални части от делбения имот, с обща площ от 3дка и че същият е неподеляем в реални граници, чрез получено дарение за 1/8 ид.ч. на един от сънаследниците В.С.. Не бил разгледан от съда факта, че на същата дата на дарението -11.05.2017г., същият сънаследник-дарител, в същия ден и час, пред същия нотариус е извършил още две сделки за продажба на „Агрофарм“, всяка от по 1/8 идеални части чрез пълномощно от други двама сънаследници, които факти според жалбоподателите водели до обосновано съмнение дали е реално дарението и има ли схема за придобИ.е, предварително заложена и съгласувана с дружеството, който довод също не бил обсъден от съда. На следващо място се твърди, че през м.март 2019г. жалбоподателите констатирани незаконно строителство върху процесния делбен поземлен имот с №255047 от страна на „Агрофарм“ ООД, предхождащо съдебното заседание от 11.09.2019г. и постановяване на обжалваното съдебно решение. Твърди се, че незаконното строителство било потвърдено с писма от Община Л., така и от РДНСК -П., за което жалбоподателите представили писмени доказателства. Считат, че това поведение на дружеството представляващо беззаконие не било обсъдено от 2 съда, а в същност и отхвърлено. Считат жалбоподателите, че незаконно извършеното строителство още преди съдебното решение или преди разрешение за строеж, както и изтъкнатите останали факти и обстоятелства навеждат на извод, че фирмата и управителя се държат некоректно към останалите сънаследници, не зачитат закона и разпоредбите, решават и действат противозаконно преди съдебното решение. Предвид изложеното жалбоподателите молят да не се допуска извършването на делба до привеждането на имота в предишния му вид преди започнатия незаконен строеж.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор /становище/ от съделителя „Агрофарм“ ООД, в който жалбата се квалифицира като недопустима, а по същество неоснователна. Поддържа се тезата, че дружеството е водело многократни разговори и опити за сключване на споразумение между страните и за изкупуване на дяловете им по справедливи пазарни цени; че придобитите от дружеството идеални части от делбения имот са придобити валидно без привидни сделки и схеми. Като ирелевантни за делбеното производство, се квалифицират твърденията на жалбоподателите за незаконно строителство и се моли същите да не бъдат взимани в предвид, доколкото всеки съсобственик има право да поиска извършването на делба. Моли да се потвърди обжалваното решение.

От останалите съделители няма постъпил отговор на въззивната жалба.

Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на Й. и К. Г.и и за да се произнесе взе в предвид следното:

Предявен е иск за извършване на съдебна делба-чл.341 и следващите от ГПК, като производството е във фазата по допускане на делбата-чл.341-чл.344 от ГПК.

В исковата си молба против К. ИЛ. Г., ЕГН-********** с постоянен адрес в гр.С., ж.к.“Л.“ бл.419 Г 03 073, Й. ИЛ. Г., с ЕГН-**********, от гр.П., ул.“Е.Й.“ №49 и П. К. В., ЕГН-********** от гр.П.,, ул.“Г.И.“ №32, ет.2, ап.3, ищецът „Агрофарм“ ООД, ЕИК 822112102 със седалище и адрес на 3 управление в гр.П., ул.“ Ц.Й.“ №6Е, с управител Н.С., се поддържа, че дружеството е придобило 4/8 идеални части или ½ ид.ч. от собствеността върху поземлен имот с номер 255047 в землището на с.Л., с ЕКАТТЕ 43369, община Л., с площ на имота от 3дка,начин на трайно ползване-нива, категория на земята при неполивни условия-осма; като имотът се намира в местността “Манастирска“ при граници и съдени №255048-нива на П.П.Г.;

№255002-полски път на Община Л.; път III клас на държавата; №255051, нива на „Агрофарм „ ООД по нотариални актове-н.а. за покупко-продажба на недвижим имот №185,том I, рег.№2487, дело №158/2017г., на нотариус Н.Х., с който са придобити 3/8 ид.ч. и н.а. за дарение на недвижим имот №184,том I, рег.№2485, дело №157/ 2017г. на същия нотариус за придобита 1/8 ид.ч.

Твърди се, че процесният делбен имот е бивша собственост на наследодателя Й. Л. Г., починал на 03.07.1969г. за което е съставен акт за смърт №341 от 04.07. 1969г. Твърди се, че съгласно решение на Поземлена комисия с.Л. по чл.27 от ППЗСПЗЗ №34-ЛЛ от 28.06.2000г. и е придобит от ищцовото дружество от наследниците С.Д.Ш. и М. Д. Ш., В.Д. С. и Й. Д. С.. Твърди се, че собственици с общ дял по наследство, на оставащата ½ ид.ч. са останалите наследници на Й. Л. Г., а именно К. ИЛ. Г., Й. ИЛ. Г. и П. К. В.. Ищецът твърди, че въпреки опитите не успял да постигне споразумение с останалите съсобственици за доброволна делба и изкупуване на дяловете на останалите съсобственици. Предвид изложеното моли да се допусне делба на процесния имот и се прекрати съсобствеността върху имота при съответните квоти притежавани от съделителите, а именно при права ½ ид.ч. за дружеството и ½ ид.ч. в общ дял на тримата ответника. Направено е и искане относимо към втората фаза на делбения процес, за поставяне на делбения имот изцяло в дял на дружеството поради неподеляемост на имота.

С допълнителна молба като ответник по делбата ищецът е поискал да бъде конституиран и ответника Е.А.Р., ЕГН-********** и на същата е изпратен препис от исковата молба и приложенията наред с останалите трима ответници.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Й.Г. който твърди, че до момента не е знаел, че ищецът е придобил права на собственост в съответните 4/8 идеални части от наследствения имот, като уточнява, че площта на имота е 3дка, квалифицира като неверни твърденията в исковата молба за опити на ищеца за постигане 4 на споразумение за доброволна делба и изкупуване на дяловете на останалите съделители, че имотът е съсобствен и е неподеляем, че ищецът заявява че ще изплати стойността на имота по експертна оценка, а прилага по делото данъчна оценка на имота от 2018г.; че нотариалните актове с които ищецът е придобил права на собственост върху имат в съответните идеални части са съставени в един и същи ден и при един и същ нотариус като продавач по сделките е пълномощник. Счита, че е в случая прехвърлянето на отделни части от собствеността в полза на ищеца е чрез схема-дарение и последваща покупко-продажба, като се поддържа, че се заобикаля изискването първо да се предлагат съсобствените идеални части на останалите съсобственици.

Оспорва се предявения иск за делба и се моли да не се уважава.

Отговор на исковата молба е постъпил и от ответницата П.В., в който се повтарят доводите изложени в отговора на ответника Г.. Допълва се, че управителят на ищеца не е сънаследник, че ответницата не е давала съгласието си за оценка на наследствения дял и че на датата на прехвърлителните сделки -11.05.2017г. ответницата В. не е търсена, и не й е предлагано, нито е дала съгласие за извършване на покупко-продажба и на делба на имота. Също оспорва иска за делба. С допълнителна молба от съделителя Г. е изразено становище и за това, че имотът е застроен, като в него са извършени и строителни дейности без за тях строителя „Агрофарм“ ООД да е издавано строително разрешение, които се квалифицират като незаконни.

Няма постъпили отговори от останалите съделители ответници по иска за делба.

С определение от 18.06.2019г. делбеният съд е прекратил производството по делото по отношение на съделителката Е.А.Р. поради оттегляне на иска спрямо нея от страна на ищеца, предвид извършено прехвърляне на наследствените права които притежава този съделител от процесния имот в обема на 1/8 ид.ч. в полза на ищеца „Агрофарм“ООД, осъществено в хода на висящото исковото делбено производство-последното е образувано на 03.12.2018г., а покупко-продажбата е осъществена на 08.05.2019г. -н.а. №137, том I, рег.№2430, дело №129/2019г. на нотариус Н.Х..

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид 5 следното:

Установява се, че с решение на Поземлена комисия с.Л., обл. П., №34ЛЛ от 28.06.2000г. постановено по преписка №503 от 07.02.1992г. на основание чл.27 от ППЗСПЗЗ и протокол №3202Л от 06.12. 1999г. е възстановено правото на собственост на наследниците на Й. Л. Г., б.ж. на гр.П., съгласно плана за земеразделяне в землището на с.Л. на 6 земеделски имота, между които и на нива от 3/три/дка в местността „Манастира“, имот №255047 по плана за земеразделяне при граници и съседи имот №255048нива на наследници на П.П.Г.; №255002-полски път на Община Л.; №00024път III -клас на Държавата и №255051-нива на „Агрофарм“ ООД.

Видно от приложено удостоверение за наследници на наследодателя Й.

Л. Г., издадено от Община П., №01014 от 20.03. 2017г., същият е починал на 03.07.1969г. и е оставил наследници по закон от четири колена- 1.По коляното на сина му И. Й.ов Г. /починал на 25.05.2000г./-внуци К. ИЛ. Г. и Й.

ИЛ. Г.; 2 По коляното на дъщеря му Л. Й.ова С.а/починала на 24.06.2008г./, внуци- В.Д. С. и Й. Д. С.; 3.По коляното на дъщеря си Г. Й.ова Ш. /починала на 29.11.2012г./, -внуци-С.Д.Ш. и М. Д.Ш.; 4.По право на заместване по коляното на сина си К. Й.ов Г., починал преди общия наследодателя ,на дата 24.10.1698г., а именно внучка П. К. В. и Е.А.Р., или всяко коляно има наследствени права в обема на по ¼ /една четвърт/ ид.ч. от наследството на общия наследодател или всеки от наследниците има права в обема на 1/8/една осма/ идеална част от процесния наследствен реституиран земеделски имот-нива от 3дка в м.“Манастира“, имот №255047 в землището на с.Л., обл.П..