Решение № 353 от 04.11.2024, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 353 гр. Смолян, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20235440100066 по описа за 2023 година

Постъпила е искова молба от Р. Б. *** – ***, В. Б. *** – *** и К. Я. С. срещу Н. И. П. и А. Ч. Д. от гр. Смолян, а с определение № 723/26.10.2023 г. съдът конституира наред с първоначалните ответници и ответниците С. Н. П., С. Н. Д., Е. А. Д.а – *** и Р. А. Д., срещу които са предявени негаторни искове с правно основание чл. 109 ЗС за премахване на дворната канализация, преминаваща през имотите на ищците и преместването й на друго място.

Фактическите твърдения на ищците се свеждат до следното:

Ищците Р. *** и В. *** твърдят, че по силата на нот. акт № 181, том пети, н. д. № 991/2013 г. на СВ Смолян, н.а. № ****а са собственици на поземлен имот с идентификатор *** с площ 950 кв. м., с адрес гр. ***, представляващ урбанизирана територия за ниско застрояване при съседи: ***.

К. С. по силата на нот. акт № № 105, том двадесети, н. д. № 361/1977 г. и нот. акт № 59, том двадесет и шести, н. д. № 124/1978 г. на Районен съд гр. Смолян е собственик на 1/2 ид. част от поземлен имот с идентификатор ***, целия с площ от 1034 кв. м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване, като по разбирателство със съсобственика на имота *** Я. С. ползва източната половина от дворното място в съседство с имота на първите от тях с кратък идентификатор ***.

Ответникът Н. П. е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, а ответникът А. Д. е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, като двамата ответници са роднини -първият ответник е вуйчо на втория.

Въпреки, че в непосредствено съседство с имотите на ответниците от северната им 1 страна има канализация, която се включва в улица „***", канализацията на ответниците, която е била на яма, пресича улица „***" и преминава през имотите на ищците по-малката й част през имота на първите две ищци и в по-голямата й част през източната половина на поземлен имот с идентификатор № ***, собственост на третия ищец и ползвана от него по разбирателство със съсобственика му *** Я. С..

Съгласно чл.193 ЗУТ без съгласие на собствениците канализации не могат да минат през чужди имоти, само в краен случай държавата може да задължи собствениците да минава през техните имоти, ако няма друга възможност, но ответниците имат такава възможност. В непосредствено съседство на имотите на ответниците се намира и имотът им с кратък № 519, който двамата ползват съвместно и през който минава канализацията на имот с кратък № 520, присъединена към улица „***", в която могат да се включат, без да засягат чужди имоти, в случая имотите на ищците.

Освен това ответникът П. до собствения му имот с кратък идентификатор № 522 притежава и имоти с кратки идентификатори № 712 и 704, в непосредствено съседство с които се намира общинска пътека, през която също могат да се включат в канализацията на ул. „***“, а не канализацията им да минава през имотите на ищците.

Описаната канализация на ответниците е от къси бетонни тръби около 1 м., положена на малка дълбочина в земята от 40 до 70 см. и по причина, че теренът е наклонен тази канализация пречи на ищците да ползват собствеността си в пълния й обем, тъй като не могат да копаят и засаждат градините си, не могат да садят овощни дръвчета, нито пък да обработват почвата със селскостопански машини, а дворното си място поначало използвано като градина. Не могат да осъществят и инвестиционни намерения и строителни дейности в имотите си, каквито са желанията им, като третият от тях е с намерение да извърши строителни дейности на границата между двата имота, а тръбите на канализацията на ответниците минават там, където третият ищец е планирал извършването на строителни дейности. Не могат да оставят каквото и да е било в имотите си, тъй като от тежестта почвата се сляга и тръбите се разместват, пропадат и чупят, при което отпадъчните води таят в почвата и рушат подпорната стена между двата имота.

С описаната канализация се причиняват и вреди в имотите им. От амортизацията и слягането на почвата тръбите се разместват, пропадат и чупят, при което отпадъчните води таят в почвата, подкопават и рушат подпорната стена, находяща се между двата наши имота и съществува опасност тя да падне. Отпадъчните води от канализацията избиват на повърхността на имота на първите две ищци и таят в почвата на третия, при което се носи зловонна миризма, както се случило преди 3-4 години, когато канализацията на ответниците избила през пукнатините на подпорната стена между двата им имота между жилищната сграда на първите две ищци и оранжерията им със зеленчуци в имот ***, от което текли обилно фекалии, които се наложило да чистят с белина.

Обърнали се за съдействие към „ВиК" ЕООД гр. Смолян, което изпратило багер и изкопали частта от канализацията, пресичаща улица „***“ с цел да се установи къде е аварията, но за другата част от канализацията, преминаваща през имота на третия ищец 2 било отказано да се извърши услугата, тъй като се касае до частна канализация, при което третият ответник ръчно изкопал останалата част от канализацията на ответниците, преминаваща през имота му. Така проблемът бил отстранен с лични средства и труд на ищците, но останали същите тръби, на същата дълбочина, като не е проявено никакво съдействие от страна на ответниците.

Впоследствие се установило, че има счупена тръба от канализацията на ответниците, от което отпадъчните води таили в почвата и рушили подпорната стена на имотите.

Опасността това да се повтори крие голям риск за ищците и техните имоти, още повече, че теренът е стръмен, като имотът на *** и *** е на по-ниско ниво и при възникване на авария отпадъчните води от канализацията на ответниците се изсипват в техния имот. Поради възникналия проблем търсили съдействие най-напред от „ВиК“ ЕООД гр. Смолян, където майка им *** *** подала молба вх. № ОК21/03.08.2021 г., на която е даден отговор от „ВиК“ ЕООД с писмо № ОК-21/04.08.2021 г., че е изпратено предписание до ползвателите на канализационното отклонение-двамата ответници да отстранят възникналата канализационна авария, а с писмо № ЗУ-5/03.02.2022 г. ги задължили да отстранят възникналата канализационна авария и им указали, че ако в 30- дневен срок от получаване на писмото не предприемат действия за спиране на теча, „ВиК" ЕООД гр. Смолян ще бъде принудено да спре подаването и отвеждането на вода от имота им.

Тъй като не последвал резултат, на 21.09.2022 г. майката на първите две ищци подала молби вх. № ДЛ 007035 до Кмета на Община Смолян и вх. № АК-01-03-05-2117 до Областния управител за спиране на канализацията.

С писмо изх. № ДЛ 007035 /05.10.2022 г. Кметът на Община Смолян отговорил, че съгласно чл. 43, ал. 2 от Н № 4/14.09.2004г. за условията и реда на присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи потребителите са длъжни да опазват от повреда водопроводните и канализационните мрежи, съоръжения и инсталации, и че в компетенциите на Община Смолян не влиза поддръжка и ремонт в частна собственост.

От Областния управител до момента нямат отговор.

Поради посоченото на 14.11. 2022 г. изпратили на ответниците покана, с която ги помолили да преместят канализацията си в срок до 08.12.2022 г., но въпреки, че поканата е получена от тях на 15.11.2022 г., те не сторили това.

От съда се иска да постанови решение, с което осъди ответниците да премахнат канализацията си от имотите на ищците и я преместят на друго място извън имотите им.

Претендират присъждане на деловодните разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците депозират отговори на исковата молба, с които оспорва исковете като неоснователни и молят да бъдат отхвърлени.

Възраженията на ответника П. се свеждат до следното:

Не е собственик на имот с идентификатор № ***, който е включен към 3 канализационната мрежа на гр. Смолян чрез процесната тръба, преминаваща през имотите на ищците и не е ползвател на имота. Действително, първоначално собствеността върху поземления имот е придобита от него с Нотариален акт за собственост на придобит имот по Закона за реда на прехвърляне вещни права върху някои недвижими имот № 127, том XI, дело № 381/1968 г. Съществуващата в момента жилищна сграда в имота е построена от Н. П. въз основа на одобрени от главния архитект на Община Смолян инвестиционни проекти от 03.04.1970 г. и Разрешение за строеж № *** от 24.04.1970 г., видно от издаденото от Дирекция „Устройство на територията“ към Община Смолян нарочно Удостоверение с № 75/26.01.2022 г.. Самата жилищна сграда е завършена през 1971 г. Скоро след това, през 1974 г., той и съпругата му чрез дарение прехвърлили на малолетния си син С. Н. П. собствеността върху 1/2 идеална част от поземления имот, ведно с втория етаж на къщата, 1/2 идеална част от общите части на сградата, както и правото на ползване на клозета и банята в избения етаж на сградата, видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 183, том XV, дело № 118 от 1974 г.. С останалата част от поземления имот и построената в него двуетажна жилищна сграда ответникът се разпорежда с Нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу гледане и издръжка № 167, том VI, дело № 503/1986 г., като прехвърля собствеността на дъщеря си С. Н. Д.. При нито една от описаните по-горе две транслативни сделки в полза на децата им той и/или съпругата му не си запазват дори ограничено вещно право на ползване.

Действително, процесуално допустимо е негаторният иск да бъде предявен срещу всяко лице, за което се твърди, че с действията или бездействията си смущава упражняването на правото на собственост на ищеца. В конкретния казус обаче и особено в светлината на заявения от ищците петитум, обстоятелството, че ответникът не е нито собственик, нито дори ползвател на привързания към канализацията имот, е аргумент в посока неоснователност на иска.

Претенцията на ищците изисква ответниците да премахнат канализацията и да я преместят на друго място. Адресат на подобна претенция би могъл да бъде единствено собственикът на имота, ползващ се от съществуващата канализационна връзка. Ответникът П. не би могъл да бъде приобщен към евентуалния кръг на задължените лица при принципно уважаване на подобна претенция. Приемането на обратната теза би довело до несъвместимото с правната уредба решение - той да бъде задължен да поеме чужда работа без пълномощие или казано в краткост - да бъде задължен по силата на съдебно решение да се превърне в гестор по чл. 60 на Закона за задълженията и договорите.

Жилищната сграда, построена в поземления имот на ответника П., предмет на спора, е привързан към градската канализационна мрежа с процесната тръба, чието премахване се иска, от далечната 1977 г. Канализационната връзка двамата ответници изграждат съвместно, тъй като тя ползва и двата им съседни един на друг имота. В периода до първите приложени от ищците сигнали (от 2021 г.) това се случва при ясно манифестиране от ответниците и без каквото и да противопоставяне на самите ищци.

Съгласно действащото към онзи времеви период законодателство, П. не е снабден с нарочно удостоверение за въвеждане в експлоатация.

Фактът, че процесният имот е привързан към канализацията на града именно чрез процесната тръба в продължение на десетилетия има определено правно значение, уредено в чл. 103, ал. 3 от Закона за водите (ЗВ), съгласно която норма с факта на 10-годишното упражняване се придобива сервитутно право по давност.

Действително, в полза на господстващия имот, са удовлетворени и всички предпоставки на уредената в ЗС придобивна давност спрямо сервитутното право, но с още по-голямо основание това е вярно и за възникването на сервитутното право по силата на ЗВ.

Със законодателното решение на чл. 103, ал. 3 ЗВ е наложен нормативно стабилитет на 4 обществените отношения, без който би възникнала необходимост от буквално повторно изграждане на свързващата мрежа към големите проводи ВиК в България.