Решение № 131 от 18.10.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Варна, 18.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

М. Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20223000500340 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производството е образувано по въззивна жалба, подадена от Е. П. К. от гр. Русе чрез процесуалните си представители адв. М. Б. и адв.

С.М., срещу решение № 93/08.06.22г. по гр.д. № 2/22г. на ОС-Разград, с което са отхвърлени исковете й за осъждането на ответника Община Кубрат да й заплати обезщетение за причинени имуществени вреди – претърпени загуби в размер на 1 958.13 лв. и неимуществени вреди – болки и страдания в размер на 60 000 лв., от настъпило увреждане на 24.08.2021 година, изразяващо се в счупване на дясна тазобедрена става и дясна гривнена става в резултат от подхлъзване пред чешма, находяща се пред площада на читалище „Напредък“ в с. Юпер, общ. Кубрат, на основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното им заплащане.

Счита се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено при допуснати сериозни процесуални нарушения и неправилно прилагане на материалния закон. Поддържа се, че съдът е интерпретирал избирателно събраните по делото доказателства, без да ги подложи на сериозен анализ, за да отсее достоверното от недостоверното. Направен е 1 обстоен анализ на гласните и писмените доказателства по делото, за да се обоснове поддържаната от въззивницата теза, че обичайното състояние на самата селска чешма и територията около нея (непочистена от кал и водна растителност повърхност и без предупредителни, указателни или ограничителни табели или съоръжения) не съответства на изискуемото се състояние за нейното безопасно ползване за нуждите на населението от селото и от други населени места, поради което единствено поради неположените в необходимия обем и с необходимия интензитет усилия за поддържането на тази общинска собственост са настъпили уврежданията при ищцата. Сочи се, че по делото не са събрани доказателства ищцата да не е проявила нужната грижа за собственото си здраве, за да се приеме, че претърпените от нея вреди са в резултат и на нейното поведение. Претендира се отмяна на решението и уважаване на предявените искове, ведно с присъждане на разноските по делото, а в полза на адв. Б. – и адвокатско възнаграждение за двете инстанции на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна Община Кубрат чрез гл. юр.к. Св. К., с който същата е оспорена като неоснователна. Сочи се, че наличието на вода около чешмата в с. Юпер съставлява обичайна ситуация, която не може да бъде определена като състояние, което е опасно за движението на хората в този участък.

Поддържа се, че ищцата не е посочила определена правна норма, която да е нарушена от служителите на общината, нито пък конкретни факти, които да доказват необходимост от извършването на текущ ремонт или на действия по поддържането, които да не са били осъществени от служители на ответника.

Изцяло се споделят изводите на първоинстанционния съд за липсата на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, основани на събраните по делото доказателства. Отделно от това се сочи, че претендираният размер на обезщетението е изключително завишен и недоказан, тъй като ищцата се е движела около чешмата без нужното внимание и без нужната житейска предпазливост. Претендира се обжалваното решение да бъде потвърдено, ведно с присъждане на разноските.

В открито съдебно заседание страните чрез процесуалните си представители поддържат изразените във въззивната жалба и в отговора й становища въз основа на изтъкнатите правни съображения.

2

За да се произнесе настоящият състав на съда съобрази следното от фактическа страна:

С подадената на 04.01.22г. искова молба от Е. П. К. са наведени твърдения, че на 24.08.21г. отишли със сина си В. на чешмата, която се намира в центъра на с. Юпер, общ. Кубрат, разположена на площада пред читалище „Напредък“, за да изперат килимите си. Описва, че чешмата и пространството около нея са добре обособени с изградени стъпала, а площадката пред чешмата е с шахти за оттичане на водата. Крайната част на площада представлява и тротоар на минаващата покрай чешмата ул. „Вежен“, а освен това чешмата има и специално място за пране на черги и килими.

Ищцата и синът й се екипирали подходящо с работни дрехи и гумени ботуши и отивайки на място са поставили чергите в коритото, за да се накиснат. През това време ищцата говорила със заварената на място тяхна съселянка – П.С., която перяла. Ищцата много внимателно пристъпвала, но въпреки това внезапно се подхлъзнала на настилката пред чешмата, която в този момент била наводнена и зеленясала от развилата се растителност. К. паднала на дясната си страна и изпитала силни болки в дясната ръка и десния крак.

Синът й я откарал с колата си в болнично заведение в гр. Русе, където се установило наличието на счупвания на дясната китка и на дясната бедрена кост. Още същия ден под местна анестезия е била извършена репозиция на китката, а на 26.08.21г. под локална анестезия е била извършена операция на бедрото с поставяне на метални импланти. Отново била извършена репозиция на гривнената става и обездвижена с циркулярен гипс. Лечението в болницата продължило до 31.08.21г., но и след изписването болките били силни. Тъй като ищцата не е можела да се обслужва сама, наложило се внучката й Е. да напусне работа и да поеме изцяло тези грижи. На 11.09.21г. е започнал рехабилитационен курс, но въпреки подобрението, пълно възстановяване на функцията на крайниците не е било постигнато, защото е било предписано ищцата да не стъпва на долния си крайник поне 2 месеца, а и ползването на проходилката е било невъзможно поради травмата на дясната ръка. В края на м. октомври 2021г. била снета гипсовата имобилизация на китката и това е позволило извършването на движения с помощни средства. Въпреки това кракът бързо се изморявал, болките се изостряли и в двата травмирани крайника. Всичко това се отразило на ежедневието и емоционалния баланс на ищцата, тъй като вече не може да се справя с домакинската работа, която 3 преди това изцяло сама е извършвала. Чувствала се зависима и излишна в общия дом, както и гузна затова, че внучката й е била принудена да напусне работа, за да полага грижи за нея. Ищцата престанала да се среща с приятелки, както и да се грижи за къщата и градината в с. Юпер. Счита се, че претърпените травми и негативни изживявания са резултат от неизпълнението на нормативните изисквания от служителите на община Кубрат, тъй като описаната чешма и площада пред нея са публична общинска собственост и собственика им следва да управлява общинските имоти в интерес на населението и с грижата на добрия стопанин (л. 3, ал. 2, т. 3 от ЗОбС, § 7, ал. 1 от ПЗР на ЗМСМА и чл. 11 от ЗОбС). Неполагането на грижи е довело да запуснатост на общинския имот, което го е направило и опасен за гражданите. Липсвали са и предупредителни или забранителни надписи върху чешмата относно начина на нейното ползване. Във връзка с проведеното лечение ищцата е направила следните разходи за закупуване на медицински изделия, медикаменти и плащане на такси и услуги: за метален имплант – 1 700 лв.; потребителска такса за болничното лечение – 40.60 лв., за медикаменти – 169.84 лв., за памперси – 27.69 лв. и за болничен транспорт – 20 лв., общо 1 958.13 лв. Отправените искания са да бъде осъдена ответната община да заплати на ищцата обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 60 000 лв., ведно със законната лихва от датата на увреждането 24.08.21г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 1 958.13 лв. като обезщетение за претърпените имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на последния направен разход на 19.09.21г. до окончателното й изплащане.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба с който същата е била оспорена като неоснователна. Посочено е, че няма доказателства процесната чешма да е била актувана като публична общинска собственост и дали преди това е била държавна, за да е налице хипотезата на § 7 от ПЗР на ЗМСМА. Нямало и доказателства дали коритото на чешмата е било обособено за битови нужди освен за водопой на животни. Сочи, че до датата на инцидента и след тази дата не са постъпвали сигнали от граждани относно влошено състояние на чешмата, а освен това кметът на с. Юпер редовно е изисквал от кмета на община Кубрат отпускането на парични средства за закупуването на почистващи и избелващи препарати за почистване и обеззаразяване на чешмата, което и е било извършвано. Поддържа се, че в 4 случая инцидентът е настъпил вследствие на непроявената от ищцата общожитейска предпазливост относно нейното здраве, а не от действия или бездействия на служители на ответната община. Счита се, че предявеният размер на обезщетението за неимуществени вреди е прекомерен спрямо претърпените вреди, а претендираното обезщетение за имуществени вреди е недоказано. Претендирало се отхвърляне на исковете и присъждане на разноските по делото.

Към исковата молба са представени издадените от съответните лечебни заведения медицински документи във връзка с лечението и рехабилитацията на ищцата, вследствие на настъпилия на 24.08.21г. инцидент – падане на земята след подхлъзване при пране на килими (епикризите на л. 8-11), амбулаторен лист за преглед от ортопед-травматолог от 15.11.21г. и доказателства за извършването на разходи за медицински изделия, медикаменти и такси (л. 12-24).

От изслушаното пред първата инстанция заключение на СМЕ, което настоящият съд кредитира като обективно и компетентно дадено въз основа на проверените медицински документи (вкл. и приобщената по делото история на заболяването № 14972/21г. на УМБАЛ „Канев“ АД, гр. Русе – л.

84-111) и извършен на 14.04.22г. преглед на ищцата от вещото лице, се установява следното: Е. К. е постъпила в болничното заведение на 24.08.21г. и изписана на 31.08.21г. с окончателна диагноза „Пертрохантерна фрактура на дясна бедрена кост. Фрактура на дясна лъчева кост“. При От снетата анамнезата се установява, че пострадалата е заявила, че докато перяла килими се подхлъзнала и паднала, оплаквала се от болки на дясна ръка и дясна ТБС.

В деня на постъпването е била репозирана по спешност под рентгенов контрол и имобилизирана в циркулярна гипсова имобилизация дясна гривнена става. На 26.08.21г. е била оперирана фрактурата на десен долен крайник – остеосинтезис металика на дясна ТБС под Рьо контрол.

Постоперативният период е протекъл добре с фебрилитет в първите няколко дни. Изписана е била с подобрение. За периода от 11.09.-18.09.21г. ищцата е била хоспитализирана в болнично заведение за рехабилитация на дясната ТБС. Постъпила е с болки, подуване, ограничена подвижност на ставите – тазобедрена и гривнена, намалена мускулна сила по цялата кинетична верига за десен долен крайник. Невъзможна самостоятелна походка. При изписването е констатирано подобрение в кинезиологичния и ортопедичен 5 статус и без медицински риск от приключване на болничното лечение. В издадената епикриза от 28.09.21г. от доктор Велев – ОПЛ е отразено освен счупванията на двете стави, но и артериална хипертония ІІ степен, сърдечна форма, умерено протичане и други видове стенокардия. С ЕР № 91305/11.12.21г. на ТЕЛК МБАЛ-Кубрат ищцата е освидетелства, като й е опредЕ. 50% НТР за 1 година, вследствие на счупването на бедрото. В амбулаторен лист от 05.04.22г., издаден от д-р В. специалист ортопедтравматолог е отразено обективното състояние на ищцата: силно затруднена походка и куцане с десен долен крайник. Придвижване с едно помощно средство – бастун. Ограничени и болезнени движения в дясна ТБС.

Консолидирала фрактура и стабилен имплант. Дясна гривнена става – посттравматична деформация, болки при натоварване, ограничена дорзална (откъм гърба) и воларна (към дланно) флексия (сгъване). Трайно увредена функция. Намерени са остеопоротични промени при образното изследване на дясната гривнена става. От извършената справка за оказаната на ищцата извънболнична и болнична помощ за периода от налични данни до 24.08.21г. е било установено, че на 11.12.19г. е отразено хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност. Поради това заболяване ищцата е пролежавала в болница за периодите от 12-14.12.2019г.; 23-26.10.20г.