Решение № 16 от 19.03.2026, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Б.С., 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Шабански при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно наказателно дело № 20251410200475 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид следното:

С. М. М. от гр.Б.С., обл.В., ул.”Л.” № 9, ЕГН **********, чрез адв.Ц. Й. от АК - В. е обжалвал НП № 25-0248-000561/23.10.2025 год. на Началник група в ОД МВР гр.В., РУ-Б.С., с което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000.00 лв. /1533.88 евро/ и е лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.104б, т.2, от ЗДвП.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д - 64 ЗАНН.

В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП и се иска неговата отмяна.

Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.

Жалбодателят, редовно призован, се явява в с.з. и се представлява от адв.Ц. Й. от АК - В..

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е 1 основателна.

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 15.07.2025 год., около 18.00 часа свидетелите Ц. Н. К.- П. и М. Т. В., двамата служители на РУ – Б.С., били на работа и са намирали в гр.Б.С., на ул. В.Л., където осъществявали контрол на пътното движение. По същото време свидетелят П. Т. И. – Началник РУ - Б.С. бил в близост до бензиностанция „Лукойл“ в гр.Б.С.. Видял, че лек автомобил „БМВ“ се движило по ул. З.С., т.е. от болницата, като направил ляв завой по ул. В.Л.. При завоя водачът на автомобила изфорсирал двигателя, като задната част на автомобила се занесла, т.е. започнало плъзгане на автомобила, като водача контролирано влязъл в завоя. Свидетелят И. се обадил на свидетелката К., продиктувал номера на автомобила и марката и й казал да го спрат. След спиране, К. установила, че автомобила се управлява от жалбоподателя. Свидетелят И. пристигнал при тях, разказал какво видял и за това свидетелката К. съставила АУАН на жалбоподателя. Свидетелят П. И. се подписал като свидетел при констатиране на нарушението и при съставяне на акта, а свидетеля В. се подписал като свидетел при съставяне на акта.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – АУАН № 613/15.07.2025г., НП № 25-0248-000561/23.10.2025 год., възражение от жалбоподателя против съставяне на АУАН; сведение от П. Т. И., справка за извършена проверка по преписка, справка за нарушител-водач, Заповед № 8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Ц. Н. К. - П. – актосъставител, П. Т. И. свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на акта, М. Т. В. – свидетел при съставяне на акта, и тримата служители на РУ –Б.С., както и свидетелите Т.К. Т.а и Б.Ц.Р. – доведени от защитата.

Настоящото производство е от административнонаказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в АУАН и в НП, и дали е извършено от него виновно. Следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за безспорно доказано. Това означава, че в тежест на административнонаказващият орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение, което е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на АУАН и издаването на НП.

Съдът не дава вяра на показанията на Т.К. Т.а и Б.Ц.Р.. Първата свидетелка живее на семейни начала с жалбоподателя, а свидетеля Р. – возещ се в автомобила. В показанията и на двамата личи стремеж за оневиняване на жалбоподателя, като в техните показания има леки разминавания, относно това кога е възникнала повредата на МПС.

2

Съдът дава вяра на показанията на останалите свидетели, като обективни, безпристрастни и подкрепящи се от доказателствения материал по делото.

В тази връзка може да се направи заключение, че жалбоподателят в гр.Б.С., по ул.

В.Л. не е ползвал пътя, отворен за обществено ползване по предназначение, а умишлено е извеждал автомобила извън контрол и е извършвал дрифт по ул. В.Л..

Ако не беше допуснатото процесуално нарушение, на което съдът ще се спре понадолу, той би потвърдил издаденото НП.

При съставяне на акта жалбоподателят е отказал да го подпише, като в разписката се е подписал свидетел, но на същия не е отбелязано името и точния адрес, каквото е изискването на чл.43, ал.2 от ЗАНН.

Това процесуално нарушение е съществено и води до отмяна на издаденото наказателно постановление, без да се разглеждат въпросите по същество на спора.

Това процесуално нарушение не може да бъде санирано в настоящото производство.

Относно искането на адв.Й. за присъждане на разноските, които жалбоподателят е направил по делото, съдът намира, че следва да ги присъди, тъй като отменя издаденото Наказателно постановление.

Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

НП № 25-0248-000561/23.10.2025 год. на Началник група в ОД МВР гр.В., РУ-Б.С., с което на С. М. М. от гр.Б.С., обл.В., ул.”Л.” № 9, ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000.00 лв. /1533.88 евро/ и е лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.104б, т.2, от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР гр.В. да заплати на жалбоподателя С. М. М. от гр.Б.С., обл.В., ул.”Л.” № 9, ЕГН ********** направените по делото разноски за адвокатска защита в размер на 306.78 евро /600.00 лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Б.С., 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Шабански при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно наказателно дело № 20251410200475 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид следното:

С. М. М. от гр.Б.С., обл.В., ул.”Л.” № 9, ЕГН **********, чрез адв.Ц. Й. от АК - В. е обжалвал НП № 25-0248-000561/23.10.2025 год. на Началник група в ОД МВР гр.В., РУ-Б.С., с което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000.00 лв. /1533.88 евро/ и е лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.104б, т.2, от ЗДвП.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д - 64 ЗАНН.

В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП и се иска неговата отмяна.

Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.

Жалбодателят, редовно призован, се явява в с.з. и се представлява от адв.Ц. Й. от АК - В..

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е 1 основателна.

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 15.07.2025 год., около 18.00 часа свидетелите Ц. Н. К.- П. и М. Т. В., двамата служители на РУ – Б.С., били на работа и са намирали в гр.Б.С., на ул. В.Л., където осъществявали контрол на пътното движение. По същото време свидетелят П. Т. И. – Началник РУ - Б.С. бил в близост до бензиностанция „Лукойл“ в гр.Б.С.. Видял, че лек автомобил „БМВ“ се движило по ул. З.С., т.е. от болницата, като направил ляв завой по ул. В.Л.. При завоя водачът на автомобила изфорсирал двигателя, като задната част на автомобила се занесла, т.е. започнало плъзгане на автомобила, като водача контролирано влязъл в завоя. Свидетелят И. се обадил на свидетелката К., продиктувал номера на автомобила и марката и й казал да го спрат. След спиране, К. установила, че автомобила се управлява от жалбоподателя. Свидетелят И. пристигнал при тях, разказал какво видял и за това свидетелката К. съставила АУАН на жалбоподателя. Свидетелят П. И. се подписал като свидетел при констатиране на нарушението и при съставяне на акта, а свидетеля В. се подписал като свидетел при съставяне на акта.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – АУАН № 613/15.07.2025г., НП № 25-0248-000561/23.10.2025 год., възражение от жалбоподателя против съставяне на АУАН; сведение от П. Т. И., справка за извършена проверка по преписка, справка за нарушител-водач, Заповед № 8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Ц. Н. К. - П. – актосъставител, П. Т. И. свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на акта, М. Т. В. – свидетел при съставяне на акта, и тримата служители на РУ –Б.С., както и свидетелите Т.К. Т.а и Б.Ц.Р. – доведени от защитата.

Настоящото производство е от административнонаказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в АУАН и в НП, и дали е извършено от него виновно. Следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за безспорно доказано. Това означава, че в тежест на административнонаказващият орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение, което е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на АУАН и издаването на НП.

Съдът не дава вяра на показанията на Т.К. Т.а и Б.Ц.Р.. Първата свидетелка живее на семейни начала с жалбоподателя, а свидетеля Р. – возещ се в автомобила. В показанията и на двамата личи стремеж за оневиняване на жалбоподателя, като в техните показания има леки разминавания, относно това кога е възникнала повредата на МПС.

2

Съдът дава вяра на показанията на останалите свидетели, като обективни, безпристрастни и подкрепящи се от доказателствения материал по делото.

В тази връзка може да се направи заключение, че жалбоподателят в гр.Б.С., по ул.

В.Л. не е ползвал пътя, отворен за обществено ползване по предназначение, а умишлено е извеждал автомобила извън контрол и е извършвал дрифт по ул. В.Л..