Решение № 318 от 05.10.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 318 гр. Перник, 05.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

Камелия Г. Ненкова като разгледа докладваното от Камелия Г. Ненкова Въззивно гражданско дело № 20211700500570 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 435, ал.2, т.6, предложение второ от ГПК.

Същото е образувано по жалба на Б. Н. С., ЕГН **********, адрес: ***, срещу действие на частен съдебен изпълнител Е. Д. рег.№ ***, район на действие ПОС, адрес:***, по изпълнително дело № *** по описа на същия ЧСИ, изразяващо се съгласно описаното в жалбата в следното: жалбоподателката сочи, че обжалва ОТКАЗА на ЧСИ Е.Д. да бъдат спрени и прекратени всякакви изпълнителни действия по и.д.№ ***., по предоставен отказ с изх.№04705/01.09.2021г. с придружителен Протокол от 31.08.2021г., като неправилен, недопустим и противозаконен, въз основа на следните факти, сочещи неговата порочност, въз основа на новооткритите и новонастьпили факти, а именно:

1.

И.д.№ ***., образувано по описа на ЧСИ Е.Д., рег.№***, район на действие по своята същност, е посочено, че е преобразуваното и.д. № ***. на 1

ЧСИ А. В., с peг. №***, район на действие Окръжен сьд-Перник, което е със статут на прекратено по давност дело по силата на закона.

2.

В противоречие с отказа си, ЧСИ Е.Д. издала според С. документ, Удостоверение (приложен), с изх.№03919/06.07.2021 г., от който е било видно, че по и.д. № ***по описа на ЧСИ А. В., единствените изпълнителни действия от страна на ЧСИ А.В. от 2016 г., са постъпилите сума от 224.00 лв. на дата 31.10.2016 г. и сума от 656.00.лв. на дата 20.01.2020г. и са със статут на валидно извършени, т.е. взискателят не е изискал каквито и да са изпълнителни действия в период от 3 години и 3 месеца до дата 22.01.2020г.

Съгласно чл.435 от ГПК, това бездействие на взискателя и ЧСИ А.В., е обосновало Застъпилата давност за принудителното изпълнение (перемпция), съгласно изискванията на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК по и.д.№***на ЧСИ А.В.. С настъпването на двугодишния срок, ЧСИ А.В. е било длъжна според С. да издаде Постановление, с което да констатира прекратяването на и.д. №*** от дата 31.10.2018 г., което въпросният ЧСИ не издава, поради своето бездействие.

В същото време, ако в продължение на две години съдебният изпълнител не извърши валидни изпълнителни действия спрямо длъжника, то изпълнителното дело се прекратява по силата на закона, без да е необходим нарочен акт, изходящ от съдебният изпълнител, с който да се постанови прекратяване на изпълнителното производство.

Ето защо в жалбата се твърди, че по силата на закона едно и.д. с настъпила давност, е противозаконно да бъде преобразувано в друго, което обосновавало и недопустимостта на отказа на ЧСИ Е.Д. да бъдат спрени и прекратени всякакви изпълнителни действия по и.д.№ ***.

На следващо място е посочено, че на 03.09.2021г. на С. й бил предоставен от ЧСИ Е.Д. единствено отказът, който обжалва. Смята, че обжалваният отказ на ЧСИ Е.Д. е продиктуван единствено и само от материален интерес, без наличен правен такъв, видно от Запорно съобщение с изх. №03125/11.06.2021г. с постановената сума за нея от 5543,44 лв., която за предходното ЧСИ А.В. е 4 143,44 лв., видно от приложеното Запорно 2 съобщение до 153 СУ-С., вх.№0056/19.09.2016г.

В заключение моли съда да постанови Решение, с което на основание чл. 438 от ГПК, незабавно спира на преобразуваното и.д. №*** вр. с насрочения опис на имуществото на 15.09.2021г., Прекратяване на преобразуваното и.д. №*** като недопустимо преобразуване на и.д. №***с настъпила давност от 31.10.2018 г.и обезсилване на всички действия на взискателя по него. Обявяване за приключило, принудителното изпълнение по и.д. №***, вр. чл.433,ал.1,т.8 от ГПК, от дата 31.10.2018 г. по давност, Взискателят, Банка ДСК ЕАД, имала право да образува ново и.д., но не и да преобразува и.д., което е в условията на настъпила давност по силата на закона.

Насрещната страна – взискателят по изпълнителното дело Банка ДСК ЕАД , чрез юрисконсулт П., е депозирала писмено становище /възражение/, че жалбата се явява на първо място недопустима, като се твърди, че атакуваните действия от жалбоподателката не попадат в хипотезата на чл. 435 ГПК, а в случай, че съдът я приеме за допустима, то са изложени подробни съображения, че същата е неоснователна. Описани са в хронологичен порядък действията, които са били извършвани преди преобразуване на делото от ЧСИ по искане на взискателя и след това. Моли се жалбата да бъде оставена без уважение.

Частният съдебният изпълнител е изложил своите мотиви по реда на чл.

436, ал.3 от ГПК. Доводите са, че жалбата е неоснователна: тъй като е посочено, че делото е образувано по повод молба на взискателя от 22.07.2016 г. при ЧСИ А В, по приложени изп лист от 15.06.2016 г. на СРС, издаден по гр.д. №7568 от 2016 г. на съда, като номерът при ЧСИ В Е БИЛ ***., и впоследствие на основание протокол за продължаване на изп действия от 22.01.2020 г. е било преобразувано по описа на ЧСИ Д под № ***. Описано е, че е бил насрочен опис на недвижим имот за дата 15.09.2021 г., отложен с оглед постъпилата жалба от длъжника за прекратяване на делото на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК. Посочено е също, че протоколът от 3

31.08.2021 г. постанвен за отказ за прекратяване на ид е бил връчен лично на С. на 3.09.2021 г. Недоволна от отказа, същата е подала настоящата жалба, която ЧСИ е администрирал. Също като взискателя ЧСИ сочи че жалбата е извън хипотезите на чл. 435 ГПК и е недопустима. Описът е бил пренасрочен за дата 30.11.2021 г. Моли се жалбата да се отхвърли като неоснователна и недоказана.

Пернишкият окръжен съд намира, следното:

Жалбата е подадена в срок – отказът да се прекрати /спре според изложеното от жалбоподателкята/ изпълнителното дело, извършен с разпореждане от 01. 09. 2021г. /л.314-316 от изпълнителното дело/, е връчен на С. на 3. 09. 2021г., а жалбата е подадена преди това – на 08. 09. 2021г.

Жалбата попада в казуистично изброените хипотези на чл. 435, ал.2 – т.6, предложение второ от ГПК. Дължимата държавна такса от 25лв. е внесена по сметка на Пернишкия окръжен съд. Следователно жалбата се явява редовна, процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Жалбоподателката Б. Н. С. е, видно от представеното изпълнително делото длъжникът по същото за парично вземане на взискателя „Банка ДСК" АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Д. Н. Н. - И. и Ю. Б. Г. - Изпълнителни директори. По делото не се спори, че а е видно и от приложени изп лист от 15.06.2016 г. на СРС, издаден по гр.д. №7568 от 2016 г. на съда, че банката е кредитор по процесното вземане, а жалбоподателката е длъжник по същото. Поради това „Банка ДСК“ - АД, ЕИК 121830616 е депозирала първоначално молба с Вх. № 11904/22.07.2016 година, по която е било образувано изпълнително дело срещу длъжника с искане за опис и продажба на имуществото на длъжника, вписване на възбрана, опис оценка и насрочване на публична продан на ипотекирания недвижим имот в полза на БДСК, запор на трудово възнаграждение и банкови сметки включително и в Банка ДСК като номерът на делото при ЧСИ В. е бил ***.

На 13.09.2016 година е била вписана възбрана с Изх. № ***/13.09.2016 година по описа на ЧСИ А. В.. Със запорно съобщение Изх. № 11851/13.09.2016 година е бил наложен запор на трудово възнаграждение на 4 кредитополучателя от Спортно училище Неофит Рилски град ***, като на същата дата е изпратена и ПДИ до длъжника. НА 26.10.2016 г. е бил изготвен протокол за опис на недвижим имот –стр.72 от делото. На 11.11.2016 г. е постъпила молба от банката за спиране на ид, като същото е било спряно на 14.01.2016 г. от ЧСИ. С молба от 23.07.2018 г. банката е поискала възобновяване на делото и извършване на нови изпълнителни действиязапори и насрочване на публична продан на процесния имот. На 31.7.2018 г.

ЧСИ е насрочила опис за 26.09.2018 г.. На 1.11.2017 г. ЧСИ е постановила да се уведоми взискателя, че е извършено налагане на запор на трудовото възнаграждение на лицето. На стр.112 от делото е налице запорно съобщение от 01.08.2018. до ВАДИМ - ООД за налагане запор върху трудовото възнаграждение на лицето. Съобщението е получено от Дружеството на 09.08.2021 г. На 22.08.2018 г. Дружеството е изпратило отговор на ЧСИ В., че не може да се наложи исканият запор, тъй като лицето е назначено на непълен работен ден и получава възнаграждение от 130 лева .С молба Вх. № 16677/23.07.2018 година Банка ДСК е поискала извършване на следните изпълнителни действия - запор на трудовото възнаграждение на длъжника в МИН ИНДЪСТРИ ЕИК 202255425 и възобновяване на изпълнителните действия по отношение на ипотекирания недвижим имот в полза на Банка ДСК ЕАД, находящ се в град ***, чрез актуализация на пазарната оценка и насрочване на публична продан.

На 26.09.2018 г. е изготвен протокол за опис на недвижимо имуществоср.122 от делото. По делото са изпращани множество съобщения до длъжника в това число и по месторабота, като същата видно от върнати съобщения или не ги е получавала или е оспорвала връчването, което е наложило ЧСИ В. да изготви протокол по делото от 07.02.2019 г. с който да приеме, след описание на извършените действия – стр.159 от делото, че прилага съобщенията и назначава особен представител на длъжника. На 17.04.2019 г. отново е насрочен опис на имота в гр. П. и е бил посочен и пазач на същия. По молба на банката от 8.4.2019 г. описът е бил отложен за посочване на друго лице пазач. На 9.4.2019 г. С. е било уведомена по телефона за дължими суми.

Същата е депозирала и множество жалби, в това число и в Прокуратурата за действията на ЧСИ по делото, като същите са били оставяни без уважение в различни времеви периоди.

5

С молба Вх. 22/06.01.2020 година от Банка ДСК /стр.209 от делото/ е поискано преместване на изпълнителното дело при ЧСИ Е. Д., като в молбата е отправено искане и за извършване на конкретни изпълнителни действияналагане на запор на трудово възнаграждение на длъжника във Вадим ЕИК 040357088, извършване на опис оценка и публична продан на ипотекирания недвижим имот, както и да се наложи запор на банковите сметки на длъжника, след извършване на справка в БНБ, като същото е било преобразувано на 30.01.2020 г. за което са изпрати съобщения на лицата. На 10.02.2020 г. е било залепено уведомление за това и на адреса на длъжника, поради ненамирането му / прието за уведомена по чл. 47 ГПК на 12.03.2021 гстр.232 гръб/.

По делото по описа на ЧСИ А. В.са били налични 213 стр, и се нахождат по образуваното при нея изпълнително дело № ***. С молба Вх. № 023520/13.04.2021 година по описа на ЧСИ Е. Д. по изпълнително дело *** Банка ДСК е поискала да се пристъпи към опис оценка и публична продан на ипотекираните недвижими имоти и запор на банковата сметка на длъжника в Банка ДСК, справка за наличие на други банкови сметки в БНБ и да се наложи запор на откритите банкови сметки на длъжника.

Със запорно съобщение 03-125/11.06.2021 година е наложен запор по сметката на длъжника в Банка ДСК, запорът е получен и наложен в Банка ДСК на 13.06.2021 година. ЧСИ е проучила отново имущественото състояние на длъжника. НА 13.04.2021 г. банката по искане на ЧСИ Д. е депозирала молба – стр.260 от делото, в която е представила молба за вписване на подновена законова ипотека за имота в гр. П. и е поискала отново извършването на изп. Действия по делото. Молба със същото съдържание е постъпила и на 14.04.2021 г. по делото. На 09.06.2021 г. ЧСИ е постановил да се уведоми взискателя че насрочва опис за 15.09.2021 г. С оглед постъпилата жалба от С. описът е бил отложен от ЧСИ за дата 30.11.2021 г.

Изложената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена от легитимна страна – длъжник в изпълнителното 6 производство, имаща правен интерес от обжалване. Депозирана е в законоустановения едноседмичен срок и е насочена срещу действие на съдебен изпълнител, което подлежи на обжалване съгласно чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК, като за образуване на настоящото производство са заплатени всички дължими такси, поради което жалбата е редовна и допустима.