Определение № 44000 от 22.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44000 гр. София, 22.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110143144 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от ЗАД „....“ АД срещу ЗАД „.....“ обективно съединени искове:

1. Главен иск: За осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3 577,69 лева, представляваща незаплатена част от дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция.

2. Акцесорен иск: За осъждане на ответника да заплати сумата от 1 368,76 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата за периода от 11.08.2022 г. до датата на подаване на исковата молба (11.08.2025 г.), както и законната лихва върху главницата, считано от датата след завеждане на иска до окончателното плащане.

Правна квалификация: Съдът намира, че предявените искове са с правно основание:

Чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) – регресен (суброгационен) иск на застрахователя по имуществена застраховка срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“ на виновния водач.

Чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) – за дължимо обезщетение за забава в размер на законната лихва.

Ищецът основава исковете си на следните твърдения:

На 09.05.2020 г., около 00:50 ч., в гр. Варна, водачът Станислав Демиров виновно е предизвикал ПТП с лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № В0745ТА.

Причината за ПТП е движение с несъобразена скорост, в резултат на което водачът губи контрол и се блъска в пътен знак и 2 броя осветителни стълбове. За ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1707902/09.05.2020 г..

Към датата на ПТП, виновният автомобил е имал валидна застраховка „Гражданска 1 отговорност“ (ГО) при ответника ЗАД „.....“.

Увреденото имущество (собственост на Община Варна) е било застраховано при ищеца ЗАД „....“ със застраховка „Индустриален пожар“.

Във връзка с щетата, ищецът е образувал преписка № 13020080100156 и е заплатил на изпълнителя на ремонта („Пандора“ ЕООД) сумата от 5 793,96 лева въз основа на фактура и протокол за извършени СМР.

Ищецът е предявил регресна претенция (чл. 411 КЗ) към ответника, получена от ЗАД „.....“ на 22.02.2021 г..

На 06.04.2021 г. ответникът е заплатил частично сумата от 2 216,27 лева.

Остатъкът от 3 577,69 лева (разликата между 5 793,96 лв. и 2 216,27 лв.) не е платен и се претендира в настоящото производство.

2. Становище на Ответника (ЗАД „.....“)

Ответникът е подал отговор в срок, с който:

Не оспорва допустимостта на исковете.

Признава (безспорни факти):

Настъпването на ПТП на 09.05.2020 г.

Че виновният автомобил (рег. № В0745ТА) е бил застрахован по ГО при ответника.

Че в резултат на ПТП са настъпили щети по пътен знак и стълбове за улично осветление.

Че е получил претенция от ищеца и е образувал щета № РС08-000528/2021-01.

Че е изплатил на ищеца сумата от 2 216,27 лева и моли този факт да се приеме за ненуждаещ се от доказване.

Оспорва (контестация):

Оспорва изцяло предявения иск за 3 577,69 лева като неоснователен.

Главно възражение: Твърди, че изплатената сума от 2 216,27 лв. покрива изцяло действителния размер на вредите.

Сумата е определена от експерти на ответника съобразно среднопазарната стойност, техническото естество на повредите и при съобразяване на действителната стойност и амортизация на увреденото имущество към датата на ПТП.

Твърди, че претендираната от ищеца сума (5 793,96 лв.) е прекомерно и необосновано завишена.

Оспорва акцесорния иск за лихви, тъй като главният иск е неоснователен, а 2 ответникът е изпълнил задължението си своевременно.

Безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства

Въз основа на твърденията в ИМ и ОИМ, безспорни между страните са следните факти:

1. Настъпването на ПТП на 09.05.2020 г. в гр. Варна, причинено виновно от водача на л.а. „Мерцедес“ с рег. № В0745ТА.

2. Наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за виновния автомобил при ответника ЗАД „.....“.

3. Наличието на валидна имуществена застраховка за увреденото имущество (пътен знак, стълбове) при ищеца ЗАД „....“.

4. Фактът, че ищецът е изплатил обезщетение в размер на 5 793,96 лв..

5. Фактът, че ищецът е предявил регресна претенция към ответника.

6. Фактът, че ответникът е изплатил на ищеца сумата от 2 216,27 лв. по тази претенция.

2. Спорни обстоятелства (предмет на доказване)

Основният спор обезщетение: между страните се концентрира върху размера на дължимото

Какъв е действителният размер на причинените вреди в резултат на процесното ПТП?

Дали сумата от 5 793,96 лв. (платена от ищеца) съответства на действителната стойност на ремонта, или тази стойност е 2 216,27 лв. (платена от ответника)?

Дали всички ремонтирани/подменени елементи (конкретно 2 стълба и 4 осветителни тела, видно от Протокол за СМР) са увредени в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП, или част от повредите се дължат на предходно събитие или експлоатационно износване?

Дължи ли се приспадане на амортизация при определяне на обезщетението за увреденото имущество (стълбове и осветителни тела), и ако да, в какъв размер?

IV. Разпределение на доказателствената тежест

Ищецът (ЗАД „....“), при условията на пълно и главно доказване, следва да установи (доколкото тези факти са спорни) причинно-следствената връзка между ПТП и всички извършени ремонти, както и че заплатената от него сума от 5 793,96 лв. съответства на действителната пазарна стойност на ремонта за отстраняване на щетите.

Ответникът (ЗАД „.....“) следва да докаже фактите, на които основава възраженията си, а именно:

3

Че претендираният от ищеца размер е завишен.

Фактите, въз основа на които е определил обезщетение в размер на 2 216,27 лв., и по-конкретно – възражението си за амортизация (възраст на увредените елементи, експлоатационен срок, запазена стойност).

Твърдението си, че е възможно част от щетите да са от предходно събитие.

ОПРЕДЕЛИ:

Приема като писмени доказателства по делото всички документи, представени с исковата молба (ИМ) и отговора на исковата молба (ОИМ), доколкото ответникът не оспорва представените от ищеца писмени доказателства.

Оставя без уважение искането на ищеца (т. I от ИМ) за задължаване на ответника да представи застрахователната полица „Гражданска отговорност“. Искането е неоснователно, тъй като ответникът изрично признава в отговора си наличието и валидността на застрахователното правоотношение с виновния водач, поради което този факт е безспорен.

Оставя без уважение искането на ищеца (т. II от ИМ) и на основание чл. 192 от ГПК задължава ОДМВР – Варна, сектор „Пътна полиция“, да представи по делото заверено копие на цялата административно-наказателна преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП № 1707902/09.05.2020 г.

Уважава искането на ответника (по чл. 190 от ГПК) и задължава ищеца ЗАД „....“ АД да представи по делото цветен снимков материал на уврежданията по процесните стълбове и пътен знак, приложени към ликвидационната преписка за целите на СТЕ Допуска съдебна авто-техническа и оценителна експертиза (САТОЕ).