Решение № 73 от 07.02.2019, Окръжен съд - Стара Загора

Р Е Ш

Е Н И Е

Номер 07.02.2019 година Град Стара Загора

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 04.12. 2018 година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА

Секретар: Диана И. като разгледа докладваното от съдията БОНЧЕВА в.т.д. № 381 по описа за

2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79 ЗЗД във вр. с чл.99, ал.2 ЗЗД за общата сума от 84 729.92 лева.

Ищецът Р.П.П. твърди в исковата си молба, че с договор за цесия от 05.10.2016г. е придобил от „Ф. И. Г П” ООД вземането си към длъжниците, произтичащо от Договор за предоставяне на ипотечен кредит от 17.06.2010г., обезпечен с вписана договорна ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, акт № 126, том Ш, рег.№ 2429, дело № 187 от 18.06.2010г. на нотариус С. Ч., peг. № 381 на Нотариалната камара, вписан в СВп с вх. per. № 5684, акт № 9, том III, дело № 2818/2010г.

Ищецът твърди, че първоначално, с посочения Договор за предоставяне на ипотечен кредит от 17.06.2010г., „О. Б. Б.“ АД е предоставила кредит в размер на 44 250 /четиридесет и четири хиляди двеста и петдесет/ евро на кредитополучателя И.Т.И., при условия и срок на връщане на кредита, описани подробно в същия договор.

Този договор е подписан и от С.И.И., „С. Г.1” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Б.Г.Т., С.Р.Ж. и Д.И.Ж., всички те в качеството им на солидарни длъжници.

Ищецът посочва, че по-късно са последвали три прехвърляния на процесното вземане, както следва:

А/ ПЪРВА ЦЕСИЯ: На 27.06.2016г, с Договор за прехвърляне на вземане с нотариално заверени подписи на страните, per. № 3087 от 27.06.2016г. на Нотариус Х.В., peг. № 628 на Нотариалната камара, вписан в служба по вписванията - Стара Загора с вх. per. № 7315 от 30.08.2016г., т. III, Акт № 15, „О. Б. Б.“ АД е прехвърлила вземанията си към горепосочените длъжници, произтичащи от договора за предоставяне на ипотечен кредит от 17.06.2010г., на „Д. и.“ ЕООД, ЕИК ***. Всички длъжници са били надлежно уведомени за извършената цесия.

Б/ ВТОРА ЦЕСИЯ: На

18.08.2016г., с Договор за прехвърляне на вземане с нотариално заверен подпис на страна, peг. № 5164 от 18.08.2016г. на Нотариус В. Я., peг. № 265 на нотариалната камара, и нотариално заверен подпис на страна peг. № 3429 от 20.09.2016г на Нотариус С. Ч., per. № 381 на Нотариалната камара, вписан в служба по вписванията - Стара Загора с вх. peг. № 10905 от 20.09.2016г., т. IV, Акт №1, „Д. инвест“ ЕООД, ЕИК *** е прехвърлило придобитите вземания към същите длъжници, на „Ф. И. Г. П.” ООД, ЕИК ***. Всички длъжници са били надлежно уведомени за извършената цесия.

Г/ ТРЕТА ЦЕСИЯ: На

05.10.2016г., с Договор за прехвърляне на вземане с нотариално заверени подписи на страните, peг. № 3618 от 05.10.2016г на Нотариус С.Ч., peг. № 381 на Нотариалната камара, вписан в служба по вписванията - Стара Загора с вх. peг. № 11506 от 06.10.2016г, т. IV, Акт № 40, „Ф. И. Г. П.” ООД, ЕИК ***е прехвърлило придобитите по силата на договора от 18.08.2016г., вземания към горепосочените длъжници на ищеца по делото Р.П.П., ЕГН **********. Всички длъжници са били отново надлежно уведомени за извършената цесия.

Съгласно посочения договор ищецът е придобил всички вземания към горепосочените солидарни длъжници, произтичащи от Договор за предоставяне на ипотечен кредит от 17.06.2010г., като към 27.06.2016г. непогасените суми по договора за предоставяне на ипотечен кредит от 17.06.2010г. са в размер на 84 729, 92 /осемдесет и четири хиляди седемстотин двадесет и девет лева и 92 ст./ лева, разпределени както следва: главница — 77 762, 39 /седемдесет и седем хиляди седемстотин шестдесет и два лева и 39 ст../ лева; договорна лихва 6 693, 16 /шест хиляди шестотин деветдесет и три лева и 16 ст./ лева; текуща лихва 151, 50 /сто петдесет и един лева и 50 ст./ лева; наказателна лихва за просрочена главница 122, 87 /сто двадесет и два лева и 87 ст./ лева.

Съгласно чл.99, ал.2 във вр. с ал.З и ал.4 ЗЗД, с прехвърлянето на вземането и съобщаването на длъжниците за извършеното прехвърляне от предишния кредитор, новият кредитор Р.П.П. е придобил и всички права, които предишният кредитор е имал срещу горепосочените длъжници, заедно със съответните привилегии и обезпечения, както и правото да иска изпълнение от длъжниците съобразно правата си.

Ищецът твърди, че съгл. чл.13, ал.1 от Договор за предоставяне на ипотечен кредит от 17.06.2010г. е предвидено, че отпуснатият кредит се издължава на 240 месечни анюитетни вноски (до 20-то число на всеки месец). В чл.19 от същия договор било уредено настъпването на автоматична предсрочна изискуемост на целия кредит, свързано с настъпването на определен юридически факт, а именно —„пълно или частично неплащане на две погасителни вноски“ без да е необходимо кредитополучателят /съдлъжникът/ да бъде уведомяван, тъй като с подписването на договора за кредит, същите са се съгласили с тази клауза. Въпреки това, кредиторът Р.П.П., обявил кредита по Договор за предоставяне на ипотечен кредит от 17.06.2010г. за предсрочно изискуем, за което е формулирано и особено искане до съда.

Ищецът моли съда да осъди И.Т.И. ЕГН **********, С.И.И.

ЕГН **********, „С. Г. 1” ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Б.Г.Т. ЕГН ********** - управител, С.Р.Ж. ЕГН **********, и Д.И.Ж.

ЕГН **********, солидарно да му заплатят сумата от 77 762, 39 /седемдесет и седем хиляди седемстотин шестдесет и два лева и 39 ст../ лева, представляваща дължима и неизплатена главница по Договор за предоставяне на ипотечен кредит от 17.06.2010г. (сключен между „О. Б. Б.“ АД и кредитополучателя И.Т.И. ЕГН ********** и подписан и от С.И.И. ЕГН **********, „С. Г.1” ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Б.Г.Т., ЕГН ********** - управител, С.Р.Ж., ЕГН ********** и Д.И.Ж. ЕГН **********, в качеството им на солидарни длъжници), както и сумата от 6693, 16 /шест хиляди шестотин деветдесет и три лева и 16 ст./ лева, представляваща договорна лихва; сумата от 151, 50 /сто петдесет и един лева и 50 ст./ лева, представляваща текуща лихва; сумата от 122, 87 /сто двадесет и два лева и 87 ст./ лева, представляваща наказателна лихва за просрочена главница, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на настоящите искове в съда до окончателното плащане.

Претендира и направените по делото разноски.

Ищецът е направил особено искане, настоящата искова молба да бъде приета и като уведомление до И.Т.И. и до солидарните длъжници С.И.И., „С. Г. 1” ЕООД, С.Р.Ж. и Д.И.Ж., за обявяване на предсрочна изискуемост на целия размер на кредита, отпуснат с Договор за предоставяне на ипотечен кредит от 17.06.2010г., заедно с дължимите договорни лихви, наказателни лихви, обезщетения и разноски към него.

Ответниците С.Р.Ж. и Д.И.Ж. считат исковете за недопустими, респективно неоснователни, като излагат съображения в тази връзка.

Твърдят, че ищецът не е легитимиран да води предявените в настоящото производство искове, както и че Банката не е отправила до тях, респективно не са получавали от същата, изявление по чл. 60, ал.2 ЗКИ. Считат, че ищецът не е легитимиран да прави изявление на основание чл.60, ал.2 от ЗКИ. Считат, че физическо лице, което не е търговец по занятие и няма право да извършва банкова дейност, не може да търгува и встъпва в права по банков кредит, както и да прави изявление за предсрочна изискуемост на банков кредит, с което ответниците обосновават твърдението си за недопустимост на исковете поради липса на активна легитимация.

Ответниците С.Р.Ж. и Д.И.Ж. твърдят, че всички извършени цесии са нищожни. Между „ОББ" АД и „Д. и." ЕООД, между „Д. и." и „Ф. и.г. п." ООД и между „Ф. и. г.п.

ООД и Р.П.П., не били възникнали валидни правоотношения по договори за продажба и прехвърляне на вземания (цесия). Същите договори не индивидуализирали вземането в достатъчна степен. Не бил посочен номера на договор за банков кредит, за да обоснове извод за идентичност между същия и предмета на прехвърлените вземания. Освен това „Д. и." ЕООД прехвърлил на „Ф. и.г. п." ООД повече от това, което е получил от „ОББ" АД, като от своя страна „Ф. и. г.п." ООД прехвърлил на Р.П.П. вземане в „пълен" обем, различен от полученото от „Д. и.".

Считат, че за да произведе цесията действие спрямо длъжниците, следва да им бъде съобщена, което не било направено. Оспорват, че са им връчвани съобщения /при условията на отказ/. Доказателство, макар и косвено за липсата на връчване е факта, че приносител на съобщенията, изхождащи от К.Д. е И.Т.И.- съдлъжник, както и факта, че датата, изписана за връчване на съобщението за втората по ред цесия е една година след съобщението за третата.

Оспорват процедурата по връчването на всички съобщения до тях, като твърдят, че никога и от никого не са били търсени за връчване на книжа. Правят общо възражение за изтекла погасителна давност - лихви, разноски, главница.

Считат, че исковете като неоснователни следва да се отхвърлят от съда. Претендират за направените по делото разноски. Правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца.

Останалите ответници не са взели становище по предявените искове.

Съдът обсъди доводите и становищата на страните по делото, при което намери за установено следното:

Видно от приетия като доказателство по делото Договор за предоставяне на ипотечен кредит от 17.06.2010г., сключен между „О. Б. Б." АД от една страна и ответниците от друга, Банката е предоставила целеви ипотечен кредит на отв. И.Т.И., в качеството му на кредитополучател в размер на 44 250 евро, при посочените конкретно в договора условия, като сумата е платима, съгласно Погасителен план, посочен като неразделна част от договора. Останалите ответници по делото са подписали договора, в качеството им на солидарни и ипотекарни длъжници. Същите са обезпечили договора за кредит с два имота, съответно собственост на “С.г. 1” ЕООД и на отв.С. и Д. Ж., видно от представения по делото нот.акт за договорна ипотека върху недвижим имот №126, т.III, рег.№2429, дело №187 от 18.06.2010г. на нотариус С.

Ч..

Видно от представения по делото договор за прехвърляне на вземане /цесия/ /л.13-л.15 от делото/, на 27.06.2016 година, кредиторът ОББ АД е продал на “Д. и.” ЕООД всички свои вземания, произтичащи от Договора за предоставяне на ипотечен кредит, които вземания са индивидуализирани като “непогасени суми по договор за предоставяне на ипотечен кредит от 17.06.2016 г.“, които към датата на цесията „са в размер на 84 729.92 лв., от които главница 77 762.39 лв., договорна лихва 6 693.16лв., текуща лихва 151.50лв., наказателна лихва за просрочена главница 122.87лв.“

Съгласно т.4 от договора, цедентът е поел задължението да извърши уведомяваването по чл.99, ал.З ЗЗД до кредитополучателя и солидарните длъжници, т.е. до ответниците по делото.

Видно от данните по делото - представените уведомления от ОББ АД до всеки един от ответниците по делото /л.16-л.20 от делото/, цедентът е уведомил длъжниците по договора за предоставяне на ипотечен кредит за извършената цесия. Уведомленията до ответниците С.Р.Ж. и Д.И.Ж. са връчени от нотариус Д.Н., с район на действие РС Ст.Загора при отказ.

От представения по делото Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ /л.21-л.23 от делото/, се установява, че на 18.08.2016 година, кредиторът“Д. и.” ЕООД е продал на „Ф.и. г.п." ООД всички свои вземания, произтичащи от Договор за цесия от 27.06.2016г., сключен между ОББ АД и “Д. и.” ЕООД, като в т.1.1. от договора е описан обема на прехвърлените права, а именно вземанията към 17.08.2016г. в размер на 86 267.20лв., от които главница от 77 762.39лв., договорна лихва от 7 310.37лв., текуща лихва от 571.55лв., наказателна лихва за просрочена главница -622.89лв.

Съгласно т.4 от договора, цедентът е поел задължението да извърши уведомяваването по чл.99, ал.З ЗЗД до кредитополучателя и солидарните длъжници, т.е. до ответниците по делото.

Видно от данните по делото - представените уведомления от “Д. и.” ЕООД до всеки един от ответниците по делото /л.24-л.28 от делото/, цедентът “Д. и.” ЕООД е уведомил длъжниците по договора за предоставяне на ипотечен кредит за извършената цесия. Уведомленията до ответниците С.Р.Ж. и Д.И.Ж. са връчени от нотариус Д.Н., с район на действие РС Ст.Загора при отказ. Нотариусът е отбелязал, че както С.Р.Ж., така и Д.И.Ж. са се запознали със съдържанието на уведомлението, но са отказали да го получат.