Решение № 260051 от 19.10.2020, Районен съд - Лом

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ гр.

Лом, 19.10.2020 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Ломският районен съд, в публичното съдебно заседание на трети юни, две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА при секретаря Румяна

Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Миронова гр.д. № 1401 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск с правно основание чл. 87, ал.

3 ЗЗД.

Предявен е иск от: Н.А.Н., ЕГН **********,***, чрез пълномощника, адв. П. Г., МАК, срещу

В.В.Р., ЕГН **********,***, за разваляне на договор за гледане и издръжка.

Твърди се в и.м., че с Нотариален акт № 91, т. VІІІ, рег. № 6367, д. № 598/18.09.2014 год. на нотариус Д. М., рег. № 393 в РНК, р-н на действие ЛРС, ищцата и нейният син К.Г.А.са прехвърлили на ответницата, срещу задължението да ги гледат и издържат, собствеността върху следния свой недвижимм имот: 176 кв.м., идеална част от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Лом, с административен адрес: ******, целият от 522 кв.м., заедно с построените в имота САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** – жилище, апартамент със застроена площ от 60,33 кв.м., както и обект в сграда с идентификатор *** – гараж със застроена площ от 24,00 кв.м.

Ответницата трябвало да им осигури в замяна гледане и издръжка, спокоен и нормален живот, съобразен със здравостловното им състояние.

Това свое задължение обаче тя не била изпълнявала нито за момент.

Единият от прехвърлителите – сина на ищцата К.Г.А.починал около два месеца след сключването на договора – на 02.11.2014 год., след боледуване по време на което ответницата не дошла нито веднъж дори да го види.

И до днес ответницата не изпълнява задълженията си спрямо ищцата.

Нещо повече – разпоредила се е с имотите, като с Нотариален акт № 4, т. V, рег. № 3684, д. № 422/13.06.2016 год. на нотариус Д. М., рег. № 393 в РНК, р-н на действие ЛРС ги продала на третото лице А.А.Ф..

Иска се от съда да постанови решение, с което да развали сключеният между страните с Нотариален акт № 91, т. VІІІ, рег. № 6367, д. № 598/18.09.2014 год. на нотариус Д. М., рег. № 393 в РНК, р-н на действие ЛРС, между ищцата Н.А.Н. и синът й К.Г.А.от една страна и ответницата В.В.Р. – от друга, Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължения за издръжка и гледане, поради неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответницата за осигуряване на спокоен и нормален живот съобразно здравословното им състояние докато са живи.

Претендират се и разноските по водене на делото.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор е постъпил от ответницата В.Р..

В отговора си, ответницата оспорва иска.

Твърди, че ищцата е нейна роднина по майчина линия.

През 2014 год. ищцата и нейният син К.А.предложили да им продадат процесните имоти, но те не се съгласили, тъй като нямали нужда от тях, но те настоявали, тъй като било наложително да отчуждят този имот. За това скючили процесния договор за гледане и издръжка.

След сделката ищцата и нейният син си запазили правото на ползване и останали в имота. След около два месеца единят от прехвърлителите – К.А.починал.

Около две години по-късно ищцата потърсила ответницата с молба да продадат имота, като й дадат парите от сделката, тъй като имала парични задължения. Ответницата се съгласила при условие, че ищцата сама се занимава с формалностите. За целта я упълномощила пред нотариус Д. М..

Ищцата си намерила купувач, договорила си цената, подготвила документите и уговорила час при нотариус за изповядването на сделката.

Единственото участие на ответницата било да се яви пред нотариуса и да положи подпис на документите.

Ищцата присъствала на сделката и лично си получила продажната цена.

С това ответницата счита, че отношенията им по повод процесните имоти са приключили. След като договорът не съществува, то той няма как да бъде развален.

За това моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

В с.з. ищцата, редовно призована се явява лично и с адв. П. Г., МАК, поддържа иска и олят да бъде уважен.

Ответницата, редовно призована се явяват лично и с адв. Н. К., МАК. Заявява, че също желае договорът да бъде развален, като считат за доказано възражението си за симулативна сделка. Счита за доказано и възражението си, че към настоящия момент имотите, предмет на договора са отчуждени, като средствата от сделката са получени от ищцата, която била реалният прехвърлител.

И двете страни претендират разноски.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

От фактическа страна:

С н.а. за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 91, т. VІІІ, рег. № 6367, д. № 591/18.09.2014 год. на нот. Д. М., рег. № 393 в РНК, р-н на действие ЛРС, поправен с н.а. за поправка на нотариален акт за прехвърляне на щу задължение за гледане и издръжка № 7, т. ХІ, рег. № 8382, д. № 853/15.12.2014 год. на нот. Д. М., ищцата Н.А.Н. и нейният син, К.Г.А.(при поправката – неговият син П. К.Г.) прехвърлили на отв. В.В.Р. правото на собственост върх следния свой недвижим имот: 174 кв.м., представляващи идеална част от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.

Лом, одобрени със Заповед № РД-18-5/26.01.2009 гд. На изп.директор на АГКК, целия с площ от 522 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 м.), с административен адрес: ******, № по предходен план 1761 до съседи: ***, ***, ***, ***, заедно със САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА с идентификатор ***, с адрес: ******, ет. 1, намиращ се в сграда с идентификатор *** в ПИ с идентификатор ***, с трайно предназначение – жилище, апартамент, брой нива на обекта – едно, застроена площ 60,33 кв.м., до съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ***, под обекта няма, над обекта няма, заено със съответния процент от общите части на сградата от правото на строеж и СГРАДА с идентификатор ***, с адрес: ******, разположена в ПИ с идентификатор ***, със застроена площ 24,00 кв.м., етаж – един, предназначение – хангар, депо, гараж, срещу задължеието на приобретателя да поеме гледането и издръжката на прехвърлителите за в бъдеще, като им осигури спокоен живот съобразно нуждите и здравословното им състояние докато са живи, като прехвърлителите са съглани грижите да бъдат упражнявани както лично от приобретателя, така и чрез трето лице.

Данъчната оценка на описаните имоти е 22853,35 лв.

Приобретателите

Н.А.Н. и К.Г.А.си запазили – заедно и поотделно правото да ползват целия прехвърлен имот.

Вторият прехвърлител – К.Г.А.починал на 02.11.2014 год.

Негов единствен наследник – видно от приетото по делото удостоверение за наследници е неговият син П. К.Г., който участвал при поправката на н.а.

С пълномощно със заверка на подписа рег. № 2951/14.05.2015 год. на нот. Д. М., отв. В.Р. упълномощила ищцата Н. Н. да я представлява пред нотариус, като продаде на когото намери за добре, при цена и условия каквито договори, включително да договаря сама със себе си и трети лица, които също представлява, имотите, предмет на процесния договор за прехвърляне на право на собственост върху недвижими имоти срещу за гледане и издражка.

С декларация с нотариална заверка на подписа рег. № 3681/13.06.2016 год. на нот. Д. М. ищцата е декларирала отказ от правото сина ползване върху ПИ с идентификатор ***, предмет на процесния договор (гараж), както и, че сградата е собственост на ответницата В.Р..

С н.а. за дарение на недвижим имот рег. № 3, т. V, рег. № 3683, д. № 421/13.06.2016 год. на нот. Д. М., отв. В.Р. дарила на третото лице А. А.Ф.правото на собственост върху следния недвижим имот: СГРАДА с идентификатор

***, с адрес: ******, разположена в ПИ с идентификатор ***, със застроена площ 24,00 кв.м., етаж – един, предназначение – хангар, депо, гараж. При изповядването на дселката и двете страни присъствали лично.

С н.а. за покупко-продажба на недвижим имот № 4, т. V, рег. № 3684, д. № 422/13.06.2016 год. отв. В.Р. продала на третото лице А.А.Ф.правото на собственост върху следния недвижим имот: 174 кв.м., представляващи идеална част от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Лом, одобрени със Заповед № РД-18-5/26.01.2009 гд. На изп.директор на АГКК, целия с площ от 522 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 м.), с административен адрес: ******, № по предходен план 1761 до съседи: ***, ***, ***,

***, заедно със САМОСТОЯТЕЛЕН

ОБЕКТ в СГРАДА с идентификатор ***, с адрес: ******, ет. 1, намиращ се в сграда с идентификатор *** в ПИ с идентификатор ***, с трайно предназначение – жилище, апартамент, брой нива на обекта – едно, застроена площ 60,33 кв.м., до съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ***, под обекта няма, над обекта няма, заено със съответния процент от общите части на сградата от правото настроеж.

Отново страните по сделката са участвали лично при изповядването й.

Отразено е и запазеното пожизнено право на ползване на ищцата по отношение на продадения имот.

С н.а. за покупко-продажба на недвижим имот № 144, т. V, рег. № 4184, д. № 489/04.07.2016 год. на нот. Д. М. ищцата Н.А.Н. и нейният внук П.

К.Г. продали на третото лице А.А.Ф. правото на собственост върху следния свой недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в

СГРАДА с идентификатор ***, с адрес: ******, ет. 1, намиращ се в сграда с идентификатор *** в ПИ с идентификатор

***, с трайно предназначение – жилище, апартамент, брой нива на обекта – едно, застроена площ 58,07 кв.м., до съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ***, под обекта няма, над обекта няма, заено със съответния процент от общите части на сградата от правото на строеж.

Изслушана в съдебно заседание при условията на чл. 176 ГПК ищата Н.А.Н. признава, че лично е договорила и участвала при продажбата на третото лице А. Ф.своя апартамент от 58 кв.м. (сделката от 04.07.2016 год.) и е получила цената.

Свид.

Разпечатката съдържа 60 от 116 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2915d2ff-2954-4b06-b34c-a4077394803a