Разпореждане № 69374 от 30.07.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 69374 гр. София, 30.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.С.Д. като разгледа докладваното от М.С.Д. Частно гражданско дело № 20221110128047 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.

Образувано е по подадено Заявление вх. № ....../27.05.2022 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „фирма” ЕАД против „фирма” ЕООД.

С Разпореждане № 54504 от 17.06.2022 г. съдът е указал на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението кратко, точно и ясно и в разбираем вид да индивидуализира претендираното вземане. Заявителят е предупреден за последствията от неизпълнение на указанията в срок и в цялост.

С молба вх. № 132544/27.06.2026 г. е направена подробна разбивка на вземанията, което според настоящия състав не привежда заявлението в съответствие с изискванията за редовност. В указания от съда срок, както и до настоящия момент не са отстранени констатираните нередовности на заявлението в цялост.

На първо място, не са посочени еднозначно размери, периоди и основания на претендираните суми за услуги. Посочено е, че сумата от 1508,32 лева съставлява месечни такси за ползвани услуги като е направена подробна разбивка на издадени фактури, от която е видно, че в същите са включени и други вземания (такси за събиране на дължими суми). За част от фактурите е общо посочено, че са издадени кредитни известия, без да е конкретизирано кои точно услуги засягат същите. Още повече – действителния общ сбор на посочените суми не се равнява на сочения от ищеца такъв.

На следващо място – не е посочена начална дата, от която се претендира лихва за забава като направеното със заявлението препращане към датата на издаване на счетоводните документи не е достатъчно в тази насока. Също така, не е посочено каква част от лихвата за забава се претендира върху вземането за главница за мобилни услуги и каква част върху всяка една от трите начислени суми за неустойка. Безспорно търсената сума за мораторна лихва е начислено и върху неправомерно включените към главницата за 1 предоставени услуги „такси за събиране на дължими суми”.

Не на последно място – претендират се вземания за предоставени услуги по договора за м.07.2021 г. и м.08.2021 г. и едновременно се поддържа, че договорът е прекратен поради виновно неизпълнение на насрещната страна и е начислена неустойка за невърнато оборудване към 02.07.2021 г.

Непълното, неясно и непоследователно излагане на фактите и липсата на конкретно ясно формулирано искане за защита, което да кореспондира с изложените твърдения, затруднява насрещната страна при реализирането на правото и на защита срещу заявената претенция, както и дължимата от страна на съда преценка на твърденията на страните, при недопустимо в хода на процеса „доуточняване“ на фактическите твърдения. Липсата на надлежно и в разбираем вид посочване на твърдяните вземания по размер, период и основание е съществен порок, който води до липса на достатъчно обстоятелства, на които се основава заявлението, затруднява не само защитата на длъжника в едно формално производство като заповедното, а и категорично възпрепятства съда да извлече предмета на заявлението и да постанови валидна и допустима Заповед за изпълнение на парично задължение.

С оглед изложеното и предвид разпоредбата на чл. 411, ал. 2 вр. чл. 410 вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК, съдът намира, че следва да отхвърли подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение.

Така мотивиран, настоящият състав на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ Заявление вх. № ....../27.05.2022 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК подадено от „фирма” ЕАД против „фирма” ЕООД.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2