Решение № 144 от 05.06.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Шумен, 05.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20233600100289 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 247 от ГПК.

Настоящото производство е завършило с постановяване на Решение №203/10.10.2024 г., с което ответника ЗАД „Даллбогг живот и здраве”, ЕИК 200299615, гр. София е осъден да заплати на Д.С.И (Д. Ф. Е.), ЕГН ********** и Е.С.Е (Е. Ф. Е.), ЕГН ********** и двамата от гр. ....., ул. „....“ №...., вх. „....“, ет...., ап...., и двамата представлявани от своята майка и законен представител С. А. Н.а (С. А. Е.), ЕГН **********, и двамата в качеството им на деца на починалия С. Х. И., ЕГН **********, за сумите както следва: на Д. С. И. (Д. Ф. Е.) 120 000 (сто и двадесет хиляди) лева и на Е. С. И. (Е. Ф. Е.) 100 000 (сто хиляди) лева, по субективно съединени искове за обезщетение на неимуществени вреди – болки и страдания, като пряк иск предявим на основание чл.432, ал.1 от ГПК като отговорност на застрахователя по застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, вследствие смъртта на техния баща С. Х. И., ЕГН **********, настъпила на 08.05.2023 г., вследствие на тежка черепно-мозъчна травма причинена от ПТП, настъпило на 30.04.2023 г., около 13:06 часа на общински път ІV км 2+100, община ....., между селата .... и ... между л.а. марка „Опел“, модел „....“, с рег. №...., собственост на Д. Д. Х., управляван от правоспособния водач С. Б. Х., ЕГН ********** и велосипед марка „....“, управляван от велосипЕ.та С. Х. И., ЕГН **********, като за това деяние водача С. Б. Х., ЕГН ********** била осъдена с Присъда №4/30.05.2024 г. по НОХД №99/2024 г. по описа на ОС Търговище на наказание лишаване от свобода за една година и осем месеца, чието изпълнение е било отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила на основание чл.66, ал.1 от НК, ведно с мораторната лихва върху сумата за главница, считано от 12.05.2023 г. до окончателното изплащане на главницата.

Със същото решение са отхвърлени претенциите за заплащане на обезщетение, както следва: в размер на 180 000 (сто и осемдесет хиляди) лева, представляващи разлика между предявеният от името на Д. С. И. (Д. Ф. Е.), ЕГН ********** размер на иска за неимуществени вреди от 300 000 (триста хиляди) лева и присъдените от съда 120 000 (сто и 1 двадесет хиляди) лева, както и сумата в размер на 150 000 (сто и петдесет хиляди) лева, представляващи разлика между предявеният от името на Е. С. И. (Е. Ф. Е.), ЕГН ********** размер на иска за неимуществени вреди от 250 000 (двеста и петдесет хиляди) лева и присъдените от съда 100 000 (сто хиляди) лева, като неоснователни и недоказани.

Във връзка с постъпили въззивни жалби срещу решението, както от ищците, така и от ответника, пред АС – Варна е образуван в.т.д. №198/2025 г. С определение №266/09.05.2025 г. съдът е прекратил производството по делото и е върнал същото на ОС – Шумен, за отстраняване на допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението.

Съгласно разпоредбата на чл.247 от ГПК, съдът по своя инициатива или по искане на страната може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. Като съобрази изложеното в определението на АС – Варна и материалите по делото, съдът намира, че при постановяване на посоченото съдебно решение е допуснал очевидни фактически грешки.

По своята правна същност очевидната фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. При очевидна фактическа греша спорният предмет е бил обект на мисловна дейност на съда и във връзка с това е направен съответен правен извод, отразен в мотивите и диспозитива на решението, но при изписването е допусната техническа грешка. В случая, както в мотивите на решението, така и в диспозитива на същото са допуснати очевидни фактически грешки, които следва да бъдат отстранени.

Заявената от Д. С. И. (Д. Ф. Е.), ЕГН ********** претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди е в размер на 250 000лева, като с решението същата е уважена до размера от 120 000 лева.

Съдът констатира, че неправилно в диспозитива на решението вместо, че отхвърля претенцията за заплащане на обезщетение в размер на 130 000 лева, представляващи разликата между предявения от името на Д. С. И. (Д. Ф. Е.), ЕГН ********** размер на иска за неимуществени вреди от 250 000 лева и присъдените от съда 120 000 лева е посочил, че отхвърля претенцията за заплащане на обезщетение, в размер на 180 000 лева, представляващи разлика между предявеният от името на Д. С. И. (Д. Ф. Е.), ЕГН ********** размер на иска за неимуществени вреди от 300 000 лева и присъдените от съда 120 000 лева.

Същата грешка е допусната и по отношение на отхвърлената сума по претенцията на Е. С. И. (Е. Ф. Е.), ЕГН **********. Заявената от него претенция е в размер на 300 000 лева, като уважената с решението част е до размера от 100 000 лева. В диспозитива на решението, вместо, че отхвърля претенцията за сумата от 200 000 лева, съдът е посочил, че отхвърля искът за сумата от 150 000 лева, представляващи разлика между предявеният от името на Е.

С. И. (Е. Ф. Е.), ЕГН ********** размер на иска за неимуществени вреди от 250 000 лева и присъдените от съда 100 000 лева.

В случая е налице противоречие между формираната в мотивите на решението воля 2 на съда и постановеното в диспозитива на решението, което представлява допусната от съда очевидна фактическа грешка, която по реда на чл. 247 от ГПК, следва да бъде отстранена.

По аргумент от противното от чл.247, ал.2 от ГПК, че съдът съобщава на страните исканата поправка, следва да се счете, че когато поправката се извършва по инициатива на съда, а не по искане на страните не е необходимо да се извърши уведомяване на страните.

Предвид изложеното постановеното от съда Решение №203/10.10.2024 г. по настоящото гр. д. №289/2023 г. по описа на ОС - Шумен следва да бъде поправено, в горния смисъл.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

На осн. чл. 247, ал. 1 от ГПК, допуска поправки на очевидни фактически грешки в решение №203/10.10.2024 г. по настоящото гр. д. №289/2023 г. по описа на ОС – Шумен, като в диспозитива, вместо:

„ОТХВЪРЛЯ претенциите за заплащане на обезщетение, както следва: в размер на 180 000 (сто и осемдесет хиляди) лева, представляващи разлика между предявеният от името на Д. С. И. (Д. Ф. Е.), ЕГН ********** размер на иска за неимуществени вреди от 300 000 (триста хиляди) лева и присъдените от съда 120 000 (сто и двадесет хиляди) лева, в размер на 150 000 (сто и петдесет хиляди) лева, представляващи разлика между предявеният от името на Е. С. И. (Е. Ф. Е.), ЕГН ********** размер на иска за неимуществени вреди от 250 000 (двеста и петдесет хиляди) лева и присъдените от съда 100 000 (сто хиляди) лева, като неоснователни и недоказани.“ да се чете:

„ОТХВЪРЛЯ претенциите за заплащане на обезщетение, както следва: в размер на 130 000 (сто и тридесет хиляди) лева, представляващи разлика между предявеният от името на Д. С. И. (Д. Ф. Е.), ЕГН ********** размер на иска за неимуществени вреди от 250 000 (двеста и петдесет хиляди) лева и присъдените от съда 120 000 (сто и двадесет хиляди) лева, в размер на 200 000 (двеста хиляди) лева, представляващи разлика между предявеният от името на Е. С. И. (Е. Ф. Е.), ЕГН ********** размер на иска за неимуществени вреди от 300 000 (триста хиляди) лева и присъдените от съда 100 000 (сто хиляди) лева, като неоснователни и недоказани.“

Настоящото решение да се счита неразделна част от решение №203/10.10.2024 г. по гр. д. №289/2023 г. по описа на ОС - Шумен.

Решението може да се обжалва пред АпС – Варна, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

3

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

4