Решение № 81 от 07.03.2023, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. С., 07.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20222230200781 по описа за 2022 година Производството е по повод жалба на З. Г. В. против наказателно постановление №020/21.06.2022г., издадено от изпълняващия функциите Директор на Областна дирекция по безопасност на храните- С., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.23, ал.1 от Закона за храните е наложено наказание „Глоба“ в размер на 3000 ( три хиляди) лева на основание чл.128, ал.1, т.4 от Закона за храните.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован се явява лично в съдебно заседание и с упълномощен процесуален представител, който счита наказателното постановление за незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление се представлява от упълномощен процесуален представител, който счита обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 20.04.2022г. във връзка с предстоящите Великденски празници служители на ОД на МВР- С. и ОДБХ- С. извършвали проверки на 1 предприятия за преработка на месни храни на територията на Община С..

Около 16,20 часа на същия ден при съвместна проверка в гр. С., кв.

„Индустриален“, срещу „Родопа Ком“ ООД служителите на ОД на МВР- С. и ОДБХ- С. констатирали, че в двора на упоменатия имот има изградено помещение, което било оборудвано като кланица, с професионална хладилна камера, тръбен път на тавана, стигащ до камерата. При посещението в обекта се намирали две лица от ромски произход, които почиствали след като тъкмо били приключили с клане на агнета. По пода имало голямо количество кръв, която те миели с маркуч с вода. Двете лица заявили, че са от с. К. и са били извикани, за да извършат работа по колене на животни, обяснили че помещението е собственост на З. В.. Служителите, извършващи проверката установили, че в хладилната камера има трупно месо от 29 броя прясно заколени агнета и карантия. Осъществен бил контакт със собственика на обекта З. В., а на място пристигнал брат му Х. В.. По-късно пристигнал и собственика като той обяснил, че животните са закупени от него от А.кия район. Собственикът на обекта заявил на проверяващите, че животните са негови и били предназначени за лична консумация и за подаръци на негови приятели. Проверяващите изискали от собственика на обекта да представи ушни марки или ветеринарно свидетелство за тези животни, но такива не били представени. В проверявания обект бил намерен печат на фирма, която не е собственик на обекта. Служителите от ОДБХ- С. установили, че този печат по вид е такъв, който се поставя след месопреглед от официалния ветеринарен доктор по кланиците. Същия бил иззет от органите на ОД на МВР- С..

Извършена била проверка в поддържания от БАБХ на основание чл.24 от Закона за храните (ЗХ) публичен регистър на производствените обекти, която установила, че този обект не е сред одобрените по реда на ЗХ извършващ месодобивна дейност обект. Установено било, че не е постъпвала и проектна документация на обекта с искане за съгласуване в ОДБХ- С.. За установеното по време на проверката е съставен Констативен протокол №432 от 20.04.2022г. от д- р Е. К. и д- р С. Л.. На служителя на ОД на МВР- С., св.

В. В. служебно било поверено да обслужва линията свързана с леката промишленост, която включвала и тези предприятия по преработка на храни от местен произход и от други проверки служебно познавал брата на собственика на проверявания обект Х. В., също присъстващ на тази проверка 2 от 20.04.2022г. Майката на собственика на проверявания обект имала регистрирана фирма и магазин „Зорница“ в кв. „Дружба“ и на пазара.

Трупното месо било иззето като било изтеглено на кантар на „Вторични суровини“ ООД, откъдето издали кантарна бележка от 20.04.2022г. за 640 килограма. Издадено било Разпореждане за забрана №008/20.04.2022г. и Разпореждане за насочване №009/20.04.2022г. от д- р Е. К. като месото било предадено за екарисаж и унищожено. Фирмата, която извършила екарисаж „Еко БГ- СЖП“ ЕООД издала потвърдителна бележка №88001/20.04.2022г. за получен СЖП 29 броя агнешки трупове и агнешки вътрешности общо 640 килограма.

Собственикът на обекта З. В. дал обяснение в ОД на МВР-С., в което заявил, че в обекта понякога отглежда животни и ги коли след това.

Конкретните животни закупил от А.кия край, докарал ги със собствен транспорт, същите нямали ветеринарни документи, защото обекта му не бил регистриран като животновъден. Обяснил, че животните нямали и ушни марки, закупил ги за да ги заколи и предостави на приятели. Заявил, че намерения печат BG2001023EO в обекта не знае на кого е и ще го предостави при необходимост.

Свидетелят Е. К. приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.23, ал.1 от ЗХ. За това нарушение съставил акт за установяване на административно нарушение №000053/26.05.2023г. на жалбоподателя, а колегата му, св. С. Л. се подписал като свидетел по съставянето и връчването на акта.

На 01.06.2022г. З. В. депозирал писмено възражение до ОДБХ- С. срещу съставения му акт за установяване на административно нарушение. В него жалбоподателят изразил несъгласие с така съставения му акт. Обяснил, че животните са закупени от него от с. Черна могила, общ. А., за да ги гледа, но след като се разболели решил да ги заколи и да ги съхрани за лична консумация, тъй като имал голямо семейство. Заявил, че отглежда животните без животновъден обект и затова не ги е представил за клане в лицензиран обект. Обяснил, че не произвежда храни, поради това не е получил одобрение за обекта по реда на ЗХ, не бил производител, нито търговец по смисъла на закона. Молил да бъде уважено възражението и да се прекрати воденото административнонаказателно производство срещу него.

3

Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение впоследствие изпълняващият функциите на директор на Областна дирекция по безопасност на храните- С. възприел същата фактическа обстановка и издал обжалваното наказателно постановление като на основание чл.128, ал.1, т.4 от ЗХ му наложил наказание „Глоба“ в размер на 3000 ( три хиляди) лева за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗХ.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели изцяло, тъй като те са безпротиворечиви, логични, последователни и относими към предмета на делото.

Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

Съгласно разпоредбата на чл.23, ал.1 от Закона захраните, производство, преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона като съгласно чл.24, ал.1 от Закона за храните Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване.

Разпоредбата на чл.23, ал.1 от Закона за храните въвежда общото правило, че производство и търговия с храни в страната може да се извършва само в обекти, регистрирани или одобрени по реда на закона, като последващите разпоредби в закона, предвиждат различни условия за регистрация на обекти за производство и продажба на храни в страната.

В настоящия случай не е спорно, че обектът, който е проверен на 20.04.2022г. от служители на ОД на МВР- С. и ОДБХ- С. не е бил одобрен по реда на ЗХ и съответно регистриран в Публичния регистър на производствените обекти, извършващи месодобивна дейност. Спорно е дали жалбоподателят е осъществил изпълнителното деяние по производство на 4 храни, която дейност по силата на чл.128, ал.1, т.4 от ЗХ, ако се извършва без да е вписана в регистъра по чл.24, ал.1 от ЗХ, съответно не е посочена в удостоверението за одобрение на обекта се санкционира.

Според разпоредбата на §1, т.5 от допълнителните разпоредби (ДР) на ЗХ „Дейност по производство, преработка и/или дистрибуция“ е отделна операция, извършвана върху храните, която попада в обхвата на един от етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време или място, а според §1, т.10 от ДР на ЗХ „Обект“ е всяка единица, в която се извършва предприемаческа дейност с цел печалба или без печалба, свързана, с който и да било етап от производството, преработката и/или дистрибуцията на храни, и включва: земя (включително земя под вода) със или без сгради, предприятие, превозно средство (включително лодка, кораб, самолет, железопътен вагон или друго); подвижен, временен, преместваем или открит обект.

Съдът счита, че правилно е описано, както в акта за установяване на административно нарушение, така и в обжалваното наказателно постановление нарушението по чл.23, ал.1 от ЗХ, тъй като от събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че жалбоподателят е осъществил производство на храни без одобрение по реда на ЗХ.

Неоснователно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за неяснота относно датата на извършване на проверка на обекта и съставянето на констативния протокол, както и по отношение на неяснота относно начина на измерване на количеството месо и субпродукти.

От свидетелските показания на св. Е. К. става ясно, че проверката е извършена на 20.04.2022г., но Констативен протокол №432 е изведен с номер на следващия ден 21.04.2022г., тъй като проверката е приключила в края на работния ден. Видно от самия протокол проверката е започната в 16,20 часа.

Освен това в показанията си още двама свидетели, които са присъствали по време на проверката, свидетелите С. Л. и В. В. категорично заявяват, че проверката се е състояла на 20.04.2022г. Тази дата се потвърждава и от приложените по делото Разпореждане за забрана №008/20.04.2022г. и Разпореждане за насочване №009/20.04.2022г. от св. Е. К., според които именно на 20.04.2022г. тези документи са връчени на жалбоподателя срещу подпис.

5

Относно оспорването на неяснота на установеното месо и субпродукти като тегло, съдът прие за установено от приложените и приети като доказателства по делото Кантарна бележка от 20.04.2022г. и Потвърдителна бележка №88001/20.04.2022г. за получен СЖП, че количество на месото и карантия, което е установено в проверявания обект е било общо 29 броя агнешки трупове и агнешки вътрешности, възлизащо общо на 640 килограма.

От свидетелските показания на св. Е. К. става ясно, че теглото на субпродуктите е било 640 килограма като начинът на изчисляване е следният след като се изтегли цялото количество от агнешки трупове и субпродукти се изважда тарата и по този начин се получава теглото на конфискуваното месо.

Съдът намира за неоснователни твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, че допуснатото клане в проверявания обект не е за търговска цел и че санкционираното лице не е бизнес оператор и не попада в кръга на подконтролираните лица на ЗХ. По делото безспорно се установи, че жалбоподателят в качеството на собственик на проверявания обект е осъществил на 20.04.2022г. производство на храни, осъществено конкретно чрез клане и разфасоване на 29 броя агнета, което е част от един от етапите на производство на месни храни. От приложените по делото Кантарна бележка от 20.04.2022г. и Потвърдителна бележка №88001/20.04.2022г. за получен СЖП се установява, че точното количество на месото, което е било заклано в проверявания обект е било общо 29 броя агнешки трупове и агнешки вътрешности, възлизащо общо на 640 килограма. Освен това от свидетелските показания на полицейския служител В. В. се установява, че пристигналите на място на проверката собственик на обекта З. В. и брат му Х.