Решение № 183 от 08.10.2025, Районен съд - Кубрат

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. Кубрат, 08.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Д. Великова при участието на секретаря Вера Люб. Димова като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Гражданско дело № 20253320100332 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 26, ал. 2 от ЗЗД.

Ищецът М. Г. Б., ЕГН ********** от *** чрез адв. С. С. от АК – Разград твърди, че в началото на месец юни 2024 г. посетил пощенския клон на „Български пощи“ в гр. Кубрат, където получил писмо от „Кредирект“ ЕООД.

От съдържанието на уведомителното писмо разбрал, че от негово име на 04.04.2024 г. е сключен договор за кредит с „Кредирект“ ЕООД гр. София под № 1049786, който е с просрочено задължение в размер на 561 лв.

Поради това, че е предоставил личната си карта на лице със собствено име Е. и се усъмнил, че личните му данни е възможно да са използвани за получаване на други кредити, извършил справка в Централния кредитен регистър, където установил, че е кредитополучател по Договор за кредит № 2965386/26.04.2024 г. с кредитор „Кредисимо“ ЕАД с ЕИК 175330437 и поръчител „Ай Тръст“ ЕООД с ЕИК 203508899.

Като твърди, че не дължи никакви суми на ответните дружество, тъй като не е кандидатствал за потребителски кредит, а някой е попълнил личните 1 му данни, за което подал жалба в Районно управление – Кубрат; че не е получавал нито на каса, нито по сметка заемната сума по цитирания договор, нито е давал съгласие посочената сума да бъде изплатена на трето лице, претендира съда да постанови решение, с което да признае за установено, че М. Г. Б. не дължи на „Кредисимо“ ЕАД с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от изпълнителния директор С. Р. Я. и на „Ай Тръст“ ЕООД с ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управител И. Ш. сумата от 2858.00 лева по Договор за кредит № 2965386/26.04.2024 г., тъй като договорите са нищожни като сключени при липса на съгласие. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА.

Ответникът „Кредисимо“ ЕАД с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от изпълнителния директор С. Р. Я. чрез пълномощник ст. юрк Е. В. депозира отговор, с който заявява, че след извършване на вътрешна проверка установили, че действително имат данни, че лице с имена Е. С. Р. с ЕГН ********** да е сключило договор за кредит с представляваното дружество използвайки личните данни на М. Г. Б.. За това ответното дружество е подало сигнал до МВР – 04РУ СДВР.По така подадения от тях сигнал е било образувано досъдебно производство, което към датата на подаване на писмения отговор е изпратено по компетентност на РП – Силистра. С оглед на това правят искане за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК. В условията на евентуалност, ако съдът не уважи искането за спиране на производството, заявява, че признава изцяло предявения иск по основание и размер, като на основание чл. 237 ГПК съдът да се произнесе с решение при признание на иска. Доколкото до датата на предявяване на иска, „Кредидимо“ ЕАД не се е свързвало с кредитополучателя и не е претендирало връщане на заемната сума, моли съда да приеме, че е налице хипотезата на чл. 78, ал. 2 от ГПК.

Ответникът „Ай Тръст“ ЕООД с ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управител И. Ш. чрез пълномощник юрк. С. С. депозира отговор, с който заявява, че признава изцяло предявения иск по основание и размер, като на основание чл. 237 ГПК съдът да се произнесе с решение при признание на иска. Доколкото до датата на предявяване на иска, „Ай тръст“ ЕООД не се е свързвало с кредитополучателя 2 и не е претендирало връщане на заемната сума, моли съда да приеме, че е налице хипотезата на чл. 78, ал. 2 от ГПК.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, обсъдени по реда на чл. 235 от ГПК във връзка с доводите и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно в отношенията между страните, че по повод изпратена на ищеца М. Г. Б. покана за изпълнение на просрочено задължение, с която е уведомен, че има просрочено задължение в размер на 561 лева по Договор за кредит № 1049786 с „Кредирект“ ЕООД, а той не е заявявал, нито получавал кредит от цитираното дружество, извършил справка в централния кредитен регистър. Така установил, че от негово име и с неговите лични данни са били сключени договори за кредит с различни кредитни институции, в това число и с ответните дружества, а именно – Договор за кредит № 2965386/26.04.2024 г. с кредитор „Кредисимо“ ЕАД с ЕИК 175330437 и поръчител „Ай Тръст“ ЕООД с ЕИК 203508899.

С оглед на това сезирал Районно управление – Кубрат, образувана била прокурорска преписка № 3156/2024 г. по описа на РП – Разград, изпратена по компетентност на Софийска районна прокуратура видно от приложеното към исковата молба Постановление от 20.11.2024 г. на прокурор от РП – Разград.

От съдържанието на цитираното прокурорско постановление се установява, че по повод сключени договори за кредит от името на М. Г. Б. от „Изипей“ АД чрез 12 броя разписки са преведени различни суми на ищеца.

Изготвена по преписката графологична експертиза е установила, че подписите положени за клиент не са изписани собственоръчно от М. Г. Б..

По делото не е представен процесния Договор за кредит № 2965386/26.04.2024 г. с кредитор „Кредисимо“ ЕАД с ЕИК 175330437 и поръчител „Ай Тръст“ ЕООД с ЕИК 203508899.

Изложената фактическа обстатовка не се оспорва от ответниците, напротив признават исковете.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна съдът приема за установено следното:

Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск, с който ищецът претендира да бъде установено в отношенията между страните, че не дължи 3 на ответника сума в размер на 2858 лева съгласно Договор за кредит № 2965386/26.04.2024 г. с кредитор „Кредисимо“ ЕАД с ЕИК 175330437 и поръчител „Ай Тръст“ ЕООД с ЕИК 203508899 поради нищожност на същия.

Доколкото изцяло в тежест на ответната страна бе да докаже наличието на валидно облигационно отношение, не се представиха доказателства, че между страните е сключен процесния договор, че отпуснатата сума по кредита реално е предоставена на ищеца – клиент, заемател. От представеното Постановление от 20.11.2024 г. на прокурор от РП – Разград за изпращане на преписка по подсъдност (л. 4) се установява, че в рамките на извършеното разследване по жалба на ищеца, пр. преписка № 3156/2024 г. по описа на РП – Разград, е била изготвена графическа експертиза, от заключението на която е установено, че в представените разписки подписите-обекти в графи „клиент“ и „подпис“ не са изпълнени от М. Г. Б..

По делото не се представиха доказателства, че ищецът е кандидатствал за кредит, че е поискал кредит с тези параметри, че се е съгласил с условията, че е получил необходимите книжа на траен носител, че е усвоил сумата, че са му изпращани някакви имейли и т. н. Всички представени от ответното дружество документи са едностранно съставени, поради което и не могат да бъдат противопоставени на ищеца, сочен и твърдян като клиент на ответника – заемател.

Ответните дружества не установвяват пълно и главно в процеса фактите, за които носят доказателствена тежест, поради което предявените отрицателни установителни искове са основателни и следва да бъдат уважени изцяло.

Ищецът претендира разноски – адвокатски хонорар за оказаната му безплатна адвокатска помощ на основание чл. 38, ал. 1 от ЗА, който моли да бъде заплатен на пълномощника му. Съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗА в случаите на оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие, ако насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение.

С оглед ниската правна и фактическа сложност на делото, което се решава само на база писмени доказателства, както и предвид обстоятелството, че делото приключи с провеждане само на едно съдебно заседание, съдът приема, че на ищеца следва да се присъди адвокатско възнаграждение в минималните размери, предвидени в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, а именно в размер на 585 лв. Всяко от 4 ответните дружества следва да заплати на адвоката за оказаната безплатна правна помощ по 292.90 лева.

Доколкото ищецът е бил освободен от внасяне на такса при образуване на производството, то при този изход на делото следва да се осъдят ответните дружества да заплатят по сметка на РС – Кубрат и следващата се държавна такса в размер на 114.32 лева или всяко от тях по 57.16 лева.

Така мотивиран, Кубратският районният съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, че М. Г. Б., ЕГН ********** от *** не дължи на „Кредисимо“ ЕАД с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от изпълнителния директор С. Р. Я., сумата от 2 858.00 лева, по Договор за кредит № 2965386/26.04.2024 г.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, че М. Г. Б., ЕГН ********** от *** не дължи на „Ай Тръст“ ЕООД с ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управител И. Ш., сумата от 2858.00 лева, по договор за поръчителство за обезпечаване Договор за кредит № 2965386/26.04.2024 г.

ОСЪЖДА „Кредисимо“ ЕАД с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от изпълнителния директор С. Р. Я. да заплати на адвокат С. С. от АК – Разград, на основание чл.78, ал.1 от ГПК и чл. 38, ал. 2 от ЗА, сумата 292.90 лева (двеста деветдесет и два лева, деветдесет ст.) – представляваща адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна адвокатска помощ и съдействие на ищеца.

ОСЪЖДА „Ай Тръст“ ЕООД с ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управител И. Ш. да заплати на адвокат С.

С. от АК – Разград, на основание чл.78, ал.1 от ГПК и чл. 38, ал. 2 от ЗА, сумата 292.90 лева (двеста деветдесет и два лева, деветдесет ст.) – представляваща адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна адвокатска помощ и съдействие на ищеца.

5

ОСЪЖДА „Кредисимо“ ЕАД с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от изпълнителния директор С. Р. Я. да заплати по сметка на РС – Кубрат сумата 57.16 лева (петдесет и седем лева, шестнадесет ст.) – държавна такса.

ОСЪЖДА „Ай Тръст“ ЕООД с ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управител И. Ш. да заплати по сметка на РС – Кубрат сумата 57.16 лева (петдесет и седем лева, шестнадесет ст.) – държавна такса.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред О кръжен съд – Разград в двуседмичен срок от съобщаването му на страните с връчване на препис.

Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________ 6