Решение № 336 от 11.12.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 336 гр. Бургас, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Георги Хр. Иванов

СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева в присъствието на прокурора Росица Г. Дапчева като разгледа докладваното от Георги Хр. Иванов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252100601356 по описа за 2025 година С Присъда № 77 от 14.05.2025 г., постановена по НОХД № 4368/2022г.

Районен съд, гр. Бургас е признал подсъдимия К. Д. Д., ЕГН ********** за невиновен в това, че в периода 03.09-2019 г. – 22.02.2020 г., в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, принудил В. С. А. чрез заплашване – че ще разпространи нейни еротични снимки и ще свидетелства срещу нея в съдебен процес за присъждане на родителски права над детето й, да извърши нещо противно на волята й и с това й причинил имотна вреда в общ размер 4289.00 (четири хиляди двеста осемдесет и девет) лева, като отделните деяния са извършени както следва:

-На 03.09.2019 г., в гр. Бургас, с цел да набави за себе си имотна облага принудил В. С. А. чрез заплашване, като й казал, че ще разпространи нейни еротични снимки и ще свидетелства срещу нея в съдебен процес за присъждане на родителски права над детето й, да извърши нещо противно на волята й – да му даде парична сума в размер на 50 лева, и с това й причинил 1 имотна вреда в размер на 50 лева;

-На 09.01.2020 г., в гр. Бургас, с цел да набави за себе си имотна облага принудил В. С. А. чрез заплашване, като й казал, че ще разпространи нейни еротични снимки и ще свидетелства срещу нея в съдебен процес за присъждане на родителски права над детето й, да извърши нещо противно на волята й – да му даде парична сума в размер на 100 лева и с това й причинил имотна вреда в размер на 100 лева;

-На 30.01.2020г., в гр. Бургас, с цел да набави за себе си имотна облага принудил В. С. А. чрез заплашване, като й казал, че ще разпространи нейни еротични снимки и ще свидетелства срещу нея в съдебен процес за присъждане на родителски права над детето й, да извърши нещо противно на волята й – да изтегли паричен кредит в размер на 1898 лева и с тази сума да закупи и да му предаде лаптоп „ACER“ и телевизор „Philips“, и с това й причинил имотна вреда в размер на 1898.00 лева;

-На 22.02.2020г., в гр. Бургас, с цел да набави за себе си имотна облага принудил В. С. А. чрез заплашване, като й казал, че ще разпространи нейни еротични снимки и ще свидетелства срещу нея в съдебен процес за присъждане на родителски права над детето й, да извърши нещо противно на волята й – да изтегли паричен кредит в размер на 1959.00 лева и с тази сума да закупи и да му предаде мобилен телефон „Samsung Galaxy Note 10+“ и два броя LED крушки „Philips“, и с това й причинил имотна вреда в размер на 1959.00 лева;

- В неустановен момент в периода 03.09.2019г. – 22.02.2020г., в гр.

Бургас, с цел да набави за себе си имотна облага принудил В. С. А. чрез заплашване, като й казал, че ще разпространи нейни еротични снимки и ще свидетелства срещу нея в съдебен процес за присъждане на родителски права над детето й, да извърши нещо противно на волята й – да му предаде един брой пръстен от бяло злато и камък, един брой пръстен от бяло злато със сърчица върху него и един брой пръстен от жълто злато без камък на обща стойност 252.00 лева, и с това й причинил имотна вреда в размер на 252.00 лева, поради което и на основание чл. 304 от НПК го е ОПРАВДАЛ по повдигнатото обвинение по чл. 214, ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК.

С присъдата, съдът е отхвърлил предявения от В. С. А. против 2 подсъдимия К. Д. граждански иск за причинени имуществени вреди в размер на 4289.00 лева, ведно със законната лихва от датата на деликта до окончателното изплащане на сумата.

По делото е постъпил въззивен протест от прокурор при Районна прокуратура – Бургас, който съдържа общи оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановената от РС – Бургас присъда, като несъответстваща на доказателствата по делото. Иска се да бъде отменена и въззивният съд да постанови нова присъда, с която да признае подсъдимия Д. за виновен по повдигнатото срещу него обвинение за престъпление по чл. 214, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. В допълнение към въззивния протест се излагат съображения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт.

Прокурорът намира, че съдът е направил неправилен анализ на събраните по делото доказателства и е достигнал до необоснован извод за липса на доказателства относно елементите от фактическия състав на престъплението, за което подсъдимият е предаден на съд, макар и изцяло да е възприел изложената в обвинителния акт фактическа обстановка. На първо място намира, че показанията на пострадалата са последователни, логични и непротиворечиви, които се подкрепят от разпечатки от комуникации, показанията на св. С.А. – баща на пострадалата, от документите за извършени преводи, както и от документите за закупени стоки в процесния период. На следващо място прокурора намира, че неправилно съдът е приел, че не са налице достатъчно доказателства за отправени заплахи, тъй като показанията на пострадалата, като първични доказателства, заедно с останалите производни взаимно подкрепящи се доказателства, изграждат пълна логическа връзка по отношение поведението на подсъдимия, изразяващо се в отправяне на заплахи към А. с цел получаване на имотна облага. Също така намира, че неправилно съдът е приел, че липсва реална заплаха, като е игнорирал факта, че заплахата по смисъла на чл. 214 от НК не изисква действително изпълнение, а способност заплахата обективно да предизвика основателен страх у пострадалия. Неправилно, според прокурора, съдът е приел, че не е установен мотив за извършване на деянието, тъй като мотивът не е елемент от състава на престъплението. Посочва, че в случая се касае за недължимо то пострадалата поведение и престации, макар и подсъдимият да твърди, че той е издържал А. по време на съвместното им съжителство, и едва ли не тези нейни действия били продиктувани от собственото й желание да му прави 3 подаръци и да купува техника за жилище, което тя към онзи момент вече не е обитавала. Моли присъдата на БРС да бъде отменена, като бъде постановена нова, с която подсъдимият Д. бъде признат за виновен по възведеното му обвинение и му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК бъде отложено за изпитателен срок от пет години, както и глоба в размер на 2000 лева.

Срещу присъдата е постъпила и въззивна жалба от частния обвинител и граждански ищец по делото В. А. чрез адв. Борислав Янков от АК – Бургас.

Счита присъдата за незаконосъобразна, необоснована и неправилна. В жалбата се твърди за допуснати съществени процесуални нарушения, конкретизирани в допълнение към въззивната жалба. На първо място повереникът посочва, че при формулиране на мотивите си, първоинстанционният съд е допуснал нарушения на процесуалните правила в съдебната фаза, изразяващи се в липсата на надлежни, ясни и пълни мотиви, към присъдата. Намира, че фактическата обстановка в присъдата и тази, в обвинителния акт са напълно идентични, като съобразно трайната практика на съдилищата, посочва, че механичното възпроизвеждане на обвинителния акт в мотивите на присъдата не се толерира. Също така намира, че изложената за приета фактическа обстановка, е в тотален противовес с направените правни изводи. Не става ясно и от кои доказателствени източници съда прави заключенията си във връзка с фактическата обстановка. Също така намира, че липсва анализ на доказателствата, като в заключение съдът в едно изречение е констатирал, че фактическата обстановка в обвинителния акт не отговаря на свидетелските показания от съдебната фаза. В мотивите липсва анализ на назначените и приети по делото експертизи и съпоставка с останалите доказателства, както няма и анализи на приобщените писмени доказателства, а именно комуникацията между двамата. Моли присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд поради допуснати съществени процесуални нарушения на основание чл. 335, ал. 2 от НПК.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас не поддържа подадения протест, а подадената въззивна жалба намира за неоснователна.

Намира, че при постановяване на първоинстанционната присъда съдът не е допуснал съществени процесуални нарушения. Във връзка с подадения протест, намира че от доказателствата по делото не се изяснява фактическа 4 обстановка като изложената в обвинителния акт, досежно отправените заплахи. Според държавното обвинение, от наличната комуникация между двамата, може да се установи, че става дума за това, че действително пострадалата е изтеглила кредити, от които да се възползва подсъдимият при уговорка последният да плаща кредитите, което той е направил отначало няколко месеца, а след това е спрял, което е наложило пострадалата да плаща същите, а след това и баща й, но не става дума за това да е била изнудвана по някакъв начин. Напротив, видно от записите, подсъдимият заявява, че ще плати всичко, което дължи на пострадалата, а тя отговаря, че не иска пари.

Според прокурора са налице силно влошени и нестабилни лични отношения, от които обаче не може да се направи извод, че е било осъществено изнудване.

Отделно от това, първата жалба до полицията е подадена не по време на твърдяното изнудване или малко след него, а осем месеца по-късно, когато не се твърдят поредни заплашителни действия, а основното оплакване по тази жалба е, че подсъдимият не изплаща сумите по кредитите. Моли присъдата на БРС да бъде потвърдена.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция гражданския ищец и частен обвинител В. А. се явява лично, като за нуждите на въззивното производство, съдът допусна повторен разпит на същата. Повереникът й - адв.

Борислав Янков от АК – Бургас поддържа подадената въззивна жалба и допълнение към нея и съображенията, изложени в тях. В допълнение посочва, че свидетелите на защитата са разпитани след началото на съдебното следствие, след разпитите на част от свидетелите и след изясняване на фактическата обстановка от страна на прокуратурата, което поставя под съмнение на тяхната безпристрастност и обективност. Според повереника, макар и лаконично, в разпита й пред въззивната инстанция пострадалата потвърди основните факти във връзка с престъплението, в което е обвинен подсъдимия. Намира, че с оглед на изминалия период от време е нормално да не си спомня някои неща. Моли въззивната жалба да бъде уважена и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав.

Алтернативно се иска, в случай че са налице достатъчно доказателства за виновността на Д., той да бъде признат за виновен и осъден. Гражданския ищец и частен обвинител А. поддържа становището на повереника си.

Подсъдимият К. Д. се явява лично в съдебно заседание пред въззивната инстанция, като чрез защитника си – адв. Иванка Синигерова от АК – Бургас 5 моли първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна, основана върху доказателствения материал, да бъде потвърдена. Излага съображения, че първостепенният съд е направил анализ както на всяко едно от доказателствата по отделно, така и в тяхната съвкупност, и е изложил своето вътрешно убеждение. Също така намира, че от разпита на пострадалата в съдебно следствие пред първоинстанционния съд, както и пред въззивния съд, се установява, че А. е явно лабилна, по-скоро нестабилна в своите показания, дори пред въззивния съд е представила нова версия за това как е била изнудвана. Според защитата, характеристични данни се съдържат и в решенията по водените от пострадалата граждански дела във връзка с родителските права, АРС и БОС описват А. като непостоянна личност. По отношение на изнудването, защитата намира, че същото не е доказано.

Напротив, от доказателствата по делото – показанията на свидетелите се установява, че пострадалата и подсъдимия са били заедно при купуването на техниката от магазин „Технополис“. Заедно са били при компютърния специалист, който е инсталирал базовите програми на лаптопа. Също така за съвсем различни накити говори служителката от заложната къща, което се потвърди и от собствениците на тези две халки.