Решение № 79 от 14.04.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Шумен, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Галина Св. Г.а като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Гражданско дело № 20243600100094 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от С. Ф. Ю., ЕГН ********** с адрес в с. ....., общ. ....., обл....., ул. „......“, № 7, чрез адвокат П. С. с адрес на призоваване гр. София, ул. „Абанос“, № 6 против ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК 121265177 със седалище и адрес на управление гр. София, район Възраждане, ж. к.

„Възраждане“, ул. „Св. София“, № 7, ет.5, представлявано от А.П. Л. и Р. К. Д.. Ищцата твърди, че на 05.01.2022 г., около 15.00 ч. в гр. ...., при км. ..... в посока с. ...., Н. Ф. М. при управление на лек автомобил марка „....“, модел „....“ с рег. №......., поради несъобразена скорост в зоната на завой се блъска последователно в мантинелата и крайпътно дърво. В резултат на ударите, пътуващата на предната дясна седалка на лекия автомобил С. Ф. Ю. е получила травматични увреждания. След престой в болницата и извършени две операции е изписана и лечението й е продължило при домашни условия. Към настоящият момент възстановителния период не е приключил. Негативните последици от ПТП, са се отразили тежко на психиката на ищцата, която продължава да изпитва страх, налице са състояния на тревожност, безпокойство и безсъние.

Към датата на ПТП за лекия автомобил, управляван от Н. Ф. М., е имало сключен с ответното дружество договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Ищцата в качеството си на увредено лице, е отправила до ответното дружество застрахователна претенция за възмездяване на понесените от нея неимуществени и имуществени вреди, получена от ответника на 17.01.2022 г. Ответното дружество не е удовлетворило претенцията на ищцата. I riufldjd ;f./d rщцата претендира ответното 1 дружество да й заплати сумата от 71 510.00 лв., от които 70 000.00 лв. обезщетение за неимуществени вреди и 1 510 лв. обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху претендираните обезщетения, съгл. чл.429, ал.3 от КЗ считано от датата на уведомяването на застрахователя с извънсъдебната претенция – 17.01.2022 г. до окончателното й изплащане, както и на основание чл.497, ал.1, т.1 от КЗ законната лихва върху общия размер на претендираните застрахователни обезщетения заедно с лихвата по чл.429, ал.3 от КЗ, считано от датата, на която е определен крайно занижения размер на обезщетение – 20.04.2022 г. до окончателното погасяване на вземането, както и направените по делото разноски.

В отговора си, ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователна полица № BG/23/12 ********** за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния лек автомобил с период на застрахователно покритие от 14.11.2021 г. до 13.11.2022 г. както и обстоятелството, че във връзка със застрахователното събитие на 17.01. 2022 г. пред него е постъпила извънсъдебна претенция по реда на чл.380 от КЗ. Ответникът оспорва твърденията за вина на водача Н. Ф.М.. Налице е съпричиняване от страна на ищцата, която е пътувала в МПС без правилно поставен предпазен колан. Оспорва обстоятелството, че са възникнали всички описани в исковата молба травматични увреждания. Твърди, че ищцата страда от съпътстващи заболявания, които не са във връзка с ПТП, но са определящи за преживените от нея болки и страдания. Оспорва иска за имуществени вреди. Описаните в представените документи разходи не са свързани с лечението от травмите от ПТП. Искът за неимуществени вреди е завишен, прекомерен и в противоречие с чл.52 от ЗЗД. Претенциите за лихви не са съобразени с чл.497 от КЗ. Налице е и анатоцизъм по отношение на втората претенция за законна лихва, което е недопустимо.

С Определение № 893 от 06.12.2024 г., съдът е конституирал като трето лице – помагач на страната на ответника, Агенция „Пътна инфраструктура“, Булстат 000 695089 с адрес в гр....., бул. „....“, № 3. Третото лице, редовно призовано се явява в съдебно заседание и изразява становище, че Агенция „Пътна инфраструктура“ няма отношение към настъпилото ПТП. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска.

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

От приложената по делото административнонаказателна преписка на ОД на МВР Шумен, образувана във връзка с КП № 2022-1038-8 от 05.01.2022 г., по съставен АУАН № 536914 от 05.01.2022 г. и НП № 22-0869-000043 от 07.02.2022 г. се установява, че на 05.01.2022 г. в 15:00 ч. в община ...., на път трети клас № ..., КМ .... в посока с. ....., Н. Ф. М., ЕГН **********, като водач на собствения си лек автомобил „.....“ с рег. №...., нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20, ал.1 от ЗДвП, като при управлението му не го е контролирал непрекъснато, губи контрол над него, излиза в дясно от пътното платно по посоката си на движение и се блъска в метална еластична мантинела и дърво, с което става причина за ПТП. АУАН е подписан от Н. Ф. М. без възражения. Въз основа на АУАН е 2 издадено Наказателно постановление № № 22-0869-000043 от 07.02.2022 г., с което на Н. Ф.

М. е наложено наказание - глоба в размер на 20 лв. Наказателното постановление е връчено на 01.03.2022 г. и е влязло в сила на 16.03.2022 г.

Ответникът не оспорва наличието на валидно сключен застрахова телен договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на отговорността на водачите и ползвателите на лек автомобил „.....“ с рег. № ......, обективиран в застрахователна полица № BG/23/12********** за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния лек автомобил с период на застрахователно покритие от 14.11.2021 г. до 13.11.2022 г., както и обстоятелството, че във връзка със застрахователното събитие на 17.01.2022 г. пред него е постъпила извънсъдебна претенция по реда на чл.380 от КЗ. Застрахователната претенция на ищцата (л.53-л.54) е с вх. № ЦУ99-217.

От заключението на назначената от съда комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, прието от съда, като обективно и компетентно дадено, както и от разясненията на вещите лица в съдебно заседание се установява, че на 05.01.2022 г. около 15.00 ч., през светлата част на денонощието лек автомобил „.....“ с рег. № ...... с водач Н. Ф.

М. и с пътник на предната дясна седалка С. Ф. Ю., се е движел по път ІІІ-7003 в посока от с.

........към с. ...... Времето е било ясно с добра видимост. Пътният участък е прав, с две ленти за движение разделени с прекъсната линия, суха асфалтова настилка без неравности.

Ограничението на скоростта в пътния участък е 90 км./ч. При достигане на км. ...., движейки се със скорост не по-малко от 113 км./ч., автомобилът се отклонява от праволинейната си траектория на движение в посока надясно към дясната предпазна мантинела и се удря в нея с предната си дясна странична част. След като деформира 14 броя звена и колчета от металната мантинела лекият автомобил се удря с предната си дясна част и в крайпътно дърво, пречупва го и след завъртане на около 45 градуса по посока на часовниковата стрелка се установява в покой.

Не са налице обективни причини за настъпването на ПТП. Пътно-транспортната обстановка е била нормална за дневно кормуване през зимния период, не са налице данни за техническа неизправност на автомобила. От техническа гледна точка причината за настъпването на ПТП е движението с превишена скорост и неконтролираната от водача промяна на траекторията на движение на автомобила, поради което е допуснат сблъсък с мантинелата и крайпътното дърво. В случая скоростта на движение се е отразила на механизма на ПТП. В конкретната ситуация автомобила се е отклонил самоволно и неконтролирано от водача, без задействане на спирачките и ударът в мантинелата при скорост 113 км./ч. е бил неизбежен. В случай, че скоростта е била 90 км./ч. и водачът е реагирал своевременно с аварийно спиране, автомобилът би могъл да спре в границите на платното за движение и ПТП да бъде предотвратено.

Ищцата е била пътничка и е седяла на предната дясна седалка до водача в л.а. „.....“, който е произведен през 2007 г. с ляв волан, купето е тип „джип“ и е снабден с предпазни колани на всичките 5 седалки. Предпазните колани са триточкови инерционни диагоналнопоясни. Коланът на пътника седящ на предната дясна седалка е с поставяне отдясно наляво.

3

Предпазните колани в автомобила са част от пасивната система за защита на водача и пътниците при различни видове удари. Едно от необходимите условия е предпазният колан да бъде опънат по тялото на водача или пътника. Съвременните предпазни колани са триточкови (У-образни), като минават косо през раменния пояс и предната гръдна стена и хоризонтално през предната коремна стена. Възпиращото действие на предпазния колан се изразява в задържане на пътниците по местата им и предотвратява свободното инерционно движение на тялото в купето на автомобила. В случай на сблъсък се задейства автоматичен блокиращ механизъм, при което се фиксират към седалките торсовете на пътниците, като крайниците и главата остават свободни. Поставеният колан ограничава движението на долната и горна част на тялото на пътника в определени граници по посока напред, поради което коланите са най-ефективни при челни удари.

Освен предпазни колани, лекият автомобил е оборудван и с въздушни възглавници (аербеци), като в случая са се активирали предните пред водача и пътника, както и страничната вдясно на предната дясна седалка. Няма връзка между предпазните колани и въздушните възглавници. Всеки от тях действа самостоятелно.

В конкретният случай е налице първоначален приплъзващ челен удар с предната дясна и странична част на автомобила в дясната мантинела със скорост 113 км./ч., като след изминаване на 56 метра в контакт с деформираната мантинела автомобилът се удря челно отново с предната си дясна част и в крайпътно дърво (с диаметър около 10-15 см.) като го изтръгва от корен. Ударът в дървото е с остатъчна скорост около 50 км./ч. Налице е и завъртане на задната част на автомобила по посока на часовниковата стрелка на около 45 градуса.

При тези два последователни удара тялото на пътника полита в посока обратна на посоката на удара и на въртенето, т.е. напред – вдясно към арматурното табло. При правилно поставен предпазен колан и при двата удара тялото на пътника би останало на предната дясна седалка (с отклонение напред до 10-15 см.), като в процесния случай след удара в мантинелата се е отворил десният страничен аербег, а след удара в дървото и предните аербеци. В този случай подвижните части на тялото – глава, горни и долни крайници не биха осъществили никакъв контакт с вътрешиня интериор на купето, тъй като предпазния колан е най-ефективен при челни удари, към които спадат и ударите при процесното ПТП.

В случай, че предпазният колан не е бил правилно поставен, тялото на пътника, седящ на предната дясна седалка би полетяло напред-вдясно и би достигнало предното арматурно табло. В този случай подвижните части на тялото – глава, горни и долни крайници е възможно да контактуват с части от вътрешния интериор на купето.

При претърпяното ПТП, С. Ф. Ю. е получила следните травматични увреждания:

Закрито счупване на тялото на лявата мишнична кост с разместване и оток на мишницата.

Голяма разкъсноконтузна рана на дясното коляно 15-20 см. с дълбочина до сухожилието на капачката на коляното.

Между претърпяното ПТП и установените травматични увреждания е налице пряка 4 причинна връзка.

Относно въпроса дали ищцата е била с поставен предпазен колан.

Медицинските критерии за поставен предпазен колан се основават на установяване на травматични увреждания в анатомичните области, през които правилно поставеният предпазен колан преминава. Освен външни травми, разположени по хода на колана се срещат и вътрешни увреждания – гръдни и коремни травми. Възможни са и шийни травми.