Решение № 105 от 08.04.2024, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Момчилград, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йордан Ив. Геров при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Гражданско дело № 20235150100676 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от М.... Ш. С.,с ЕГН:**********, с адрес: гр.Д.... ул.Върбица № 15 чрез пълномощник адв.М. М. от АК Пловдив против "АЙ ТИ ЕФ ГРУП" АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Сребърна” № 16, бл. Парк Лейн Офис Център, ет. 8 представлявано от С.... с правно основание: чл.55, ал.1 от ЗЗД; цена на иска: 1421.09 лева.

В исковата си молба ищцата чрез пълномощника си твърди, че е страна по договор за потребителски кредит № ..../03.12.2021г. сключен с „Ай ти еф груп“ АД. Съгласно, договор за потребителски кредит № ..../03.12.2021г. ищцата трябвало да върне сумата по кредита, която се явявала сума от 1849.44 лева, при сума на получаване 1500 лева, при лихва от 349.44 лева, при срок на кредита от 12 вноски. Съгласно договор за потребителски кредит № ..../03.12.2021г. ако ищцата не осигури и не представи в срок обезпечение по кредита съгласно сроковете и условията на т.5.1 - т.5.5 от настоящия договор и Общите условия или действието на обезпечението бъде по някаква причина прекратено, Кредитополучателят дължи на Кредитодателя неустойка за всеки календарен ден, за който не е предоставил обезпечение. Размерът на неустойката бил изрично посочен в Приложение № 1 към настоящия договор за кредит и Погасителния план към кредита, която в настоящия случай била 1620.60 лева. Ищцата е била добросъвестна и е заплатила по договор за 1 потребителски кредит № ..../03.12.2021г. сумата в общ размер на 3270.53 лева, от който главница-1500 лева, лихва-349.44 лева и неустойка от 1421.09 лева.

Счита, че неустойката по договор за потребителски кредит № ..../03.12.2021г. сключен със „Ай ти еф груп“ АД е нищожна на основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, и противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл.143, ал.1 и чл.146, ал.1 от ЗЗП. Развиват се доводи и подробни съображения за нищожност в същото. Молят съда на основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, да осъди „Ай ти еф груп“ АД, да заплати на ищцата, сумата в общ размер на 1421.09 лева, представляваща недължимо платена неустойка по договор за потребителски кредит № ..../03.12.2021 год. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на сумата. Претендира за разноски в настоящото производство.

В съдебно заседание ищцата не се явява и не представлява, като чрез пълномощник адв.М. М. представя писмено становище, с което моли да се уважат предявените искови претенции, като основателни и недоказани.

Претендират за разноски в настоящото производство. Правят възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение за юрисконсулт. Изразяват подробни съображения за това. Представят списък на разноски по чл.80 от ГПК.

Ответника "АЙ ТИ ЕФ ГРУП" АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Сребърна” № 16, бл.Парк Лейн Офис Център, ет.8, представлявано от С...., в едномесечния срок от получаване на преписа от исковата молба чрез мл.адвокат В. Б. е изпратил писмен отговор, който отговаря на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК. Счита, че предявените искове са неоснователни и необосновани. Изразява подробни съображения за това излага в отговора. Признават и не се противопоставят на твърдението на ищеца за заплатена сума по кредита в размер на 3270.53 лв. Молят да се отхвърлят исковите претенции на ищеца. Претендира за разноски по делото.

В съдебно заседание не се представлява, като чрез процесуалния си представител мл.адвокат В. Б. представя молба, в която изразява становище, моли да се постанови решение, с което да се отхвърлят исковите претенции на ищцата, тъй като процесният договор за кредит се явява изцяло действителен, както и клаузата за неустойка в него, следователно 2 претенциите на ищеца срещу доверителят му се явяват неоснователни и необосновани, като им бъдат присъдени сторените разноски, за което представя договор за правна защита и съдействие и списък по чл.80 от ГПК.

Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Видно от договор за потребителски кредит № .... от 03.12.2021 год., такъв е сключен между ищцата и ответника. Съгласно същия договор ищцата е получила сумата в размер на 1500 лв. при лихва от 349.44 лева. Съгласно същия договор ищцата е заплатила на ответника сумата в общ размер на 3270.53 лева., от които главница: 1500 лева; лихва 349.44 лева и неустойка в размер на 1421.09 лева.

При това положение съдът намира, че иска е основателен и доказан. В случая е налице нищожност на уговорената неустойка в размер на 1421.09 лева, между страните по делото, която също така е заплатена от ищцовата страна на ответника. В случая е нарушена разпоредбата на чл.26, ал.1, предложение трето от ЗЗД, тъй като не е налице еквивалентност на престациите, което от своя страна води до нарушение на принципа на справедливостта в една сделка. Следва да бъде упоменато, че сумата на неустойката реално е близо 100% отнесена спрямо получената сума от ищцовата страна по потребителския кредит, с което е нарушен принципа въведен в разпоредбата на чл.143, т.19 от ЗЗП. Тъй като съдът служебно следи за наличието на нищожност в клаузи на договора и достигайки до извода, че е налице такава в сключеният договор за потребителски кредит между страните, то платената неустойка в размер на 1421.09 лева се явява недължимо платена, поради което ответната страна следва да бъде осъдена да заплати тази сума на ищцовата.

При това положение следва да бъде уважен иска по чл.55, ал.1 предл.първо от ЗЗД, като ответника следва да бъде осъден да заплати на ищцата сумата в размер на 1421.09 лв., представляваща недължимо платена неустойка по договор за потребителски кредит № ..../03.12.2021 год. на основание чл.55, ал.1, предложение първо от ЗЗД, ведно със законната лихва 3 считано от 12.12.2023 год. до окончателното изплащане на сумата.

С оглед изхода на делото следва ответната страна да бъде осъдена да заплати на ищцата М. Ш. С. сумата в размер на 57.00 лв., представляваща заплатена държавна такса по сметка на РС Момчилград и на адв.М. М. от АК Пловдив сумата в размер на 503.40 лв. с ДДС, представляваща възнаграждение по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

Водим от изложеното съдът,

РЕШИ:

ОСЪЖДА АЙ ТИ ЕФ ГРУП" АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Сребърна” № 16, бл. Парк Лейн Офис Център, ет.

8 представлявано от С...., да заплатят на М. Ш. С. с ЕГН:**********, с адрес: гр.Д.... ул.Върбица № 15, обл.Кърджали, сумата в общ размер на 1421.09 лв., представляваща недължимо платена неустойка по договор за потребителски кредит № ..../03.12.2021 год. на основание чл.55, ал.1, предложение първо от ЗЗД, ведно със законната лихва считано от 12.12.2023 год. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА АЙ ТИ ЕФ ГРУП" АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Сребърна” № 16, бл. Парк Лейн Офис Център, ет.

8 представлявано от С...., да заплатят на М. Ш. С. с ЕГН:**********, с адрес: гр.Д.... ул.Върбица № 15, обл.Кърджали сумата в размер на 57.00 лв., представляваща платена държавна такса по сметка на РС Момчилград.

ОСЪЖДА АЙ ТИ ЕФ ГРУП" АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Сребърна” № 16, бл. Парк Лейн Офис Център, ет.

8 представлявано от С...., да заплатят на адв.М. М. от АК Пловдив сумата в размер на 530.40 лв. с ДДС, представляваща възнаграждение по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кърджали в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 4