Решение № 358 от 13.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 358 гр. Благоевград, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова в присъствието на прокурора и Е. Т. Д. като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600674 по описа за 2025 година Производството по делото е инициирано с жалба от защитника на подсъдимия срещу Присъда с рег.№ 6/01.04.2025г. по НОХД № 111/2022г. по описа на РРС, с която съдът е признал подсъдимия Е. Н. М., с ЕГН **********, е роден на 27.05.1982 г. в гр. Р*** за ВИНОВЕН в това, че на 23.02.2022 г. около 23,20 часа в гр. Б., по път „II 19“ в района на бензиностанция „Г.“, в посока на движението от гр. Б. към гр. Р. управлявал моторно превозно средство - марка и модел „М.“, с регистрационен № Е *** НА, след употреба на наркотични вещества - кокаин, установено по надлежен ред /съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози/, а именно с техническо средство „DRUG TEST 5000” с фабр. № ARKJ 0050, проба № 132 престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 от НК, вр. чл. 54 от НК, вр. чл. 303, ал. 2 от НПК му е наложил наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от 1 /една/ година, „ГЛОБА“ в размер на 500 /петстотин/ лева и "Лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок от 2 /две/ години. С присъдата съдът на основание чл. 301, 1 ал. 1, т. 6 от НПК, вр. чл. 57, ал. 1 от ЗИНЗС е определил първоначален общ режим за изтърпяване на наказанието лишаване о свобода, зачел е и приспаднал на основание чл. 59, ал.1, ал. 2 и ал. 4 от НК времето, през което подсъдимият Е. Н. М., с ЕГН ********** е бил задържан със Заповед № 379433- 37 от 24.02.2022 г. за задържане на лице по ЗМВР и времето, през което е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява правото да управлява МПС. Подсъдимият е осъден да заплати по сметка на РС – Р. на основание чл. 189, ал. 3 НПК, сумата 1932.40 лева /хиляда деветстотин тридесет и два лева и четиридесет стотинки/, направени разноски за вещо лице и сумата 5 /пет/ лева за служебно издаване на изпълнителен лист по сметка на РРС.

В жалбата се излагат доводи за необоснованост, неправилност и несправедливост на постановената присъда, по съображения свързани с липсата на доказателства за съставомерност в действията на подсъдимия.

Твърди се липсата на умисъл, поради наличие на наркотично вещество в организма му, но не в резултат от осъзната употреба, а поради лечение.

Настоява се въззивната инстанция да отмени първоинстанционната присъда и постанови нова, с която оправдае подсъдимия или алтернативно намали размера на наложеното наказание, с мотиви за наличие на приоритет на смекчаващите отговорността обстоятелства и най- вече заболяването на подсъдимия. Сочат се подробни съображения.

Прокурорът при прениите пледира за потвърждаване на първоинстанционния акт, като правилен, обоснован и законен. Сочи свои съображения.

Въззивният съд в пределите на правомощията си намира жалбата за допустима, а по същество за неоснователна.

Въз основа на събраните пред първата инстанция доказателства и с оглед правомощията си, въззивният съд излага следните доводи относно фактическата обстановка:

Подсъдимият Е. Н. М. е *** осъждан пет пъти за престъпления по чл. 343б от НК, като по последната присъда му е наложено ефективно наказание „лишаване от свобода“ от 1 година, което е изтърпял на 19.01.2019г., *** На 23.02.2022 г. в гр. Б. в района на бензиностанция „Г.“ с посока на движение от гр. Б. към гр. Р. свидетелите М. и М. полицейски служители в РУ - Б., в изпълнение на служебните си задължения извършили проверка на лек 2 автомобил марка и модел „М.“, с рег. № Е***НА, управляван от подсъдимия М.. По време на проверката свидетелите забелязали, признаци в поведението и външния му вид, навеждащи за употреба на наркотични вещества, като зачервени очи и разширени зеници, заради което го поканили за тестване на употреба на наркотични вещества и техните аналози. Проверката била извършена в РУ – Б. с техническо средство DRUG TEST 5000, с фабр. № ARKJ 0050, при която бил отчетен положителен резултат за употреба на кокаин, с който подсъдимият се запознал и му бил издаден талон за изследване № 0040993. В него било отразено, че приема показанията на техническото средство. Последният бил съпроводен до ФСМП – Б., където в протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози, от лекар било отразено, че отказва да даде кръв и урина за проба. След това М. бил задържан за срок от 24 часа в РУ- Б.. Подсъдимият Е. М. е многократно осъждан за извършени престъпления против транспорта, а именно – с влязло в сила протоколно определение на 09.09.2008 г., с което е одобрено споразумение по НОХД № 648/2008 г. на РС – Разлог за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, с влязло в сила протоколно определение на 11.04.2011 г., с което е одобрено споразумение по НОХД 207/2011 г. на РС – Разлог за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК, с влязло в сила протоколно определение на 19.06.2012 г., с което е одобрено споразумение по НОХД № 366/2012 г. на РС – Разлог за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2, във вр. с чл. 1 от НК, с влязло в сила определение на 16.02.2015 г., с което е одобрено споразумение по НОХД № 747/2014 г. на РС – Разлог за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК, с влязло в сила протоколно определение на 14.03.2018 г., с което е одобрено споразумение по НОХД № 688/2015 г. на РС – Разлог за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК.

В хода на производството пред първостепенния съд е изслушана както съдебно токсикологическа експертиза, така и съдебно психологична и психиатрична експертиза, според заключенията кокаин и лечението на зависимостта му от наркотични вещества и личностова промяна не налагали лечение с медикаменти съдържащи наркотични вещества.

Изложените факти дотук правилно са били анализирани от първостепенния съд, като обосноваващи извършено от подсъдимия престъпление. В мотивите си първоинстанционният съд обосновано е изложил подробни съображения за 3 причините поради, които е счел, че изложеното е действителната фактология по случая и че същата съответства на доказателствата. В този аспект логични са изводите относно тълкуване на информацията съдържаща се в показанията на свидетелите полицейски служители напълно съответстващи на писмените доказателства по делото за употребата на наркотични вещества и зависимост от тях. Ето за защо законосъобразно първостепенният съд е приел, че подсъдимият е осъществил обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 343б ал.3 от НК изразяващо се по действия на неправомерно управление на МПС, а именно след употреба на наркотично вещество, установено несъмнено с тест, предвид законосъобразно спазената процедура свързана с отказ за допълнително кръвно изследване, въпреки че към датата на извършване на престъплението не е имало изискване да е „установено по надлежния ред“ / вж. редакция на чл. 343б ал.3 от НК изменена с брой 74/2015г. на ДВ/. В заключение, мотивите относно авторството съответстват на доказателствата по делото и обуславят наказателната отговорност на подсъдимия.

Въззивният съд не намира, че изложеното от първоинстанционния съд се нуждае от корекция, тъй като е отразено в достатъчна степен ясно и коректно, в какво се е изразило изпълнителното деяние, а именно противоправното управление на МПС, какво е било субективното отношение и правно установената процедура по установяване употребата на кокаинвисокорисково наркотично вещество, както и че е съответна на императивните изисквания на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози / въпреки наличието на по- благоприятна редакция/, причинно следствената връзка и авторството, както и обстоятелствата свързани с характера на конкретното престъпление. В резон с доказателствата по делото и тяхната стойност, обосновано районният съд е посочил с какви аргументи е приел за доказана инкриминираната в обвинителния акт фактология.

По защитните възражения съдът приема, че показанията на свидетеля А. не разколебават изводите за съставомерно управление на МПС, след употребата на кокаин, доколкото същото е установено в съответствие с Наредбата, а именно с „Drager Drug Test 5000“, утвърден със заповед на министъра на вътрешните работи за установяване на употреба на наркотични вещества от водачи на МПС. Тестът се основава на имуноаналитично изследване на 4 биологична проба, каквато е слюнката за наличие на наркотично вещество, на основание чл. 7, ал. 2 от Наредбата той е заведен от полицейските органи в медицинско заведение – ФСМП - Б., където в съответствтие с чл. 11 от Наредбата на водача е извършен медицински преглед от лекар, който е описал установените обстоятелства в протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, съставен по образец на приложение № 4. Пред медицинското лице и присъстващите полицейски служители М. е отказал да му бъдат взети билогични проби от кръв и урина за химикотоксикологично изследване, след което протоколът е подписан от медицинския специалист и полицейските служители, следователно употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява достоверно от положителен резултат за употреба на наркотичното вещество кокаин с техническото средство.

Не са налице и доказателства или каквото и да е разколебаване в стойността на възприетите за достоверни, които да създават съмнения свързани с умисъла, поради лечение на наркотични зависимости, доколкото законосъобразно е установено наличието на конкретно вещество, кокаин, несъвместим с легална / медицинска /употреба, тъй като е в Списък 1 на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към

ЗКНВП, а и според заключението на химикотоксикологичната експертиза изслушана в районния съд употребяваните от него медикаменти за лечение не съдържат наркотично вещество от вида кокаин.

При контрол върху присъдата в частта, с която е индивидуализирано наказанието не се отчитат факти и обстоятелства, които да не са взети предвид от първостепенния съд. Правилно и справедливо е посочено, защо е приел наличие на превес на смекчаващи отговорността обстоятелства и е наложил минималното предвидено наказание, предвид данните за личността на подсъдимия и конкретното му деяние. В този смисъл въззивният съд не намира основания за ревизиране на съдебния акт по отношение вида и размера на наложеното наказание, нито на режима на изтърпяване и приложението на чл. 343г от НК, въпреки наличието на съдебно психиатрична и психологична експертиза изслушана пред първоинстанционния съд.

5

Последната не установява изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани със здравословното състояние на подсъдимия.

Последният страдал от психични и поведенчески разстройства дължащи се именно на употребата на наркотични вещества и алкохол, довели до зависимост и личностова промяна, които не смекчават отговорността му.

Не се възприемат и защитните възражения за многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства, предвид обстоятелствата свързани с предходните осъждания на подсъдимия и промяна в отношението му към конкретния вид престъпления въпреки предходното ефективно изтърпяване на наказание лишаване от свобода.

С оглед изложените съображения и на основание чл. 338 вр. с чл. 334 т. 6 от НПК, съдът

РЕШИ:

Присъда с рег.№ 6/01.04.2025г. по НОХД № 111/2022г. по описа на РРС.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6