Решение № 25 от 25.09.2023, Районен съд - Ивайловград

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Ивайловград, 25.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря Мара Г. Йорданова като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно наказателно дело № 20235650200046 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Обстоятелства по жалбата:

Производството е образувано по жалба на „НЕК (НЕК) ЕАД – гр.

София, с ............8, представлявана от Изпълнителния директор М.Г., чрез ст. юрисконсулт Е. М. – съгласно пълномощно № П-20/12.05.2022 г., срещу Наказателно постановление (НП) № ...... от 19.06.2023 г., издадено от Директора на Б.Д. „Източнобеломорски район“ (БД ИБР) към Министерство на околната среда и водите (МОСВ), с което на „НЕК ЕАД – гр. София, с ............ е наложена „Имуществена санкция” в размер на 1500 лева на основание чл. 200, ал.1, т.27, предл. 2-ро от Закона за водите (ЗВ) за твърдяно нарушение по чл. 53, ал.1, вр. чл. 4, т.3 от ЗВ, изразяващо се в „неспазване на определения максимален обем в графиците по чл. 53, ал.1“.

Обжалва се изцяло наказателното постановление и се моли за неговата отмяна, като незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и приложимите материалноправни разпоредби. Изтъкват се следните съображения:

На първо място жалбоподателят изтъква, че неспазеният обем касаел само 4 календарни дни от месец април 2023 г. При това положение нямало как да е налице изпълнението на фактическия състав на чл. 53 от ЗВ, тъй като графиците на Министерството на околната среда и водите (МОСВ) били месечни. Ако от БД ИБР са били направили средномесечно изчисление, щяло да е видно, че няма общо (сборно) месечно нарушение. Необоснованият краен извод на БД ИБР, че вследствие отрицателните величини само за 4 дни от 1 месец април 2023 г. може ло да се говори за неспазване на графика правел и неправилен самия индивидуален административен акт.

Министърът на ОСВ бил определил „спазване на максимален воден обем и да не надвишават лимита за електропроизводство“. Видно от данните в АУАН № 131/2023 г. и от таблиците в КП N КЖ-089/20.04.2023 г., НЕК ЕАД не бил нарушил нито едно от посочените две допълнителни изисквания и следователно бил спазил всички условия на месечния график на МОСВ за април 2023 г. коректно и добросъвестно.

На второ място, жалбоподателят твърди, че месец май бил най – дъждовния период в годината и не можело да се прогнозира какво количество приток можело да се очаква. Дъждовете били непредвидими. Поради тези причини през последните 10 години МОСВ, чрез графиците си по чл.53 ЗВ задължавал НЕК ЕАД през м. април да предвижда свободни обеми в язовирите си от каскада „Арда“, включваща яз. „Кърджали“, яз. „Студен кладенец“ и яз. „Ивайловград“, за да може през м. май да е налице достатъчно свободно място, което да поеме непредвидимите количества вода Ограничения в обратната посока, при настъпване на маловодие, каквато била зимата на 2023 г., до момента не били правени. На страница 11 от графика за месец април 2023 г. за яз. „Ивайловград“ било записано: „ При наличие на висок приток максималните обеми в язовирите да се сработват чрез ВЕЦ и/или да се изпуска през облекчителни съоръжения.“

На трето място се изтъква, че образуването на „лагуна“ (плитчина) пак щяло да бъде факт, тъй като за такъв кратък период от време – 4 дни не било възможно да се предизвика образуването на „лагуна“ и измиране на риба.

Сочи се и, че посочените координати на мястото на извършената проверка (от констативния протокол) не съвпадат с мястото на недвижимия имот.

Моли съда да постанови решение, по силата на което да отмени като неправилно и незаконосъобразно НП № 81 от 19.06.2023 г., издадено от Директора на БД ИБР.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от ст. юрисконсулт Красимир Николаев Карамфилова, упълномощен от АНО с Пълномощно № П-38/14.06.2022 г.

Административнонаказващият орган – Директор на БД ИБР се представлява от М.Н.Х. – юрисконсулт и Г.Н.К. – ст. юрисконсулт, които оспорват жалбата.

Факти от съдебното следствие:

След като обсъди приетите по делото доказателства, съдът констатира от фактическа страна следното:

На 20.04.2023 г. свидетелите В. П. и Т. К. – гл. експерти в Дирекция „Контрол“ към БД ИБР извършили проверка на НЕК ЕАД във връзка със спазване на графика за използване на водите на комплексните и значими язовири, конкретно на яз. „Ивайловград“ за м. април 2023 г. Проверката била извършена над язовирната стена на язовирния район Ивайловград, където 2 установили на база на дневния баланс за водните количества, че месечния график не е спазен в частта си, режимът на работа на ВЕЦ Ивайловград да е съобразен с постъпващия в язовира приток, като при наличие на висок приток към язовирите от каскада „Арда“ ,водещ до съществени отклонения в максималните обеми, същият да се сработва чрез ВЕЦ или да се изпускат през облекчителните съоръжения. В периода от 15 април до 31 май в графика на язовира и свързано с режима на работа на ВЕЦ от каскада „Арда“ имало специфично условие режима на работа на ВЕЦ да е съобразен с постъпващия в язовирите приток, с цел осигуряване на благоприятни условия през размножителния период на рибите и поддържане нивото в язовирите без значителни амплитуди.

При проверката установили, че в период в 08.00 часа на 17.04.2023 г. до 08.00 часа на 20.04.2023 г. е получена амплитуда в обема от приблизително 7 млн. м3 вода, съответно разлика - отрицателна амплитуда за същия период във водните нива на язовира кота водно ниво /КВН/ е близо 0,57 метра, в период само от 24 часа. Било установено, че НЕК не е съобразил режимът на работа на ВЕЦ „Ивайловград“ с постъпващия в язовира приток, съгласно утвърдения график от Министъра на околната среда и водите график за месец април 2023 г., с което е нарушил графика за месец април. Последваща проверка о щ е същия ден извършили и на опашката на язовира, където установили две „лагуни“ и констатирали измряла риба в лагуните. П о информация от колегите си, с ИРМ – Хасково при извършена от тях предходна проверка на 18.04.2023 г , колегите им от Хасково са констатирали също голямо количество измряла риба, вследствие на рязко понижаване на водното ниво. Имало несъответствие за целия месец. Графикът трябвало да се спазва с цел да се осигуряват благоприятни условия през размножителния период на рибите и поддържане нивото през целия период на язовира без значителни амплитуди.

Св. П. пояснява, че няма нормативно зададени параметри във връзка с формулировката значителни амплитуди, но щом разликата в обемаотрицателната амплитуда била довела до измиране на водни екосистеми значи била значителна.

Св. К. също не може да каже определени стойности, свързани с понятието значителни амплитуди, като пояснява, че наказанието е наложено във връзка с обстоятелството, че не било спазено поддържане нивото на яз.

Ивайловград. Пояснява, че НЕК ЕАД не е надвишил максималния обем в язовира от 125.40 млн. общото разрешено количество за целия месец февруари, а не е изпълнил специфичното условие в графика- притока да бъде съобразен с разхода. Това не било съобразено в тези четири дни от месеца и в това се състояло нарушението. Амплитудите се изменяли ежедневно, и стойностите на котата на водното ниво в язовира трябвало да бъдат еднакви в началото и в края на периода .

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите К. и П., тъй като се потвърждават от другите доказателства по делото.

3

Правни съображения:

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Родово и местно компетентен да разгледа жалбата е РС – Ивайловград.

АУАН е съставен от компетентен орган, какъвто е свидетелят П., на основание Заповед № РД – 03-231/08.09.2022 г. на Директор БД ИБР. АУАН е съставен на 17.05.2023 г., въз основа на Констативен протокол № КЖ089/2023 от 20.04.2023 г. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган по смисъла на на чл. 201, ал. 2 ЗВ, какъвто е Директор на Б.Д..

НП е входирано в НЕК ЕАД на 21.06.2023 г., а жалбата е изведена от НЕК на 03.07.2023 г. и входирана на 05.07.2023 г. в БД ИБР. Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Същата следва да бъде разгледана по същество и съдът да са произнесе по нейната основателност.

Жалбата е основателна.

На първо място, съдът счита, че както в съставения на 17.05.2023 г.

АУАН № 131, така и в издаденото въз основа на него обжалвано НП неправилно са посочени нарушените от наказаното дружество материалноправни разпоредби на ЗВ. Като нарушение и посочен чл. 53, ал.1, вр. чл. 4, т.3 от ЗВ.

Според нормата на чл. 53, ал.1 от ЗВ „начинът на използването на водите на комплексните и значимите язовири по приложение № 1 се определя в годишен и месечни режимни графици, които се утвърждават от министъра на околната среда и водите и са неразделна част от разрешителното за водовземане“, а според нормата на чл 53, ал.4, т.3 от ЗВ „ С месечните графици се определят специфични условия към титулярите на разрешителни “.

Видно от съдържанието на тези норми, първата от тях регламентира начинът на ползване на водите на посочените в нея язовири, а втората посочва един от показателите, които се определят с тези месечни графици.

Тези норми сами по себе не създават никакви задължения за дружеството – водоползвател, те не предписват никакви действия или въздържане от определени действия от страна на дружеството. Те не посочват някакви правила на поведение и не изискват спазването на определено поведение от страна на наказаното дружество, поради което самостоятелно те не могат да бъдат нарушени.

Настоящият съдебен състав счита, че твърдяното нарушение, описано в АУАН и НП е следвало да се квалифицира като такова по чл. 48, ал.1 т.11 от ЗВ, според която разпоредба „водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да …. изпълняват условията в издадените им разрешителни по реда на този закон и комплексните разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на околната среда“.

Безспорно дружеството – жолбоподател е водоползвател, видно от 4 приложените Разрешително за водоползване № 1123/13.08.2002 г. (изменено и продължено с Решение № 124/07.07.2008 г. на Министър ОСВ, Решение № 96/24.04.2013 г. на Министър ОСВ и Решение № 131/23.08.2018 г. на Министър ОСВ със срок на действие до 13.08.2028 г.) и именно разпоредбата на чл. 48, ал.1, т.11 от ЗВ, предписва определени правила на поведение за водоползвателите, като ги задължава да изпълняват условията в издадените им разрешителни и неизпълнението на това тяхно задължение, респ. извършването на действия, които водят до неизпълнение на условията в издаденото разрешително и на показателите в месечните графици следва да се квалифицират като нарушение на разпоредбата на чл. 48, ал.1, т.11 от ЗВ, във връзка със съответната хипотеза на чл. 53, ал.4 от ЗВ. Нито в АУАН обаче, нито в атакуваното НП е посочена нарушената разпоредба на чл. 48, ал.1, т.11 от ЗВ. Ето защо съдът приема, че извършеното нарушение не е правилно квалифицирано.

Освен неправилна квалификация, настоящият съдебен състав счита, че не е приложена правилно и санкционната разпоредба на чл. 200, ал.1, т.27 от ЗВ, която гласи, че се „наказва с глоба, съответно имуществена санкция в р-р от 1500 до 5000 лв, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което: ……..надвиши разрешените водни количества от комплексните и значими язовири (предложение 1 –во) или не спази определения максимален обем в графиците по чл. 53, ал. 1 (предложение 2 – ро)“.

Видно от направените констатации по време на проверката, изготвени и в табличен вид в констативния протокол, както и от свидетелските показания, санкционираното дружество е поддържало завирен обем под максимално определения в графика за м. април - 125.40 млн куб.м. за целия проследен период, като максималния обем е бил от 122.523 млн. куб.м (17.04.2023 г.) до 111.571 млн. куб.м. (на 01.04.2023 г.). Доколкото в санкционната разпоредба на чл. 200, ал.1, т.27 (предл. 2-ро), предвидената имуществена санкция е за неспазване на определения „максимален“ (а не какъвто и да е друг) обем, като напр. „минимален“ или „оптимален“, а и такъв не е предвиден и в месечния график, то настоящият съдебен състав, счита, че жалбоподателят е санкциониран за нещо, което не е извършил.