Решение № 36 от 20.05.2022, Районен съд - Поморие

МОТИВИ НА РЕШЕНИЕ № 36/20.05.2022Г. ПО АНД 41 /2022ГОД.

Производството е образувано по повод постъпила жалба подадена от Ив.Г.Г. против наказателно постановление № 11-442/20.10.2021г. издадено от ВПД началник на РУ – Поморие с което на жалбоподателя е наложено на основание чл. 80,т.5 от ЗБЛД наказание глоба в размер на 50 / петдесет/ лева, за това, че на 18.12.2021г. в гр.Ахелой при извършена проверка от компетентните длъжностни лице не представя документ за самоличност или друг заместващ го такъв документ с който да удостовери своята самоличност.

Жалбоподателят счита, че така издаденото НП е неправилно, незаконосъобразно и издадено при съществени процесуални нарушения и моли за неговата отмяна. Счита, че издаденото НП не е съобразено с целта на закона, която е да дисциплинира гражданите и да улесни установяването на тяхната самоличност пред органите на МВР, а това не е постижима, тъй като той е познат на органите на МВР, като кмет на гр.Ахелой. В съдебно заседание подържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

ПРС счита жалбата за допустима, предявена в предвидените процесуални срокове от лице активно легитимирано и имащо правен интерес от атакуване на наказателното постановление.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 18.12.2021г. свидетеля А.С. и С.Д. – служители на РУ гр.Поморие в гр.Ахелой, на ул. „Елхово”, извършили проверка на жалбоподателя, като поискали да представи документ за самоличност или друг заместващ документ, като жалбоподателят отказал да представи такъв документ с твърдението, че не носи лични документи. След направена справка били уточнени имената и ЕГН на нарушителя.

Ан.Ст. С. – мл.инспектор в РУ – Поморие при ОМДВР – Бургас, съставил Акт за установяване на извършено административно нарушение (АУАН) № 442/21.12.2021г. който жалбоподателят отказал да подпише. В АУАН като нарушена е посочена разпоредбата на чл.6 от ЗБЛД. Иван Георгиев отказал да получи препис от АУАН, като отказа е удостоверен с подписа на един свидетел. Въз основа на издадения АУАН е издадено обжалваното НП в което е изложена идентични фактическа обстановка.

Според съда в хода на административно наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения. При съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.40 ЗАНН, актът притежава изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити. Актът е съставен от компетентен орган по чл.267, ал.1 ЗМВР, в присъствието на лицето, посочено в него като нарушител и на свидетел, присъствал при извършването на нарушението, подписан е от актосъставителя и свидетеля, при отказ на нарушителя да го подпише, надлежно удостоверен с подпис на свидетел. Издаденото НП съдържа също всички изискуеми реквизити и е издадено от компетентен органи и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че е установено, че при поискване от надлежен орган, жалбоподателят не е представил документ за самоличност или друг заместващ го документ. Съгласно чл. 70 ЗМВР полицейските органи могат да извършват проверки за установяване самоличността на лице: 1. за което има данни, че е извършило престъпление или друго нарушение на обществения ред; 2. когато това е необходимо за разкриване или разследване на престъпления и при образувано административнонаказателно производство; 3. при осъществяване на контрол по редовността на документите за самоличност и пребиваване в страната; 4. на контролен 1 пункт, организиран от полицейските органи; 5. по искане на друг държавен орган за оказване на съдействие при условия и по ред, предвидени в закон.

Разпоредбата на чл. 6 от ЗБЛД предвижда задължение за гражданите при поискване от компетентните длъжностни лица, определени със закон, да удостоверят своята самоличност. Разпоредбата на чл. 6 ЗБЛД не дава възможност на проверяваното лице да преценява дали да представи документ за самоличност или не. В тази връзка и съдът не споделя становището на жалбоподателя, че не е налице нарушение, тъй като задължението за носене на документ за самоличност е въведено с оглед установяване самоличността на притежателя на документа, а в случая жалбоподателя, като кмет на гр.Ахелой, общ.Поморие, бил познат на полицейските органи.

Правилно наказващият орган санкционната норма на чл. 80, т. 5 от ЗБЛД. е наложил за установаното нарушението

Във връзка с възражението изложено в жалбата , че за едно нарушение са издадени две НП съдът следва да отбележи, че ангажирането на административно наказателната отговорност на жалбоподателя и за нарушение на чл.257, ал 1 от ЗМВР не изключва ангажиране отговорността му и за нарушение на чл. 6 от ЗБЛД. Жалбоподателят е извършил в идеална съвкупност, две нарушения тъй като нарушаването на разпоредби на ЗБЛД и неизпълнението на разпореждане на орган на МВР са самостоятелни нарушения, засягащи различни по вид обществени отношения и като такива могат да се осъществят отделно и независимо едно от друго, както е в случая. В този смисъл /Решение № 1293/29.06.2018 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 842/2018 г./

Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

С процесното НП е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 50. 00 (петдесет) лева. Същото е наложено на основание чл. 80, т. 5 от ЗБЛД и е в предвидения в закона минимален размер, поради което не може да бъде намалено.

Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение и атакуваното НП следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът 2

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. П., 20.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н.И.Я. при участието на секретаря В.А.А. като разгледа докладваното от Н.И.Я. Административно наказателно дело № 20222160200041 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод постъпила жалба подадена от ИВ. Г. Г. против наказателно постановление № 11-442/20.10.2021г. издадено от ВПД началник на РУ – П. с което на жалбоподателя е наложено на основание чл. 80,т.5 от ЗБЛД наказание глоба в размер на 50 / петдесет/ лева, за това, че на 18.12.2021г. в гр.А. при извършена проверка от компетентните длъжностни лице не представя документ за самоличност или друг заместващ го такъв документ с който да удостовери своята самоличност.

Жалбоподателят счита, че така издаденото НП е неправилно, незаконосъобразно и издадено при съществени процесуални нарушения и моли за неговата отмяна. Счита, че издаденото НП не е съобразено с целта на закона, която е да дисциплинира гражданите и да улесни установяването на тяхната самоличност пред органите на МВР, а това не е постижима, тъй като той е познат на органите на МВР, като кмет на гр.А.. В съдебно заседание подържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

ПРС счита жалбата за допустима, предявена в предвидените процесуални срокове от лице активно легитимирано и имащо правен интерес от атакуване на наказателното постановление.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 18.12.2021г. свидетеля А.С. и С.Д. – служители на РУ гр.П. в гр.А., на ул.

„Елхово”, извършили проверка на жалбоподателя, като поискали да представи документ за самоличност или друг заместващ документ, като жалбоподателят отказал да представи 1 такъв документ с твърдението, че не носи лични документи. След направена справка били уточнени имената и ЕГН на нарушителя. Ан. Ст. Ст. – мл.инспектор в РУ – П. при ОМДВР – Бургас, съставил

Акт за установяване на извършено административно нарушение

(АУАН) № 442/21.12.2021г. който жалбоподателят отказал да подпише. В АУАН като нарушена е посочена разпоредбата на чл.6 от ЗБЛД. И.Г. отказал да получи препис от АУАН, като отказа е удостоверен с подписа на един свидетел. Въз основа на съставния АУАН е издадено обжалваното НП в което е изложена идентични фактическа обстановка.

Според съда в хода на административно наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения. При съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.40 ЗАНН, актът притежава изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити. Актът е съставен от компетентен орган по чл.267, ал.1 ЗМВР, в присъствието на лицето, посочено в него като нарушител и на свидетел, присъствал при извършването на нарушението, подписан е от актосъставителя и свидетеля, при отказ на нарушителя да го подпише, надлежно удостоверен с подпис на свидетел. Издаденото НП съдържа също всички изискуеми реквизити и е издадено от компетентен органи и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че е установено, че при поискване от надлежен орган, жалбоподателят не е представил документ за самоличност или друг заместващ го документ. Съгласно чл. 70 ЗМВР полицейските органи могат да извършват проверки за установяване самоличността на лице: 1. за което има данни, че е извършило престъпление или друго нарушение на обществения ред; 2. когато това е необходимо за разкриване или разследване на престъпления и при образувано административнонаказателно производство; 3. при осъществяване на контрол по редовността на документите за самоличност и пребиваване в страната; 4. на контролен пункт, организиран от полицейските органи; 5. по искане на друг държавен орган за оказване на съдействие при условия и по ред, предвидени в закон.

Разпоредбата на чл. 6 от ЗБЛД, предвижда задължение за гражданите при поискване от компетентните длъжностни лица, определени със закон, да удостоверят своята самоличност. Разпоредбата на чл. 6 ЗБЛД не дава възможност на проверяваното лице да преценява дали да представи документ за самоличност или не. В тази връзка и съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че не е налице нарушение, тъй като жалбоподатялет като кмет на гр.А. е бил познат на поолицейските органи, тъй като задължението за носене на документ за самоличност е въведено с оглед установяване самоличността на притежателя на документа и други данни / ЕГН, адрес и т.н./. Правилно наказващият орган е наложил за установаното нарушението санкционната норма на чл. 80, т.

5 от ЗБЛД.

Във връзка с възражението изложено в жалбата , че за едно нарушение са издадени две НП , съдът следва да отбележи, че ангажирането на административно наказателната отговорност на жалбоподателя и за нарушение на чл.257, ал 1 от ЗМВР не изключва ангажиране отговорността му и за нарушение на чл. 80 т.5 от ЗБЛД. Жалбоподателят е 2 извършил в идеална съвкупност, две нарушения тъй като нарушаването на разпоредби на ЗБЛД и неизпълнението на разпореждане на орган на МВР са самостоятелни нарушения, засягащи различни по вид обществени отношения и като такива могат да се осъществят отделно и независимо едно от друго, както е в случая. В този смисъл /Решение № 1293/29.06.2018 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 842/2018 г./ Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

С процесното НП е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 50. 00 (петдесет) лева. Същото е наложено на основание чл. 80, т. 5 от ЗБЛД и е в предвидения в закона минимален размер, поради което не може да бъде намалено.

Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение и атакуваното НП следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-442/ 28.12.2021г. издадено от ВПД началник на РУ – П. с което на ИВ. Г. Г., ЕГН **********, с адрес гр.А., общ.П., ул.

Зорница № 3 е наложено административно наказание глоба в размер на 50 / петдесет/ лева на основание чл. 80 т.5 от ЗБЛД.

Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред Бургаски административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страната за постановяването му.