Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 15970 от 27.04.2026, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 4735/2026
Вид
Определение № 15970
Подписан
27.04.2026
В сила
27.04.2026
Състав
МАРИЯ ИЛЧЕВА ИЛИЕВА

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15970 гр. София, 27.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20261110104735 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявени са обективно кумулативно съединени искове за възнаграждение за труд и лихва, поради което и на основание чл. 310, ал. 2 от КТ производството продължава по общия исков ред.

Извършена е проверка по чл. 140, ал. 1 от ГПК.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото съдебно заседание, да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на търсените вземания – чл. 127, ал. 4 от ГПК.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. В. Ж., тел.: ............

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 евро, платим от бюджета на съда.

УКАЗВА на ответника да предостави на вещото лице необходимите за изготвяне на експертизата документи.

Вещото лице да се уведоми за експертизата и да се призове за о.с.з.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца, тъй като е налице неяснота относно конкретните обстоятелства, които ищецът цели да докаже с това доказателствено искане, а по отношение на факта на командироването събирането на гласни доказателства не е необходимо.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 08.07.2026 г. в 1

13,10 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявени са осъдителни искове за осъждане на ответника „ДИТ Солар“ ЕООД, ЕИК 207628052, да заплати на ищеца И. Ж. К., ЕГН **********, сумите както следва:

1249,77 евро – неплатен остатък от брутно трудово възнаграждение за м. февруари 2025 г.

137,64 евро - обезщетение за забава в размер на законната лихва по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД върху главницата за обезщетението за периода от 26.03.2025 г. до 20.02.2026 г.

3139,03 евро – неплатен остатък от брутно трудово възнаграждение за м. март 2025 г.

310,71 евро - обезщетение за забава в размер на законната лихва по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД върху главницата за обезщетението за периода от 26.04.2025 г. до 20.02.2026 г.

1631,14 евро - неплатен остатък от брутно трудово възнаграждение за м. април 2025 г. и обезщетение за неползван платен годишен отпуск

143,86 евро - обезщетение за забава в размер на законната лихва по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД върху главницата за обезщетението за периода от 26.05.2025 г. до 20.02.2026 г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сбора от вземанията от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.02.2026 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът чрез процесуалния си представител, твърди, че с ответника били обвързани от валидно възникнало трудово правоотношение по Трудов договор № ...... от ........... г., по който ищецът бил назначен при ответника на длъжност „Монтажник електрооборудване“, срещу основно месечно възнаграждение в размер на 933,00 лева и командирован в чужбина на описаните в исковата молба дати за посочените там периоди. Трудовото правоотношение било прекратено със Заповед от 25.04.2025 г. считано от 28.04.2025 г. на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ като на работника се дължи обезщетение за неползван платен годишен отпуск на основание чл. 224, ал. 1 от КТ за 8 дни. Ответникът не заплатил дължимото трудово възнаграждение за месец февруари, март и април 2025 г. както и обезщетението по ч. 224 от КТ. С оглед изложеното прави искане да му бъдат заплатени описаните суми и лихвата за забава върху всяко дължимо, но незаплатено месечно възнаграждение за труд. С оглед изложеното прави искане сумите да му бъдат присъдени. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв не е постъпил от ответника.

В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че между страните е възникнало трудово правоотношение с посоченото съдържание, включително размера на уговореното трудово възнаграждение, че е полагала труд при ответника за претендирания период, че трудовото правоотношение е прекратено на соченото основание, пораждащо правото на обезщетение и размера на търсеното вземане.

При установяване на горните факти, в тежест на работодателят е да установи, че е погасил вземанията.

Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК обстоятелства: НЯМА.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура 2 по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

УКАЗВА на всеки ответник, че ако не представи в срок отговор на исковата молба, не се яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска и съдът да постанови неприсъствено решение – чл. 238 и чл. 239 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3