Решение № 1353 от 18.11.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1353 гр. Пловдив, 18.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Административно наказателно дело № 20255330202867 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Н. ПРО БАУ“ ЕООД, ЕИК 206866264, чрез адв. Т. Т., срещу Електронен фиш серия Г № 0068625 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) на жалбоподателя е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

В жалбата се навеждат общи доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания електронен фиш (ЕФ). Моли се за неговата отмяна. С допълнително становище с вх. № 93689/09.09.2025г. от адв. Т., с пълномощно по делото, се твърди че автомобила собственост на „Н. ПРО БАУ“ ЕООД е бил с прекратена регистрация по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, поради което жалбоподателя не е имал задължение да сключи за него застраховка Гражданска отговорност. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. Т. който поддържа жалбата и зопълннението към нея.

Въззиваемата страна с писмено становище от старши юрисконсулт З.П., 1 оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. Твърди при издаването му да са спазени изискванията на КЗ и на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Поддържа да е направено надлежно описание на нарушението, както и да е приложена правилната правна квалификация. Взема становище нарушението да е установено с одобрен тип средство за измерване, което да е годно за употреба към датата на деянието. Твърди още правилно с електронния фиш да е определен размерът на административното наказание глоба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Н. ПРО БАУ“ ЕООД, спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 03.05.2025г., а жалбата е подадена чрез ОДМВР Пловдив на 14.05.2025г., поради което срокът за обжалване е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят „Н. ПРО БАУ“ ЕООД бил собственик на лек автомобил „Нисан Серена 1,6 СГХ“ с рег. № **.

На 20.08.2025г. регистрацията на този автомобил била прекратена на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП поради получено в сектор „Пътна полиция“ - Пловдив уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането.

За лекия автомобил „Нисан Серена 1,6 СГХ“ с рег. № ** имало сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с начална дата на застрахователно покритие 05.01.2024 г. от 00:00 часа до 23:59 часа на 04.01.2025г. Този договор и застрахователното покритите по него били прекратени на 20.07.2024г.

На 21.08.2024г. в 17:48 часа в гр. Пловдив, на бул. „Христо Ботев“ срещу № 2А с автоматизирано техническо средство - преносима система за контрол с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен № 120сса8, било заснето движението на лекия автомобил „Нисан Серена 1,6 СГХ“ с рег. № **. Към момента на заснемане на движението му от автоматизираното техническо средство процесният автомобил не бил регистриран на територията на Република България и за него нямало сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка 2

„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

За това деяние против жалбоподателя „Н. ПРО БАУ“ ЕООД в качеството му на собственик на автомобила бил издаден обжалваният Електронен фиш серия Г № 0068625, с който му било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства:

От справка от АИС КАТ-Регистрация (лист 23 от делото) се установява, че на дата 20.08.2025г. е прекратена регистрацията на МПС рег. № ** на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП и въз основа на получено уведомление от Гаранционния фонд. Установява се още, че регистрацията на този автомобил е служебно възстановена на 10.11.2024г.

От справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ от базата данни на Гаранционен фонд се изяснява, че за МПС с рег. № ** не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към дата 21.08.2025г. Изяснява се още, че предходно сключената застраховка „Гражданска отговорност“ за това МПС е с крайна дата на покритие 20.07.2024г., като застрахователният договор е прекратен именно на тази дата.

От справка за собственост на МПС с рег. № ** се установява, че същото е собственост на жалбоподателя „Н. ПРО БАУ“ ЕООД.

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се изяснява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, със срок на валидност до 07.09.2027 г.

От Протокол от проверка № 144-СГ-ИСИС/11.10.2023 г. се установява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 с фабр. № 120сса8 е преминало последваща проверка със заключение, че съответства на одобрения тип, както и че са налични всички необходими надписи и означения върху средството за измерване.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-20851/22.08.2024г. се изяснява, че на дата 21.08.2024г. преносима система за контрол на скоростта тип ARH CAM S1 с фабр. № 120сса8 е заснела статични изображения с номера от 0341390 до 0342105, с начален час на работа 15:30 ч. и краен час на работа 18:30 ч. и с място на контрол гр. Пловдив, бул. „Христо Ботев“ срещу № 2А.

От приложената по преписката снимка от радар с № 120сса8 се установява, че е заснето движението на лек автомобил с с рег. № ** на дата 3

21.08.2024г. в 17:48 ч. в гр. Пловдив, бул. „Христо Ботев“ срещу № 2А и в посока „отдалечаване“ спрямо техническото средство.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

От събраните и проверени по делото доказателства се установява по категоричен начин, че на 21.08.2024г. в 17:48 часа в гр. Пловдив, на бул.

„Христо Ботев“ срещу № 2А, е бил управляван процесният лек автомобил „Нисан Серена 1,6 СГХ“ с рег. № **, собственост на жалбоподателя „Н. ПРО БАУ“ ЕООД. Доказва се и че от обективна страна към този момент за автомобила не е имало сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, установено от справката от базата данни на Гаранционния фонд, приложена по преписката. Последно сключеният преди деянието застрахователен договор за процесния автомобил е прекратен на 20.07.2024 г.

Въпреки това съдът намира, че обжалваният електронен фиш е издаден при неправилно приложения на материалния закон, поради което той трябва да бъде отменен. Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за която е прието в ЕФ да е виновно нарушена от жалбоподателя, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Следователно фактическият състав, при който възниква задължението за сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, включва следните елементи:

1. лицето да притежава моторно превозно средство;

2. това превозно средство да е регистрирано на територията на страната и 3. моторното превозно средство да не е спряно от движение.

За да възникне за задълженото лице материалноправното задължение за сключване на договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, в обективната действителност трябва кумулативно да са проявени и трите посочени предпоставки. В процесния случай се установява, че към 21.08.2024г. - датата на деянието, за което жалбоподателят „Н. ПРО БАУ“ ЕООД е санкциониран с обжалвания ЕФ, лекият автомобил „Нисан Серена 1,6 СГХ“ с рег. № ** е бил с прекратена регистрация. Прекратяването на регистрацията означава, че превозното средство не е регистрирано на територията на страната и не притежава административно разрешение да участва в пътното движение по смисъла на § 2, т. 4 от допълнителните разпоредби на Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните 4 превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. От справката на лист 23 от делото от АИС КАТ-Регистрация се установява, че за процесния автомобил с рег. № ** регистрацията е прекратена на 20.08.2024г., след което е служебно възстановена на 10.11.2024г. За целия период от време между посочените две дати лекият автомобил „Нисан Серена 1,6 СГХ“ с рег. № ** не е бил регистриран на територията на Република България. Именно в този период попада деянието, което е санкционирано с обжалвания електронен фиш.

Липсата, на който и да е признак от фактическия състав на нарушението, означава, че конкретното деяние не се подвежда под състава на приложената правна норма, тоест деянието е несъставомерно. Това не означава, че жалбоподателят „Н. ПРО БАУ“ ЕООД е поставен в поблагоприятно положение спрямо тези собственици на моторни превозни средства, чиито автомобили са регистрирани. Напротив, като притежаващ МПС, което не е регистрирано поради прекратена регистрация, за жалбоподателя е действало по-тежкото ограничение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП забрана за придвижване с това МПС по пътищата, отворени за обществено ползване. В тази връзка съдът приема, че управлявайки процесния лек автомобил „Нисан Серена 1,6 СГХ“ на дата 21.08.2024г. в 17:48 часа в град Пловдив, по бул. „Христо Ботев“ срещу № 2А, с автомобила собственост на жалбоподателят действително е извършено съставомерно административно нарушение, но то е съвсем различно от това, за което е наказан с обжалвания електронен фиш. Установеното по делото деяние нарушава изискването по чл.

140, ал. 1 от ЗДвП и е обявено за наказуемо с разпоредбата на чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП.

Фактите, които се включват в състава на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за което жалбоподателят е наказан с ЕФ, и тези, включени в състава на нарушението по чл. 175, ал. 3 вр. с чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, което съдът приема, че в действителност е извършено, са различни и дори взаимно изключващи се. Едно и също деяние не може едновременно да осъществи състава и на двете посочени административни нарушения. Това е така, защото за да бъде извършено нарушението по КЗ е необходимо управляваното МПС да е регистрирано на територията на страната, докато за нарушението по чл.

175, ал. 3 от ЗДвП - точно обратното, автомобилът трябва да е управляван, когато не е регистриран. По тези съображения фактите, които се установяват в настоящия казус, не се подвеждат под състава на нарушението по чл. 483, ал.

1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 1 от КЗ. В този смисъл е и съдебната практика - Решение от 17.08.2022 г. по к.а.н.д. № 305/2022 г. на Административен съд - Русе; Решение № 1553 от 23.07.2019 г. по к.а.н.д. № 1530/2019 г. на Административен съд - Варна; Решение № 43 от 25.02.2021 г.