Определение № 623 от 06.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 623 гр. София, 06.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. Д. като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. Д. Наказателно дело частен характер № 20261110201734 по описа за 2026 година намери за установено следното:

Производството е образувано по повод тъжба вх.№ 32748 от 03.02.2026г. В. К. П. с ЕГН **********и адрес в гр. София, ул. Хенрих Ибсен № 15, чрез адвокат Р. Д. Кайнаров с адрес за призоваване гр. София, срещу Г. И. С. с адрес за призоваване по месторабота в гр.

София, , МБАЛ „ДОВЕРИЕ“, П. Д. Г.-Б., като собственик и управител на „Агенция Ездравей" ЕООД с адрес в гр. София,, издател на сайта E-zdravey.com и З. Ивова К., като собственик и управител на „Ню Медия Уеб“ ЕООД с адрес в гр. София,, издател на сайта LUPA.BG.

Съдът намира, че тъжбата е нередовна и следва да бъде оставена без движение.

Съгласно разпоредбата на чл.81, ал. 1 от НПК, тъжбата трябва да съдържа данни за лицето срещу което се подава и за обстоятелствата на престъплението, и към нея се прилага документ за платена държавна такса.

Частната тъжителка твърди , че е била оклеветена и обидена от публикуването на статия, касателно дейността на МЦ“Афродита“ ООД , в който същата е съдружник и едновременно с това чийто прокурист е.

Само по себе си , обстоятелствата, заявени от тъжителката, че в процесната статия – публикувана и разпространена в и чрез електронни медии и лични профили в социални мрежи не е достатъчно твърдение от фактическа страна, за да се ангажира наказателната отговорност на посочените в тъжбата лица.

За тази цел е необходимо да се посочи конкретно с какви действия всеки един от подсъдимите е проявил съставомерно поведение по отношение на тъжителката(лично) или с други думи : време, място и начин на извършване на твърдяното престъпление, което трябва да е от посочените в чл. 161, ал. 1 от НК.

1

Следва изрично да се посочи с кои изявления всеки един от подсъдимите – лично е унизил честта и достойнството на ч.тъжителка, респективно с кои са разпространили клевета в една от двете й форми, като е нужно да се укаже, че с едно изявление не може да се твърди извършването на две престъпления.

Необходимо е да се посочи , че разликите между непозволено увреждане , отговорност на работодател и пр. институти на ЗЗД от престъпленията по чл. 146 и чл. 147 от НК са фундаментални и е необходимо ясно и конкретно да се очертае рамката на отговорността , на всяко лице, което следва да бъде предадено на съд.

Не на последно място е нужно да се посочи, че пострадал от престъпление, което се преследва по частен ред може да е само физическо лице, но не и търговско дружество, респективно, ако се касае за засягане на юридическо лице чрез разпространяване на невярна и уронваща престижа информация, редът за защита не е избрания.

В тъжбата липсват конкретни изявления на Г. И. С. , П. Д. Г.-Б. и З. Ивова К., насочени срещу личността на В. К. П., а само такива, касателно дейността на ТД.

При така установеното, съдът намира, че тъжбата не е годна да осъществи функциите си , като от съдържанието й не може да се определи нито фактическа, нито правна рамка на обвинение.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ тъжба вх.№ 32748 от 03.02.2026г. В. К. П. с ЕГН **********и адрес в гр. София, ул. Хенрих Ибсен № 15, чрез адвокат Р. Д. Кайнаров с адрес за призоваване гр. София, срещу Г. И. С. с адрес за призоваване по месторабота в гр. София, МБАЛ „ДОВЕРИЕ“, П. Д. Г.-Б., като собственик и управител на „Агенция Е-здравей" ЕООД с адрес в гр. София издател на сайта E-zdravey.com и З. Ивова К., като собственик и управител на „Ню Медия Уеб“ ЕООД с адрес в гр. София, ул. Г.С.Раковски № 99, ап. 12, издател на сайта LUPA.BG.

УКАЗВА седмодневен срок на частния тъжител за отстраняване на констатираните нередовности, досежно съдържанието на частната тъжба.

УКАЗВА на частния тъжител, че при неизпълнение на дадените указания в срок, производството ще бъде прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2