Протокол № 137 от 10.07.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 137 гр. Пещера, 05.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20235240200067 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят И. С. П. редовно уведомен се явява лично и с процесуален представител адв. Н. Л. с пълномощно по делото.

Административно-наказващият орган Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик редовно уведомен се представлява от юрк.

Ш. с пълномощно по делото.

Свидетелят Е. К. редовно призован се явява лично.

Свидетелят З. П. редовно призована се явява лично.

Свидетелят А. К. редовно призован се явява лично.

Свидетелят Д. Л. редовно призован се явява лично.

Свидетелят С. Г. нередовно призован не се явява.

Призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето е търсено на 09.06.2023 г., 18.06.2023 г. и 28.06.2023 г., като адреса на адресата не може да бъде открит.

Явява се свидетелката Василка Д..

Свидетелите се изведоха от съдебната зала.

АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ш. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Пристъпи се към разпит на явилите се свидетели.

В залата се въведе свидетелката Василка Д..

Сне се самоличността й:

СВ. В.Н.Д – 51 год., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, работи като главен инспектор в Д“ИТ“ Пазарджик, без родство с жалбоподателя.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпита й:

На въпроси от юрк. Ш.:

СВ. Д. – С колегата М. на 04.10.2022 г. извършихме проверка по спазване на трудовото законодателство на строителен обект, намиращ се на Цигов чарк. В хода на проверката разбрахме, че обектът се стопанисва от лицето И. П.. При пристигане на обекта и след легитимиране, колегата раздаде декларации на заварените да работят лица. Бяха няколко човека, мъже, които полагаха кабели на, мисля, втория етаж на сградата, до който нямаше достъп, и колегата се качи по една стълба. Работниците попълниха декларациите си и в един момент решиха, че не са пили кафе и отидоха с колата, за да си купят кафе и повече не се върнаха през този ден. До момента, в който ние бяхме там и извършвахме проверката, работниците не се появиха повече. При справка в информационната система на Д“ИТ колегата установи, че няколко от лицата са дали неверни данни и поради този факт и обстоятелството, че имаше двама чужди граждани на територията на обекта, извикахме полиция чрез тел. 112. Впоследствие разбрах, че колегата М. е извършил повторна проверка с друг колега. Аз не съм участвала на този повторна проверка, на проверката на документите, както и при съставянето на акта. Г-н П. дойде на обекта по време на проверката, мисля, че работниците бяха вече напуснали обекта. Не съм сигурна дали е казал, че тези лица работят на обекта по силата на граждански договори, не си спомням, но не е отрекъл, че на строителния обект има лица, които работят.

На въпроси от адв. Л.:

СВ. Д. – За тези лица не е ставало дума – само и единствено за чуждите граждани. Когато отидохме на обекта, заварихме и гражданин на чужда държава. Тъй като той твърдеше, че личните му документи са в управителя и не може да ги представи, а и защото колегата установи, че имаме неверни данни, повикахме полиция. Когато дойде полицаят, се установи, че там има още едно лице – в къщата, която вече е годна за живеене. В разговор се установи, че тези граждани, които не са българи, живеят там и работят за г-н П. в знак на благодарност. Такова нещо П. не е казал за българските граждани. Аз разговарях с чуждите граждани, те ни разбираха какво говорим, 2 а и ние ги разбирахме. Разбрахме, че единият гражданин е племенник на този, който е вътре в къщата. Не мога да си спомня на коя държава бяха граждани, говореха на развален български. Установихме, че са в родствена връзка, разбрахме се. Не си спомням дали са им дадени на тези чужди граждани декларации за попълване. Не съм казала, че са говорили на руски, по-скоро на развален български език. За част от декларациите, попълнени от българските граждани, колегата М. установи, че са попълнени с некоректно отразени данни. Ще повторя – след като българските граждани решиха да отидат да си купят кафе и повече не се върнаха, колегата извърши справка в информационната система на Д“ИТ“ и установи, че някои от лицата български граждани са подали некоректни данни. Поради тази причина се обърнахме за съдействие и по тел. 112 повикахме полиция, както и поради това, че завареният на обекта чужд гражданин отказа да си даде документите.

ЮРК. Ш. – Нямам повече въпроси.

АДВ. Л. – Нямам други въпроси.

Св. Д. се изведе от съдебната зала.

В залата се въведе свидетелят Е. В. К..

Сне се самоличността му:

В залата се въведе свидетелят Е. К..

Сне се самоличността му:

СВ. Е. В. К. – 32 год., българин, български гражданин, живущ в гр.

Костандово, ***, със средно образование, работи на частно на повикване, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпита му:

На въпроси на адв. Л.:

СВ. К. – Миналата година окабелявах вилата на П., това е било за около месец, не помня точно. Той ни заплати за свършената работа. Ходех на работа, когато имах възможност и време, не всеки ден. Не съм имал трудов договор.

На въпроси на юрк. Ш.:

СВ. К. – Нямах договор, но ми се заплати за труда, който съм положил.

П. ни плати за свършена работа, даде ни парите наведнъж, когато свършихме работата. Подписахме граждански договори, не помня точно на коя дата, но беше преди да дойдат на проверка. Трябваше да получим по договор 300 лева или нещо такова. Реално П. ми даде 300 лева. Докато работехме на обекта, от ДИТ дойдоха на проверка един път. Дадоха ни декларации да попълваме, аз не си спомням какво съм писал, за пръв път ми се случва. Нищо не ми говори името Р.К.

ЮРК. Ш. – Моля на свидетеля да се предяви декларация по чл. 402 от 3

КТ от името на лицето Р.К, находяща се по делото, за да отговори той ли е попълнил тази декларация.

АДВ. Л. - Не се противопоставям.

Съдът предяви на св. К. декларация по чл. 402 от КТ от лицето Р.К, находяща се на лист 17 по делото.

СВ. К. - Не помня, не си спомням дали съм я писал аз, мисля, че не съм.

Подписът е подобен на моя, но не е мой.

ЮРК. Ш. – В такъв случай моля да се предяви находящият се по делото граждански договор, подписан от лицето Е. К.. Въпросът ми към свидетеля е подписът негов ли е?

Съдът предяви на св. К. граждански договор, сключен на 30.09.2022 г. между лицата И. С. П. – възложител и Е. В. К. – изпълнител, находящ се на лист 18 по делото.

СВ. К. – Аз съм го изготвил гражданския договор и аз лично съм си писал данните, това е моят подпис. Когато дойдоха проверяващите и раздадоха декларации, аз попълних някаква декларация, но не съм сигурен дали е тази, която ми се предяви. Не познавам лице с име Р.К, това беше лицето, което ни даваше декларациите, не му знам ЕГН-то, аз името му не мога да запомня.

АДВ. Л. – Аз нямам повече въпроси.

ЮРК. Ш. – Нямам други въпроси.