Протокол № 7757 от 03.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7757 гр. София, 30.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. Т.А

Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20221110139202 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:41 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ФИРМА АД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание, представляват се от юрк. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С.О. - редовно уведомени за днешно съдебно заседание, представляват се от юрк. Т., с пълномощно по делото и с днес представено такова, с оглед срочността на предходното.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ФИРМА ЕАД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание, представляват се от С.М., прокурист на дружеството.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява.

Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юрк. К.: Поддържам предявените искове. Оспорвам отговора. Нямам възражения по проектодоклада, моля същия да се обяви за окончателен. Моля да получа препис от заключението, депозирано по делото.

СЪДЪТ връчи препис от заключението по САТЕ на юрк. К..

Юрк. Т.: Поддържам подадения отговор на исковата молба. Оспорваме иска. Нямам възражения по проектодоклада. Нямам нови доказателства, нямам доказателствени искания.

Навели сме възражение, че протоколът за ПТП, който е представен за нас, е в абсолютно нечетлив вид.

Юрк. К.: Представям за сравнение протокол с № ..... за ПТП.

СЪДЪТ констатира, че така, както е депозиран същия в препис на лист 34 от делото се чете.

СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 28.11.2022 г.

1 проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа изцяло към него, при крайното решаване на спора.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 06.12.2022 г. молба от третото лице помагач, наименована „отговор“. В молбата са изложени аргументи по съществото на спора, също така са представени и писмени доказателства.

Прокурист М.: Поддържаме напълно становището. Писмените доказателства държим да бъдат приети.

СЪДЪТ връчи препис на страните от постъпилата на 06.12.2022 г. молба от третото лице помагач.

Юрк. К.: Предоставям на съда.

Юрк. Т.: Да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Приема представените с отговора на третото лице помагач по опис писмени доказателства.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на 06.02.2023 г. САТЕ, депозирана от вещото лице В. К. Д..

Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.

В. К. Д., на 57 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Д.: Поддържам заключението, което съм депозирал в срок.

Юрк. К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

Юрк. Т.: При този механизъм е възможно да има одраскване по предната броня, тъй като първо автомобилът е нисък. Гумите са с нисък профил – „45“ и е напълно възможно при попадане в по-дълбока дупка да се увреди, но не е задължително, би могло. Другата хипотеза също е валидна, че би могло тази повреда да бъде и от друго пътно транспортно произшествие. За съжаление то няма и снимков материал. Ако има снимков материал може да се прецени дали наистина, защото при всички положения трябва повредата да бъде разположена отпред и отдолу по някакъв начин. Ако се установи, че повредата е отгоре, не би могла да се получи при този механизъм. Това нещо при допълнителни данни може да се уточни, тази подробност.

Юрк. Т.: Вие нямате никакви данни изходни за вида и големината на това пътно препятствие. Нито снимков материал, нито размери някакви ориентировъчни.

Вещото лице Д.: Не, не разполагам с такива данни.

Юрк. Т.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

Вещото лице Д. на въпроси на прокурист М.: Работил съм само с документите, които са налични в кориците на делото. Те са изчерпателно изброени. Тук всъщност 2 разполагаме с някакви снимки и частично могат да се направят някакви констатации, но не са достатъчно добро качество.

Прокурист М.: Тези снимки може ли да са от някакво различно място, от това на което е настъпило.

Юрк. К.: Възразявам.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Не допуска въпроса.

Прокурист М.: При изготвянето на настоящата експертиза използвали ли сте констативните протоколи за месец юни, от които е видно, че няма дупка и пропадания на настилката на пътното платно? Запознавали ли сте се с тях, гледали ли сте ги, тъй като казахте, че сте работили с всички документи, които са в кориците на делото, а те също са част от тези документи.

Вещото лице Д.: Документите, които съм ползвал шестнадесет на брой, са изчерпателно описани още на първа страница.

Прокурист М.: Понеже не ги видях сред тях изброени.

Вещото лице Д.: Посочил съм още на първа страница от заключението с кои документи съм работил.

Юрк. К.: Възразявам. Вещото лице не е длъжен и няма такава задача.

Прокурист М.: Считам, че трябва да се работи със всички документи.

Вещото лице Д.: Работил съм с всички документи по делото, които са налични.

Описал съм , с кои конкретно.

Прокурист М.: Има ли отношение скоростта на автомобила към момента на настъпване на въпросното ПТП с настъпилите щети и изобщо знаем ли каква е скоростта на движение на автомобила?

Вещото лице Д.: Не знам каква е скоростта, но скоростта има съществено значение за степента на повредите, но има и други фактори, които се припокриват със скоростта на автомобила. Това са размерите и формата на препятствието, които при определени обстоятелства, препятствия с големи размери, остри ръбове, може да предизвикат тежки увреждания, дори при ниска скорост на движение под 50 км/ч.

Прокурист М.: Тоест Вие казвате, че може въпросните щети да са вследствие, в причинно следствена връзка от удар и в друга изразена неравност различна от дупка, така ли?

Юрк. К.: Възразявам.

СЪДЪТ констатира, че това е въпрос, който навежда към конкретен отговор.

Прокурист М.: Може ли щетите да са вследствие от удар в друга различна неравност от дупка?