Протокол № 317 от 19.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 317 гр. Пазарджик, 19.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: Таня П. при участието на секретаря Соня Захариева и прокурора В. П. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня П. Наказателно дело от общ характер № 20255220200859 по описа за 2025 годИ..

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Подсъдимият М. Б. Л. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. С. П. от АК-София - редовно уведомена, надлежно упълномощена от ДП.

Явява се вещото лице П. В. К. – редовно призован.

Явява се свидетелят К. Н. В. – редовно призован.

За РП - Пазарджик се явява прокурор В. Х..

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:

К. Н. В. – на 32 години, от гр. Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с подсъдимия.

На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на 1 чл.121 от НПК.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истИ.та и напусна съдебната зала.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

П. В. К. – на 38 години, от гр. Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с подсъдимия.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля съда, ако не възразяват страните, да бъда изслушан преди свидетеля, тъй като трябва да се явя и по друго дело.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме.

С оглед заявеното от вещото лице и становището на страните съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие.

Пристъпи се към изслушване на съдебна автооценителна експертиза.

Прочете за заключението, изготвено от вещото лице инж. П. К. на л.5461 от ДП.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.

АДВ.П.: Извършили ли сте технически оглед и диагностика на конкретния автомобил?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не е извършен такъв оглед. Както е описано и в заключението, приемам, че автомобилът е бил в нормално техническо и експлоатационно състояние. Видимите щети, които са във фотоалбума от огледа на автомобила и в който се виждат застъргвания на лаковото покритие на предна облицовка на броня, преден десен калник, предна дясна врата и задна дясна врата, са приспаднати от стойността на автомобила. Имам предвид стойността, която е за ремонт на тези щети.

АДВ.П.: Въз основа на фотоалбума може ли да се установи техническото състояние - изправност на двигател, спирачна система и други части?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Когато автомобилът е спрян, той се е движил и се е управлявал от водача. Няма данни да е имал изтекъл ГТП, от което съм приел, че е в нормално експлоатационно състояние.

АДВ.П.: При изготвянето на експертното заключение имал ли сте достъп до обективни данни за състоянието на автомобила, документи 2 например?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм имал.

АДВ.П.: Посочвате, че данните за пазарната стойност са били актуални към 02.01.2025г., но обявите са публикувани през април 2025г. Може ли да се потвърди, че използваните пазарни аналози са били актуални към датата на заключението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Дори тези обяви да не са съществували, е имало други пазарни аналози. Стойността на един автомобил не се променя в рамките на 23 месеца. Освен пазарните аналози, съм използвал и оценка със софтуер SilverDAT, която оценка е към датата, на която са спрели водача - 02.01.2025г.

Стойността, която съм взел, е средноаритметична, за възможно най-обективна оценка.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

АДВ.П.: В молбата, която е пуснал подсъдимият днес, е представил доказателства за налична техническа неизправност на автомобила към момента на извършване на проверката, която не е отчетена при експертното заключение. Моля да се приеме експертното заключение, но да се назначи допълнителна експертиза, която да отчете техническите неизправности и евентуално да бъде коригирана неговата стойност.

Преди да се произнесе по приемането на експертното заключение съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от подсъдимия Л., с която се оспорва заключението на автооценителната експертиза и се иска допускането на повторна или допълнителна експертиза, с което становище са представени копия на документи, свързани с процесния автомобил.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

АДВ.П.: Да се приемат.

Съдът намира, че представените с молбата от подсъдимия документи са относими, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените технически документи и снимка относно процесното МПС.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на вещото лице документи и снимка относно процесното МПС:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Първата таблица е с резервни части - масло и двигател, маслен филтър и въздушен филтър са част от обслужване на 3 автомобила, което е периодично при пробег между 10-15 хиляди км. Втората част имаме диагностика, смяна на масло и филтри, реално смяна на нещата, които са за обслужване, и консумативи 3 лева, които не са описани.

Предполагам, че е пробката за източване на маслото, тя е консуматив, който се използва при подмяна на маслото и филтрите. Тези неща са извършени към 31.08.2020г., което е далеч преди датата на оценката. Това, което коментирах досега, е вторият документ, а първият са отчетените грешки на компютъра на автомобила, те са отново към 2020г. Има изключително голям период до 2025г., в който не знаем тези грешки какво се е случило с тях. Част от грешките при стари автомобили записват моментна неизправност и при изтриване на грешката може повече изобщо да не се появи. От тази снимки виждам, че има светещи лампи на таблото, те са към 2026г. Пробегът е 242 хиляди км. По време на огледа не са отчетени светещи лампи, които обикновено се описват при оглед. Това може да са моменти грешки на компютъра, които да се изчистят.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпрос, но имам пояснения по това, което съм представил. Документите, които съм приложил, са единствените, с които мога да удостоверя дефектиране на този компонент, който е ключов и е свързан с безопасността. Това е ABS и система за контрол на спускането. Тогава за пръв път дефектира тази система, проблемът не е отстраняван в нито един момент, грешките не са чистени. Това имам като доказателствена следа, затова съм приложил документи от 2020г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Дори този проблем да съществува към 2025г., това няма да се отрази на оценката. При изготвяне на заключението спрямо пазарните аналози е отчетена и 10 процента търговска отстъпка, която е да покрие някакви неизправности по автомобила или ако са съществували в автомобила, и тя е взета предвид. С 10 процента съм намалил пазарната стойност.

Съдът счита, че заключението на вещото лице е обосновано и компетентно и като такова следва да бъде прието, още повече че във връзка с допълнителните въпроси, на които вещото лице също даде обстойни и аргументирани отговори, се преодоля и необходимостта от допускане на допълнителна експертиза. Съдът счита, че следва да отбележи, с оглед на това, че заключението е изключително обосновано и компетентно изготвено от 4 вещото лице, и с оглед на изслушването му в днешното съдебно заседание, абсолютно не са налице предпоставките за допускане на повторна СОЕ.

С оглед на посоченото дотук, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по съдебна автооценителна експертиза, изготвено от вещото лице инж. П. К..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна съдебна оценителна експертиза и на повторна съдебна оценителна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за явяване и защита на заключението и отговор на допълнително поставените въпроси в размер на 30.68 евро (равностойността на 60 лева), платими по сметка на вещото лице от бюджета на съда.

Вещото лице напусна съдебната зала.