Решение № 85 от 19.06.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Г.О., 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо П. Попов при участието на секретаря Цветомира В. Николова като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно наказателно дело № 20264120200242 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. Д. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. Д., ул. *** обжалва чрез своя защитник адв. Д. Д. от АК – Д., със съдебен адрес: гр. Д., ул.

***, издадения срещу него електронен фиш Серия К № 12571281 на ОД на МВР – В.Т. с който за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл.

21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 51,13 евро/100,00 лв. Счита същия за неправилен и незаконосъобразен. Според него при издаването му е допуснато неправилно приложение на материалния закон и в административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Посочва, че М. е собственик на лек автомобил с рег. № ***, докато с електронния фиш е наложено административното наказание нарушение извършено от водач на моторното превозно средство „Ауди А4“ с рег. № ***. Моли съда да отмени изцяло процесния електронен фиш Претендира разноски.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ОД на МВР – В.Т. редовно призована, не изпраща процесуален представител и не взема становище. В съпроводителното писмо, с което изпраща административнонаказателната преписка за прилагане по делото посочва, че след получаване на жалбата, е 1 извършена проВ., при която се установило, че е допусната техническа грешка по отношение на регистрационния номер на МПС, видно от снимковия материал.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна прокуратура – Г.О., редовно призована, не изпраща процесуален представител и взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

С електронен фиш Серия К № 12571281 на ОД на МВР – В.Т. на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на Д. Д. М., ЕГН:

**********, е наложена глоба в размер на 51,13 евро/100,00 лв. за това, че на 12.03.2026 г., в 01,26 часа, в обл. В.Т. общ. Л., на ПП І-4 (С. – В.), км. 153+343, в посока към гр. В., при ограничение на скоростта 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „Ауди А4” с рег. № ***, установено и заснето с автоматизирано техническо средство тип „MultaRadar SD 580”, при отчетен толеранс в полза на водача, в нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Установената стойност на скоростта е 82 км/ч, тоест с 22 км/ч над разрешената максимална скорост от 60 км/ч.

Към административнонаказателната преписка е приложена справка от Сектор „Пътна полиция“ за собственост и промяната на регистрацията на лек автомобил „Ауди А4” с рег. № *** и посочен стар регистрационен № ***.

Видно от същата, то е собственост на Д. И. Й. с ЕГН **********, и В. Д.а Й.а с ЕГН **********.

Съдът служебно е изискал от ОД на МВР – В.Т. сектор „Пътна полиция“ справка, от която да е видно към 12.03.2026 г. кой е собственик на лек автомобил „Ауди А4” с рег. № ***. Съгласно същата гореописаното МПС на дата 12.03.2026 г. е собственост на лицата Д. И. Й., ЕГН: ********** и В. Д.а Й.а, ЕГН: ********** (починала на 18.01.2025 г). От 19.01.2018 г. същото превозно средство е било зачислено в сектор ПП - Т., като има промяна на peг.

№ ***, след което на дата 05.05.2026 г. регистрацията му е прекратена (с подуслуга съхраняване на ПС в частен имот) по желание на собственика.

От ОД на МВР– В.Т. сектор „Пътна полиция“ е изготвена и справка, от която да е видно какви МПС притежава към дата 12.03.2026 г., лицето Д. Д. М.

2 с ЕГН: **********. В отговор наказващият орган изпраща справки-разпечатки за настояща и бивша собственост на ПС от АИС - КАТ - Регистрация, от които е видно, че от 21.01.2020 г. до настоящия момент, М. е собственик на лек автомобил „БМВ 740 Д X Драйв“ с peг. № ***, а от 13.07.2017 г. до момента на изготвяне на справката, лицето е собственик на лек автомобил „Ауди А 6“ с peг. № ***.

Към жалбата е приложено и копие на свидетелство за регистрация част I на лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № *** с вписан в него собственик Д. Д. М. с ЕГН **********.

Съгласно справката „преглед на фиш“ (лист 18) електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 17.04.2026 г. Към материалите на делото е приложена по делото разписка за връчване от същата дата (лист 7). На 29.04.2026 г. в ОД на МВР – В.Т. е входирана жалбата на Д. М. срещу ЕФ за налагане на глоба, серия К № 12571281.

По делото е приобщен като доказателство снимов материал от нарушението – снимка № 875 (лист 14). В снимката е посочена датата на записа – 12.03.2026 г. и часа – 01:26:08. Отразена е скоростта на заснет лек автомобил с рег. № *** – 85 км/ч. Посочено е, че ограничението на скоростта е 60 км/ч.

От Протокол от проВ. № 26-СГ-ИСИС/24.02.2026 г. се установява, че е била извършена проВ.та на видео-радарната система за контрол на скоростта „MultaRadar SD 580”. Провереното средство за измерване отговаря на изискванията на раздел XXVI от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и следователно към датата на констатираното нарушение видео-радарната система за контрол на скоростта на МПС е била технически изправна и годна за измерване.

Към материалите на делото е приложено и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888, с което видео-радарната система е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена чрез наказващия орган в законния 14-дневен срок от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е 3 процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронния фиш следва да съдържа в себе си точно определени законоустановени реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока, сметката и начините за доброволното плащане.

Съгласно същата норма – „за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е вписан ползвател - на ползвателя, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец.

С обжалвания електронен фиш серия К №12571281 Д. Д. М. е наказан с административно наказание глоба от 51,13 евро/100 лева за нарушение по чл.

21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП. При описание на деянието е вписано, че: „На 12.03.2026 г., в 01,26 часа, в обл. В.Т. общ. Л., на ПП І-4 (С. – В.), км. 153+343, в посока към гр. В., при ограничение на скоростта 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „Ауди А4” с рег. № ***.

От приложените към административнонаказателната преписка и служебно изисканите от съда справки от Сектор „Пътна полиция“ за собственост и промяната на регистрацията на лек автомобил „Ауди А4” с рег.

№ ***, същият е собственост на Д. И. Й. с ЕГН ********** и В. Д.а Й.а с ЕГН **********. В справките не е вписан друг ползвател на това превозно средство.

Същевременно от приложената по делото справка за настояща собственост на превозни средства (л. 40) се установява, че към 12.03.2026 г. жалбоподателят е собственик на лек автомобил „БМВ 740 Д X Драйв“ с peг. № *** и на лек автомобил „Ауди А 6“ с peг. № ***.

По делото не са приложени доказателства да е подавана писмена декларация по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП от друго лице, съдържаща данни 4 жалбоподателят да е управлявал на процесната дата соченото в процесния електронен фиш МПС.

Въпреки това в издадения електронен фиш административнонаказващият орган е вписал, че нарушението е извършено с автомобил с регистрационен номер ***, собственост на Д. Д. М. като е приложен снимков материал, в който е заснето нарушение на скоростта с МПС с рег. № ***.

Регистрационният номер е индивидуализиращ белег на всяко МПС. Той е и основният реквизит, по който се идентифицира превозното средство нарушител. Буквените серии „СА“ и „СВ“ обозначават различни регистрационни табели в националния регистър, а регистрационните номера *** и *** принадлежат на две напълно различни моторни превозни средства.

При така установената фактическа обстановка за жалбоподателя, а и за съда, остава абсолютно неясно защо и за управлението на кой точно автомобил с превишена скорост е наказан Д. М., доколкото е налице пълно несъответствие между заснетия автомобил и писменото му отразяване във фиша. Описанието на нарушението и превозното средство, с което то е извършено, е неясно и противоречиво, което нарушава правото на защита на наказаното лице. Последното е абсолютно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш.

Настоящата съдебна инстанция не споделя констатациите на административнонаказващия орган, че в случая се касае за допусната техническа грешка при издаване на електронен фиш серия К № 12571281. На първо място, недопустимо е в административнонаказателния процес подменянето на основни реквизити на акта след неговото издаване. Освен това, дори да се приеме, че действително е налице грешка при изписване на буквите СА и СВ, то в случая се касае и за съвсем различен модел превозно средство – в обжалвания електронен фиш е посочен лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ***, а по делото се събраха писмени доказателства, че притежавания от жалбоподателя М. лек автомобил с рег. № *** е модел „Ауди А6“.

Всичко изложено дотук обуславя незаконосъобразност на обжалваният електронен фиш, поради което същият следва да бъде отменен.

При този изход на делото и съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН право на обезщетение за разноските, направени в съдебното 5 производството пред районния съд има жалбоподателят. Такава претенция за присъждане на разноски е заявена от неговия защитник, като е приложена и разписка за изплатено адвокатско възнаграждение от 17.05.2026 г. в размер на 204,52 евро.

От нормата на чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа е видно, че ако административното наказание е под формата на „глоба“ или „имуществена санкция“, адвокатското възнаграждение се определя по реда на чл. 7, ал. 2 – върху стойността на всяка наложена „глоба“ или „санкция“. Следователно при интерес до 1000,00 лв. (чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата), какъвто е разглеждания от нас случай – глоба в размер на 100,00 лв., то дължимото адвокатско възнаграждение е 400,00 лв. или 204,52 евро, който размер е претендиран в случая и който съдът намира за справедлив. По тази причина същият следва да бъде присъден на жалбоподателя.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 12571281 на ОД на МВР – В.Т. с който на Д. Д. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. Д., ул. ***, действащ чрез адв. Д. Д. от АК – Д., със съдебен адрес: гр. Д., ул. ***, за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.

189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 51,13 EUR (петдесет и едно евро и тринадесет евроцента) или 100,00 лв. (сто лева), КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОД на МВР – В.Т. код по БУЛСТАТ 129009767, с адрес на управление гр. В.Т. ул. ***, ДА ЗАПЛАТИ на Д. Д. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. Д., ул. ***, действащ чрез адв. Д. Д. от АК – Д., със съдебен адрес: гр. Д., ул. ***, сумата от 204,52 EUR (двеста и четири евро и петдесет и два евроцента), представляваща направените от М. разноски по делото за заплатено от него адвокатско възнаграждение.