Присъда № 4 от 31.03.2026, Районен съд - Пирдоп

Мотиви към присъда № 4 от 31.03.2026 г., постановена по НЧХД № 7/ 2025 г. по описа на Районен съд – Пирдоп.

Постъпила е тъжба от Й. Г. Г., ЕГН **********, постоянен адрес: град П., ж.к. „С.“ № **, вх.*, ет.*, ап.**, чрез пълномощника адв. П.-М.М. Б., личен № ********** към АК-Враца, съдебен адрес: град С., ул."*************" №*, ет.*, ап.*, телефон: **********, email: ***************, срещу В.С.Б., ЕГН **********, постоянен а д р е с : село М., ул. „*************“ №**, за престъпления по:

1. чл. 148, ал. 1, вр. с чл. 147, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК – за това, че з а времето от 23.04.2024 г. до 27.10.2024 г., в условията на продължавано престъпление, с три деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, разгласила позорни обстоятелства по отношение на Й. Г. Г. и му приписала престъпления, както следва:

На 23.04.2024 г., между 08:30 и 17:30 ч. в сградата на Районна прокуратура -Елин Пелин, Териториално отделение - гр. Пирдоп, находяща се в гр. Пирдоп, ул. „Цар Освободител“ № 47 чрез документ наименован „жалба“ разгласила позорни обстоятелства по отношение на Й. Г. Г. и му приписала престъпление, а именно: „Г. е осъждан, има много дела срещу него“;

„подвизават се с жена му в М. и аз не съм единствената потърпевша от него“;

„лицето Г. е един жалък непрокопсяник, бивш охранител“; „изхранват си прехраната като теглят заеми от банки, а след това поръчителите им ги връщат“;

На 27.05.2024 г., между 08:30 и 17:30 ч. в сградата на Районна прокуратура -Елин Пелин, Териториално отделение - гр. Пирдоп, находяща се в гр. Пирдоп, ул. „Цар Освободител“ № 47 чрез документ наименован „жалба“ разгласила позорни обстоятелства по отношение на Й. Г. Г. и му приписала престъпление, а именно: „най-учтиво Ви моля да проучите лицата Г. и жена му И., тъй като има много заведени дела срещу тях, имат присъди, а резултат не виждам. Продължават да се заяждат и заплашват хора от с.М..“;

На 27.10.2024 г. около 16:00 ч. в с. М., площад Хармана, на ул.Тодор Влайков, срещу Паметника на първата българска кооперация „Орало“ в хранителен магазин „Красимир Домбев“, лично и в присъствитвието на Й. Г.

Г., разгласила пред намиращите се в магазина посетители позорни обстоятелства и му приписала престъпление, а именно: „Г. живее на гърба на хората“; „Г. е мафиот, който се занимава с престъпления и незаконни дейности“, като деянието е извършено публично: пред събралите се посетители в магазина;

2. чл. 148, ал. 1, вр. с чл. 146, ал. 1 от НК – за това, че н а 27.10.2024 г. около 16:00 ч. в с. М., площад Хармана, на ул. „Тодор Влайков“, срещу 1

Паметника на първата българска кооперация „Орало“, в хранителен магазин „Красимир Домбев“, лично и в присъствието на Й. Г. Г. изрекла унизителни за честта и достойнството му думи, а именно: „боклук“; „мошеник“; „мафиот“;

„престъпник“, като деянието е извършено публично: пред събралите се посетители в магазина;

3. чл. 144, ал. 1 от НК – за това, че н а 27.10.2024 г., около 16:00 ч. в с. М., площад Хармана, на ул. „Тодор Влайков“, срещу Паметника на първата българска кооперация „Орало“, в хранителен магазин „Красимир Домбев“, лично и в присъствитвието на Й. Г. Г. се заканила с престъпление срещу личността му - „че ще намери хора, които да му счупят ръцете и краката“ и това заканване е възбудило основателен страх за осъществяването му.

В съдебно заседание тъжителят, чрез повереника си адвокат П.-М.М. Б. от АК-Враца, поддържа тъжбата си, моли подсъдимата да бъде призната за виновна по внесените обвинения и й се наложат съответните наказания, предвидени в НК, и претендира присъждане на направените разноски по делото. В съдебно заседание тъжителят, чрез повереника си адвокат П.-М.М.

Б. от АК-Враца, поддържа предявените граждански искове и моли същите да бъдат уважени, ведно със законните последици.

Подсъдимата В.С.Б. заявява, че разбира обвиненията, не се признава за виновна по внесените обвинения и оспорва фактическата обстановка, изнесена в тъжбата, моли да бъде оправдана и гражданските искове да бъдат отхвърлени изцяло, и претендира присъждане на направените разноски по делото.

Адвокат П. Н. от САК – защитник на подсъдимата, пледира Б. да бъде призната за невинна по внесените обвинения и моли да бъде оправдана, моли предявените граждански искове да бъдат отхвърлени, ведно със законните последици и претендира присъждане на направените разноски по делото.

Адвокат С. Е. от САК – защитник на подсъдимата, пледира Б. да бъде призната за невинна по внесените обвинения и моли да бъде оправдана, моли предявените граждански искове да бъдат отхвърлени, ведно със законните последици и претендира присъждане на направените разноски по делото.

Съдът, след като обсъди събраните писмени и гласни доказателства по делото, ведно с доводите на страните, съобразно закона и по вътрешно убеждение, намира за установено следното от фактическа страна:

Тъжителят Й. Г. Г. и подсъдимата В.С.Б. живеят в село М. и се познават от много години.

На 23.04.2024г. подсъдимата В. Б. депозирала жалба в Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп срещу лицата Й. Г. Г. и Р. Д. И. от с.

М., за отправян психически тормоз от тях спрямо нея и сина й Чавдар Т. на 15 години, също така и за закана и саморазправа, като е посочила две дати: на 17.04.2024 г. лицето Г. разминавайки се с нея на улицата от колата я наплюл и напсувал, преди това имало псувни и обиди многократно, на 21.04.2024 г. Г. и жена му Р. отново я пресрещнали на улицата, слезли от колата и я обиждали с 2 думите „мангалка“, заплашили я отново и този тормоз тя го търпяла от доста време. В края на жалбата подсъдимата е заявила, че „Г. е осъждан, има много дела срещу него...Подвизават се с жена му в с. М. и аз не съм единствената потърпевша от наглостта му… Лицето Г. е един жалък непрокопсаник, бивш охранител…Изкарват си прехраната като теглят заеми от банки, а след това поръчителите им ги връщат.“ В края на жалбата подсъдимата Б. е заявила, че „нямам никакви отношения с тях, но се чувствам застрашена, страх ме е за живота ми и за този на сина ми.“, като моли прокуратурата да предприеме мерки срещу тези лица./л.7/

На 27.05.2024 г. подсъдимата В. Б. депозирала жалба в Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп, в която заявява, че на 24.05.2024 г. лицето Д. И., изпратена от лицата Й. Г. и Р. И., дошла в дома й да я убеждава да оттегли жалбата си срещу лицата Г. и И., заплашила я, че ще я съдят за обиди, поради което подсъдимата моли „да проучат лицата Г. и И., тъй като има много заведени дела срещу тях, имат присъди, а резултат не виждам.

Продължават да се заяждат и заплашват хора от с. М.“./л.8/ В тази връзка съдът е изискал прокурорска преписка № 618/ 2024 г. на РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп, в която са обединени двете жалби на В. Б. срещу Й. Г.; жалба от Р. Д. И. срещу И. С. Б., депозирана на 27.05.2024 г. в РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп за закани и обиди от Б. срещу нея и съпруга й Й.

Г.; сигнал на Й. Г. срещу И. С. Б., депозиран на 27.05.2024 г. в РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп за отправени закани с престъпление против личността му от Б. срещу него. Всички тези жалби и сигнал са били обединени предвид това, че имат връзка помежду си, имат едни и същи страни и това би допринесло за пълното и обективно изясняване на обстоятелствата, изнесени в жалбите и сигнала./л.30-л.54/ Видно от приложената прокурорска преписка, че е била извършена проверка за изясняване на фактическата обстановка по случаите, снети са били обяснения от лицата Ч.Н.Т., Д. Ч. И., Н.Д.Т., Р. Д. И., Й. Г. Г. и В.С.Б., изготвени са докладни записки, съставени са протоколи за предупреждение по чл. 65 от ЗМВР на В.С.Б., Й. Г. Г. и Р. Д. И.. По време на проверката е било установено, че страните се намират във влошени отношения въпреки роднинската си връзка, породени от неуредени финансови отношения между тях, изнесени са били твърдения за взаимни обиди и закани с престъпления против личността. С постановление от 25.06.2024г. прокурор в РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп е постановил отказ да образува досъдебно производство за престъпление от общ характер и е прекратил пр. пр. № 618/ 2024 г. на РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп с мотиви, че за престъпление по чл.

144, ал. 1 от НК, наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия до съда./л.30/ С постановление от 12.08.2024 г. прокурор в Окръжна Прокуратура – София е потвърдил постановление от 25.06.2024 г. по прокурорска преписка № 618/ 2024 г. на РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп./л.23-л.25/

На 27.10.2024 г. около 16:00 часа тъжителят Й. Г. и жена му Р. И. се намирали в с. М., на ул. „Тодор Влайков“ срещу паметника на първата 3 българска кооперация „Орало“ в хранителен магазин „Красимир Домбев“, в магазина имало и други клиенти, отвън пред магазина имало масички, където посетителите консумирали закупените от магазина хранителни продукти и напитки. В един момент подсъдимата дошла с кола, слязла и започнала да крещи срещу тъжителя, нарекла го с думите: „боклук“, „мошеник“, „мафиот“ „престъпник“ и отправила закана: „че ще намери хора, които да му счупят ръцете и краката“, отправила и закани към Р. И.. По този повод тъжителят Й.

Г. подал сигнал до РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп и жена му Р. И. подала жалба по РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп, които били обединени в прокурорска преписка № 1768/ 2024 г./л.55-л.67/ Видно от приложената прокурорска преписка, че е била извършена проверка за изясняване на фактическата обстановка по случая, снети са били обяснения от лицата Р. Д.

И., Й. Г. Г. и В.С.Б., изготвена е докладна записка, съставен е протокол за предупреждение по чл. 65 от ЗМВР на В.С.Б.. С постановление от 09.12.2024 г. прокурор в РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп е постановил отказ да образува досъдебно производство за престъпление от общ характер и е прекратил пр. пр. № 1768/ 2024г. на РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп с мотиви, че за престъпления по чл. 144, ал. 1 от НК и чл. 146, ал. 1 от НК, наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия до съда./л.56/ По делото са разпитани две групи свидетели – на тъжителя и на подсъдимата.

Видно от показанията на свидетелката Д. Ч. И., /близка на страните – Й.

Г. живее на семейни начала с дъщеря й Р. И., а В. Б. живее на семейни начала с нейния племенник Н.Т./, дадени в с.з. на 16.09.2025 г./л.89-л.91/, че тя живее в един дом с Й., Р. и децата им, това е нейното семейство, в един момент е разбрала от тях, че В. е пуснала жалби в прокуратурата с обиди към Й., след изборите през м.октомври 2024 г. вечерта Й. и Р. се прибрали и казали, че по – рано същия ден били пред хранителен магазин в с. М., където е имало доста хора, В. Б. дошла и започнала да обижда Й. с думите „мафиот, престъпник, боклук“, казала, че „ще му строшат ръцете и краката“, от което той бил видимо притеснен, чувствал се неудобно, започнал да вдига кръвно.

Свидетелката Д. И. установява, че в един априлски ден 2024 г. подсъдимата й се обадила по телефона с крясъци „къде е боклука“, свидетелката попитала „кой боклук, за кой боклук говорим“, след което подсъдимата казала „Й. Г., какво го търпите тука, защо не го изгоните, като какъв е той в селото, боклук“, които думи притеснили свидетелката и по този повод тя пуснала жалба срещу В. Б. по – късно, защото не искала да създава излишни конфликти.

Свидетелката Д. И. установява, че тя като родител се притеснява за случилото се, знае от децата си, че В. е писала две жалби в прокуратурата и тогава са решили и те да пишат жалби и са завели това дело.

Видно от показанията на свидетелката Р. Д. И. /живее на семейни начала с Й. Г., а В. Б. живее на семейни начала с нейния братовчед Н.Т./, дадени в с.з. на 16.09.2025 г./л.91-л.94/, че В. Б. е подавала два пъти жалби в прокуратурата срещу Й. Г., та я чела тези жалби и знае тяхното съдържание, същите са й били 4 предоставени от полицая С.П. да се запознае със съдържанието им, в жалбите се съдържали доста квалификации за нея и Й. „Г. е осъждан, има много дела заведени срещу него, с жена му се подвизават в село М. и аз не съм единствената потърпевша от тях. Лицето Г. е един жалък непрокопсаник, бивш охранител, изхранват се като теглят заеми и след това поръчителите им ги плащат.“ Свидетелката Р. И. установява, че те с Й. се почувствали страшно неудобно от изнесеното в двете жалби на Б., тъй като се засягал авторитета им като семейство. Свидетелката Р. И. установява, че на 27.10.2024 г. в деня на парламентарните избори, била с Й. на кафе пред хранителен магазин в с. М. на площад „Хармана“, имало и други хора, тогава изведнъж се появила Б. с кола, спряла рязко и всички присъстващи я погледнали, подсъдимата слязла от колата и започнала да сочи Й. и да казва: „Ето го тоя боклук Г., мошеник, престъпник, мафиот, боклук, ще намеря хора да му счупят ръцете и краката“, при което свидетелката И. се намесила, казала на подсъдимата да напусне и не й е приятно да обижда семейството й, при което подсъдимата се обърнала към свидетелката с думите: „Сега отивам да коля черна кокошка за смърт за тебе.“ Свидетелката Р. И. установява, че по повод на случилото се Й. се притеснил, почувствал се много неудобно, отразило се на здравето му и започнал да вдига кръвно, станал предпазлив, имало промяна в поведението му, а тя пуснала жалба в прокуратурата за случая. Свидетелката Р. И. установява, че Й. има кредит, на който Н.Т. е поръчител, но този кредит не се ползва, а със сина на В. Б. нямат никакви отношения, дори Й. не познавал момчето до един празник на „Сирни заговезни“, когато момчето направило някакви реакции към тях.