Решение № 19195 от 24.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19195 гр. София, 24.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20241110129811 по описа за 2024 година

Ищецът „*************“ ЕООД твърди, че на 30.01.2024г., между него и В. Б. Г. в качеството на възложител, от една страна, и дружеството в качеството на изпълнител, от друга страна, е сключен договор за строително-монтажни работи № 107 по силата на който В.

Г. е възложила на „*************“ ЕООД да извърши СМР в следния недвижим имот: гр. София, жк *************. вх. *** 71. Вида и характера на работите бил описан в Приложение № 1 към договора, изготвено на същата дата. Съгласно чл. 2 от Договора цената на договора е в размер на 7690,00 лв. без ДДС и се определя като ориентировъчна, получена на базата на количество и единични цени, посочени в представените количествени сметки, приложение към договора. Съгласно същия член на договора, окончателната стойност на оговора се формира на база действително извършените видове СМР и договорените единични цени.

„*************“ ЕООД изпълнило възложените с договора СМР, като е изготвило Сметка № 22 към договора за установяване и заплащане на приключени в срок СМР от 10.02.2024г. на стойност 8119,80 лв., подписана от В. Г. без забележки, с което изпълнените от „*************“ ЕООД СМР на обекта са приети от ответника.

Съгласно чл. 4 от Договора, заплащането иа извършените СМР следвало да се извърши по следния начин:

1

10% от дължимата цена при подписване на договора;

40% от дължимата цена при започване на СМР;

40% от дължимата цена се заплащат след започване на СМР;

10% от дължимата цена се заплаща при завършване на възложените СМР.

Въпреки изпълнението на възложените СМР и тяхното приемане от В. Б. Г. на 10.02,2024г., последната не извършила никакви плащания към „*************“ ЕООД по договора.

Съгласно чл. 15 от договора, при забава за плащане на вноска, възложителят дължи 0.5% неустойка от неплатената сума за всеки ден забава, но не повече от 20% от общата цена но договора.

Общият размер на дължимите от ответника В. Б. Г. към „*******“ ЕООД суми (главница-и неустойка за забава) възлизали на 9 743,76 лв.

С покана получена от В. Г. на 03.04.24 г., но плащане на сумите не последвало.

Ищецът моли съда да осъди В. Б. Г. да заплати на „*******“ ЕООД следните суми:

• Сумата в размер от 8119,80 лв., представляваща цена за извършени от „*******“ ЕООД СМР, по сключения между страните договор за СМР и обект ивирани в Смет ка № 22 от 19.02.2024 г.

* Сумата от 1 623,96 лв., представляваща неустойка за забава, дължима на основание чл. 15 от договора във вр. с чл. 92 от ЗЗД, изчислена върху сумата от 8119,80 лв. по Сметка № 22 от 10.02.2024 г. за действително извършени и приети СМР, изчислена за периода от 11.02.2024 г./деня следващ датата на приемане на СМР/, до 23.05.2024 г. която неустойка е достигнала своя максимален размер от 20% от общата цена по договора.

Ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата иа подаване на исковата молба до окончателно плащане.Претендира разноски.

Ответната страна оспорва иска с две разнопосочни възражения:

-/ Твърди, че работите са извършени некачествено и че не ги е приемала по установения с договора начин.В този порядък оспорва подписа си под представената от ищеца „Сметка № 22“. Заявява, че не е получавала по уговорения в чл. 5 ал. 2 от договора начин протокол за извършените работи и не е изразявала съгласие за тяхното приемане.

2

-/ От друга страна твърди, че в изпълнение на задължението си на 22.02.2024г. лично е предала на управителя на дружеството Димитър Генов сумата 7700 лева, но той отказал да й даде разписка. В последвала размяна на електронна кореспонденция Генов признал че е получил сумата, но в изпълнение на предишно задължение на В.

Гюрово във връзка с предходен договор между страните.Моли иска да бъде отхвърлен и претендира разноски.

Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните доказателства, намира иска за основателен и доказан. На първо място – възраженията на ответната страна взаимно се изключват логически.

Приетата по делото неоспорена почеркова експертиза установява, че подписа под документа „Сметка №22“ е на В. Г.. По същество този документ представява предвидения в чл. 5 от договора между страните протокол. Изготвен е от изпълителя по договора, както това е уговорено между страните и е подписан от възложителя. Дори да се приеме, че подписа установява връчване, а не одобрение, то в съответствие със същата клауза възложителя е следвало в тридневен срок да възрази по вида и качеството на свършените работи.

Ответникът нито твърди, нито доказва такова възражение.

Що се отнася до възражението за извършено на 22.02.2024г. плащане, то е недоказано. Действително към отговора на исковата молба е приложена разпечатка, за която ответната страна твърди, че възпроизвежда съдържание на електонна кореспондеция между страните. Тази разпечатка не представява документ и следователно не може да се обсъжда като доказателство. Дори и да се приеме, че текста възпроизвежда действителни изявления на страните, то от тях не може да се направи никакъв положителен извод относно процесното правоотношение.

Иска следва да бъде изцяло уважен, а ответната страна да понесе разноските на ищцовата. Ответната страна е възразила срещу адвокатските възнаграждения на ищцовата в обезпечителното и исковото производства. Възражението е частично основателно по отношение на обезпечителното. Като се отчете характера на обезпечителното производство, както и обстоятелството, че то се провежда в съдебна и изпълнителна фаза, съдът намира за съответно възнаграждение в размер на 1100 лева. Ответната страна следва да заплати разноски в размер на 3352 лева. Съдът

РЕШИ:

3

ОСЪЖДА В. Б. Г. ЕГН********** да заплати на „*******“ ЕООД ЕИК *********** както следва:

-/ Сумата в размер от 8119,80 лв., представляваща цена за извършени от „*******“ ЕООД СМР, по сключения между страните Договор за СМР.

-/ Сумата от 1 623,96 лв., представляваща неустойка за забава, дължима на основание чл. 15 от Договора във вр. с чл. 92 от ЗЗД, изчислена върху сумата от 8119,80 лв. по Сметка № 22 от 10.02.2024г. за действително извършени и приети СМР, изчислена за периода от 11.02.2024 г. до 23.05.2024 г.

-/ законната лихва върху главницата от 23.05.2024г. до изплащане.

-/ сумата 3352 лева разноски обезпечителното и исковото производства.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4