Решение № 12995 от 01.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12995 гр. София, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20231110109981 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Р. К. Ч.срещу А. Г. Ч., с която се иска съдът да осъди ответника да заплати сумата от 10 000 лв., ведно със законна мораторна лихва от предявяването на иска до окончателното плащане на вземането, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на разпространена на 17.02.2023 г. статия в сайта на .., регистриран и стопанисван от ответника, със заглавие: „Справка в МВР: Р.И. била убита по поръчка на Т.. Шефът на отдел „Убийства“ работел за него“, в която е изнесено твърдението, че „Р. К. Ч. – . се прочу като собственик на „златната лаборатория“ и „златните“ паркинги на Капитан Андреево, ключови доходоносни точки, свързани с интересите на Т.“, което според ищецът е клеветническо и невярно, което оказало негативно емоционално въздействие на ищеца – неприятни чувства, раздразнение, гняв, неудобство от свързаните с името му клеветнически твърдения и квалификации, дълбоко притеснение от неоснователното публично засягане на неговия личностен и професионален авторитет, чест, достойнство и добро име, отразило се в ежедневието му, на отношението на близките му, което причинило на ищеца душевна болка, гняв и безсилие, създало му затруднения и неудобство при общуването с околните.

1

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение относно публикувана на 17.02.2023 г. на интернет страница с домейн https://.., собственост на ответника, статия под наименование „Справка в МВР: Р.И. била убита по поръчка на Т.. Шефът на отдел „Убийства“ работел за него“, в която се съдържали клеветнически твърдения по негов адрес, по – конкретно:

„Р. К. Ч. – . се прочу (../) като собственик на „златната лаборатория“ и „златните“ паркинги на Капитан Андреево, ключови доходоносни точки, свързани с интересите на Т.. Твърди, че в статията изрично са посочени като автори А. Ч. и Д.С.. Счита, че изложените в статията данни създават невярна и изключително негативна представа за неговата личност, която била неоснователно свързана с дейността на други лица, действащи на ГКПП „Капитан Андреево“. Цитираното от статията твърдение н.ра за обидно, позорящо и клеветническо, отнасящо се до укоримо от закона и морала поведение, годно да накърни доброто му име в обществото. Изнесените клеветнически твърдения излизали извън пределите на журналистическата свобода, като накърнявали конституционно установеното му право на неприкосновен личен живот. Счита, че с процесната статия авторите са поставили под съмнение добросъвестността му, като имали за цел да изнесат пред читателите лъжлива, непроверена и недостоверна информация.

Публикуването на статията му оказало изключително силно негативно емоционално въздействие, което се отразило на ежедневието му, както и на отношенията с близките му и обществеността. Изпитал негативни емоционални преживявания, изразяващи се в раздразнение, гняв, неудобство и дълбоко притеснение от неоснователното публично засягане на доброто му име в обществото. Сочи, че преживяното имало за последица трайно неблагоприятно въздействие в личен, социален и професионален план. В тази връзка, моли съда да осъди ответника да му заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 10 000 лева, ведно със законната лихва за забава, считано от 24.02.2023 г. до окончателното погасяване на вземането. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан по основание и размер. Сочи, че процесната статия не е посветена на ищеца, като името му било споменато епизодично. Използваните метафорично словосъчетания „златен паркинг“ и „златна лаборатория“ се ползвали с обществена 2 популярност с оглед осъществяваните доходоносни дейности в района на ГКПП „Капитан Андреево“. Поддържа, че изнесената информация относно съпричастността на ищеца към визираните стопански дейности била фактически и документално вярна и проверена на база журналистическо проучване. Счита, че не са реализирани елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане. Оспорва твърденията на ищеца за претърпени неимуществени вреди като последица от публикуването на процесната статия.

Сочи, че изложените в статията изводи и коментари по никакъв начин не са увредели професионалата реализация на ищеца, като н.ра твърденията му за недоказани. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.

Претендира разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е приложена статия, отпечатана на хартиен носител от интернет страница https://bird.bg/.-.., със заглавие „Справка в МВР: Р.И. била убита по поръчка на Т.. Шефът на отдел „Убийства“ работел за него“. В същата се обсъждат версии и хипотези за изчезването/смъртта на Р.И., разследването, свързано с нея и други лица, чиито имена са обвързани с нейните действия. Основната информация в статията е относно справка от 08.01.2020г., която се твърди да е приложена по пр.пр. 8467/2022г. на СГП, в която се споменава името на ищеца „ … и Р. К. Ч. „.“. Двамата са поставени на дискретен контрол, като имената им са подадени на ГПКК от ДНП ...“, като в заключителната част на статията е направен списък с имената на споменатите в статията лица и описание към тях, където е посочено процесното твърдение „Р. К. Ч. – . се прочу като собственик на „златната лаборатория“ и „златните“ паркинги на Капитан Андреево, ключови доходоносни точки, свързани с интересите на Т.“.

По делото е приложена статия, отпечатана на хартиен носител от интернет страница https://chernakniga.bg/voynata-za-kapitan-andreevo, със заглавие „Войната за Капитан Андреево“. В нея е изложено, че „Един от действителните собственици на „..“ до 2021 г. според търговския регистър „Сиела“ е Р. Ч., по прякор .. Медийни публикации и някои бивши участия в общи фирми свързват . с определяните за подземни наркобосове от миналото 3

К.К.-К. и Х.А.-Т.. Последно Р. Ч. се появява в медийни публикации по повод побоя над журналисти от Нова телевизия през 2019 г. на автомагистрала „Тракия“. Тогава той е посочен като един от нападателите заедно със служители на охранителната фирма „..“. Гардовете са задържани и обвинени, но „едно от лицата, свързани с престъплението“, е обявено за национално издирване, обяви прокуратурата. Обвинителите така и не вкараха името на Ч. сред обвиняемите и той не е част от делото. Другият действителен съсобственик на „..“ до 2021 г. според търговския регистър е М.П.. Още през 2015 г. в проучване на фирмата на границата вестник „Капитал“ посочва, че П. е съдружник със столичния общински съветник от ГЕРБ И.А. във фирмата „..“. През 90-те П. е бил съдружник със С.Х. от популярния в миналото бизнес кръг Олимп, който пък по същото време е съсобственик в две фирми с фигурата от някогашната силова групировка СИК М.М.. Освен като физически лица, до 2021-ва според регистъра П. и Ч. продължават да държат собствеността върху „..“ чрез фирми акционери в нея – „..“ и „..“. Нито ., нито П. откликнаха на поканите на БТВ към „..“ за интервю по случая „Капитан Андреево“.

По делото е приложена статия, отпечатана на хартиен носител от интернет страница https://bivol.bg/ние-ще-разтоварваме-200-мутритерори.html, със заглавие „Ние ще разтоварваме. 200 мутри тероризират Капитан-Андреево с фалшиви пълномощни“, в която са изложени твърдения, че „ Около 200 души от 4 ключови фирми на К. Ч. – ., К.К.-К. и укриващия се в Дубай наркобос Х.Н.А. – Т. са с пропуски за достъп на ГКПП КапитанАндреево, разкриват източниците на „Биволь“.“, както и че “ На 3 август и.д. началник отдел ГИП „Капитан Андреево“ към БАБХ, инж. агроном Д.Г. изпраща официална жалба до МВР „Гранична полиция“, Регионална дирекция Гранична полиция – Елхово, Гранично полицейско управление – Свиленград и РПУ – Свиленград“. В писмото пише, че „в последните няколко дни официалния граничен контрол, осъществяван от БАБХ е изключително затруднен от лице отговорно за товара – „Евролаб 2011“ ЕООД“.

По делото е приложена статия, отпечатана на хартиен носител от интернет страница https://offnews.bg/ politika/deputat-ot-itn-se-obedini-s-gerbiskat-ostavkata-na-shefa-na-babh-777703.html, със заглавие „Депутат от ИТН се обедини с ГЕРБ – искат оставката на шефа на БАБХ“, публикувана на 27.05.2022г., в нея се споменава, че „Преди няколко дни държавата иззе 4 взимането на проби за пестициди на границата от „Евролаб 2011“ и ги повери на Централната лаборатория на БАБХ“, както и че „ …собственикът на „Евробал 2011“ В.Д. обвини премиера К. П. за натиск върху фирмата му“.

По делото е приложена статия, отпечатана на хартиен носител от интернет страница https://svobodnaevropa.bg/a/31880287.html, със заглавие „Пет хиляди лева на час“. Защо избухна войната за границата от 06.06.2022г. с автор Г.Ш., в която е изложено, че „Монополът върху тези решения е даден от държавата на фирма „Евролаб 2011“. Проверка на сайта BIRD откри връзки на дружеството с издирвания от Интерпол в миналото за участие в организирана престъпност Х.А. – Т. и политическа партия ГЕРБ, която управляваше България до 2021г.“; „ Историята започва преди 10 години, когато управлява първото правителство на Б.Б. и ГЕРБ. В края на декември 2012 г. министърът на земеделието М.Н. издава заповед, с която отваря пътя на една конкретна фирма да печели от работата на „Капитан Андреево“ и да бъде единствена. В заповедта на Н. са изброени само три лаборатории, които имат право да контролират вноса на някои фуражи, храни от неживотински произход, плодове и зеленчуци. Наред с Централната лаборатория при БАБХ и Регионалната здравна инспекция в Плевен, които са държавни, е записана и частната лаборатория „Евролаб“ към фирмата „..“; „Освен, че получава правото да извършва лабораторни анализи на границата с Турция, през 2012 г. фирмата „..“ сключва и договор за наем на помещенията на държавната БАБХ на пункта „Капитан Андреево“. Пред парламентарната комисия за борба с корупцията бяха цитирани символични суми за наем - по-малко от 5 хиляди лева месечно, на фона на приходи от милиони.“; „В ъпреки, че твърди, че има договори с 400 турски фирми за обслужване, фирмата „Евролаб 2011“ е неоткривама. Нейни контакти се откриват в един от регистрите на БАБХ.

Свободна Европа изпрати питане на посочения електронен адрес, но не получи отговор. Собственик на фирмата е В.Д.. Фирмата е създадена през ноември 2021 г., а месец по-късно подписва 10-годишен договор с БАБХ за наем на помещенията на пункта "Капитан Андреево". Проверка на сайта BIRD проследява връзките на новата фирма със стари лица от подземния свят и политиката. В поредицата от свързани компании излизат имената на издирвания от Интерпол в миналото Х.А.-Т., приближеният до бившата групировка

ВИС К.К.-К., свързаният с него Р. Ч. и М.П., когото Капитал свързва с бивши общински служители от ГЕРБ.“.

5

По делото е приложена статия, отпечатана на хартиен носител от интернет страница https://capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgaria/2015/06/12/2552242_firma_kasichka със заглавие „Фирма-касичка. Частни дружества събират непоносими такси за фитосанитарен контрол на свиленградската митница“, публикувана на 12.06.2015г. с автор В.Г.. В нея е посочено, че „ Едноличният собственик на „..“ е дружеството „..“ АД. Седалището на последната фирма е записано в търговския регистър така: „Мария Луиза, предгаров площад, комплекс Т.. 67“.

Въпросният комплекс „Т..“ се свърза с някога приближеният до ВИС К.К.-К., като там са регистрирани и две от свързаните с него фирми „..“ на съпругата му С.К. и „Т..“. Името на К.К. се свърза със скандала и около т.нар. златен гьол на ГКПП Капитан Андреево. Преди две години свързаната със съпругата му фирма „..“ ЕООД сключи договор с БАБХ да събира държавните такси от дезинфекцията на превозните средства, влизащи през граничния пункт от Турция. След скандала договорът беше прекратен, а тогавашният директор др Й.В. напусна поста.“; „Сред останалите фирми, които се сочат като представители на БАБХ на Капитан Андреево е „..“ ЕООД. Подобно на „..“ тя също има само един собственик, а седалището й е в блок в столичния квартал „Дървеница“. Собственикът й Л.М. е сред управляващите сдружението „Асоциация на вносителите и дистрибуторите на храни“ заедно с управителя на „..“ Р.К.. В същата асоциация е Р. Ч., който е бил управител на „Т..“ преди дружеството от ООД да стане ЕООД. Тогава собственик с 20% в него е фирмата на съпругата на К.К.-К. – С. Сега Ч. е в борда на директорите на борсата за плодове и зеленчуци на едро „Слатина“. Управител и собственик е на „..“, което пък притежава половината от капитала на „Еврологистик“ ООД заедно с М.П..“.