Решение № 3971 от 30.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3971 гр. София, 30.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М. А.. Д. при участието на секретаря В. Д. К. като разгледа докладваното от М. А.. Д. Административно наказателно дело № 20241110202845 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. Т. М., ЕГН **********, против наказателно постановление № .....................г., издадено от директора на АДФИ за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП. На основание чл.

247, ал. 1 вр. чл. 261, ал. 2 ЗОП и заповед № ................г. на министъра на финансите, му е наложена глоба в размер на 10 000 /десет хиляди/ лв.

В жалбата са наведени доводи за допуснати при съставянето на АУАН и издаване на наказателното постановление съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в несъответствие между изложената фактическа обстановка и твърдяното нарушение. Поддържа се, че А. М. не е възложител по смисъла на ЗОП, поради което не може да бъде субект на административнонаказателната отговорност по чл. 247, ал. 1 ЗОП. Изложени са аргументи в насока неправилно приложение на материалния закон, тъй като била посочена като нарушена общата норма на чл. 2, ал. 2 ЗОП, без привръзка със специалната разпоредба на чл. 59, ал. 2 ЗОП. Релевира се, че принципът за защита на конкуренцията, установен в чл. 2, ал. 2 ЗОП, не е нарушен, като поставеното изискване не е имало ограничителен характер по отношение на участниците в процедурата. Алтернативно се прави искане за приложение разпоредбата на чл. 3, ал. 2 ЗАНН, тъй като чл. 259 ЗОП е претърпял промяна 1 на 22.12.2023 г., при което към датата на издаване на наказателното постановление А. М. не е имал функциите на лице, на което са делегирани правомощия по възлагане на обществени поръчки. Поддържа се и маловажност на случая по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

За проведеното на 28.05.2024 г. открито съдебно заседание страните са редовно призовани. Жалбоподателят М. се представлява от адв. Делибалтова, а директорът на АДФИ - от юрк. Янинска.

В дадения ход по същество адв. Делибалтова поддържа релевираните в жалбата доводи и моли НП да бъде отменено. Претендира присъждане на направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение, за които представя списък.

Юрк. Янинска моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави искане за присъждане в полза на АДФИ на юрисконсултско възнаграждение в максимален размер и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Процесуалните представители на страните са депозирали и писмени бележки, в които развиват доводите си в пълнота.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, против акт, който подлежи на съдебен контрол, от надлежно легитимирано лице, и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.

От фактическа страна се установи:

Министерство на младежта и спорта /ММС/ попада в обхвата на държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на чл. 4, т. 1 ЗДФИ. Организацията, дейността, структурата, функциите и числеността на персонала му се определят с Устройствен правилник /УП/, съгласно който министерство на младежта и спорта е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище и адрес на управление .........................

Съгласно чл. 3, ал. 1 УП, министърът на младежта и спорта е централен едноличен орган на изпълнителната власт, който разработва, организира, координира и контролира осъществяването на държавната политика в областта на младежта и спорта.

На основание чл. 4, т. 35 УП министърът упражнява правомощията си в съответствие с Конституцията и в изпълнение на международните договори и законите на страната, като има качеството на възложител на обществени 2 поръчки в рамките на компетентността си. Той е публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 4 ЗОП /обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./. Министерство на младежта и спорта е вписано в Регистъра на обществените поръчки с партиден номер 01981.

Съгласно чл. 6, т. 4 УП, министърът на младежта и спорта може да възложи на главния секретар свои правомощия на възложител на обществени поръчки.

За периода от 04.05.2017 г. до 12.05.2021 г. министър на младежта и спорта бил Кр. К. К..

Съгласно справка изх. № ................. г., А. Т. М. заемал длъжността главен секретар на министерство на младежта и спорта в периода от 26.05.2017 г. до 21.04.2021 г. На основание чл. 7, ал. 1 ЗОП, със заповед № ................. г. той бил определен да организира и възлага обществени поръчки, провеждани в министерството, чрез приложимите процедури по чл. 18, ал. 1 ЗОП и чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица по реда на Глава Двадесет и шеста от ЗОП, включително да организира предварителните действия по подготовката на процедурите, да одобрява документациите, да назначава комисии и утвърждава докладите от работата им, да подписва решенията и обявленията и други документи, издавани в хода на процедурите, и да сключва договорите за възлагане на обществени поръчки.

Със заповед на директора на АДФИ № ФК-10-259/24.03.2023 г. било възложено извършването на финансова инспекция на министерство на младежта и спорта. При проверката, извършената от определения екип, в чийто състав бил включен свидетелят Г. Т. - главен финансов инспектор от отдел Първи, дирекция „Инспекционна дейност“, се установило следното:

С Решение изх. № .................... /изпратено и публикувано в Регистъра на обществените поръчки, част от платформата по чл. 39а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, на 21.08.2020 г. с № D56700/ жалбоподателят А. М., на основание заповед № ................ г., открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към Средно училище „Св. С.”, гр. П.”, с прогнозна стойност 716 666, 67 лв. без ДДС.

Правното основание за откриване на процедурата било чл. 178, ал. 1 ЗОП, обектът на поръчката - „строителство” по чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОП, а видът на процедурата - „публично състезание”, съгласно чл. 18, ал. 1, т. 12 ЗОП.

Обществената поръчка била вписана в Регистъра на обществените поръчки с УИН ..................

Прогнозната стойност на обществената поръчка - 716 666, 67 лв. без ДДС, попадала в стойностния праг, определен в чл. 20, ал. 2, т. 1 ЗОП, съгласно който възложителите прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12 3

/публично състезание/ или т. 13 /пряко договаряне/ от ЗОП, когато обществените поръчки са с прогнозна стойност при строителство от 270 000 лв. без ДДС до 10 000 000 лв. без ДДС.

В Раздел II „Предмет”, т. II. 1.4) „Кратко описание” на обявлението за поръчката бил описан предметът на обществената поръчка, както следва:

- Цел на поръчката е да се изгради физкултурен салон по типов проект към Средно училище „Св. Седмочисленици”, гр. Пловдив”, тъй като училището не разполага със салон и същевременно разполага с подходящ терен за изграждането му;

- Разработен е инвестиционен проект в идейна фаза, включващ следните части: „А.”, „К.”, „Е.”, „П.”, „В. и к.”, Т., „Е. е.”, „П. б. и защита на металната конструкция”.

Предметът на възлагането е:

- Задача 1: адаптиране на проекта към прилежащия към училището терен, включващ изследване на геологията, ситуационен план и разработване на части „Пътна”, „Паркоустройство и Благоустройство” и „Геодезия”; изпълнение на авторски надзор върху разработената част на проекта;

- Задача 2: изпълнението на всички строително-монтажи работи, включени в инвестиционния проект и необходими за въвеждане на обекта в редовна експлоатация, съгласно нормативните изисквания.

Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗОП, възложителят може да определи по отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, които се отнасят до:

1. годността /правоспособността/ за упражняване на професионална дейност;

2. икономическото и финансовото състояние;

3. техническите и професионалните способности.

В Раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа информация”, т. III. 1.2) „Икономическо и финансово състояние“ на обявлението, с което било оповестено откриването на процедурата, било поставено изискване всеки участник да има валидна застраховка „Професионална отговорност” по чл. 171 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, като лице, изпълняващо проектантска и строителна дейност, за първа група, минимум пета категория строежи.

В обявения срок за получаване на оферти - до 23:59 ч. на 11.09.2020 г., в платформата постъпили четири оферти, както следва:

1. № OF101893/10.09.2020 г., 15:55 ч., от участника „Физкултура и спорт 2020“ ДЗД;

4

2. № OF103948/11.09.2020 г., 14:50 ч., от участника „Хоризонт-Иванов” ЕООД;

3. № OF102633/11.09.2020 г., 15:36 ч., от участника „Пи Ем Пи Седмочисленици” ДЗЗД;

4. № OF103099/11.09.2020 г., 17:14 ч., от участника „Сатурн-Кабиле“ ДЗЗД;

5. № OF103172/11.09.2020 г., 17:50 ч., от участника „Пирс-Д“ ООД;

6. № OF103824/11.09.2020 г., 17:58 ч., от участника „Арете строй“ ЕООД.

С Решение № ................ г. на А. Т. М. било обявено класирането на участниците в обществената поръчка, като е определен участник „СатурнКабиле“ ДЗЗД за изпълнител на поръчката и са отстранени участниците „Х.И.” ЕООД, „Пи Ем Пи С.” ДЗЗД, „Пирс-Д“ ООД и „А.“ЕООД.

На 23.10.2020 г. Решение № .................. г. било изпратено на участниците чрез платформата, като на същата дата било публикувано в Регистъра на обществените поръчки и на профила на купувача на министерство на младежта и спорта.

На 01.12.2020 г. между министерство на младежта и спорта, представлявано от А. Т. М.,, и „Сатурн-Кабиле“ ДЗЗД, представлявано от Христо тагарев - представляващ ДЗЗД, бил сключен договор № ..................г. с предмет: Извършване на строително-монтажни работи /СМР/ на обект:

„Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към „Св.

С.”, гр. П.”, подробно описани в Техническата спецификация - Приложение № 1, неразделна част от договора.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от договора, за извършване на инженеринга възложителят се задължавал да плати на изпълнителя обща цена в размер на 708445,65 лв. без ДДС, или 850134,78 лв. с ДДС, съгласно ценовото предложение на изпълнителя, като цената включвала 1./ цена за адаптиране на проекта - 8100 лв. без ДДС, или 9720 лв. с ДДС, и 2./ цена за изпълнение на СМР – 700345,65 лв. без ДДС, или 840414,78 лв. с ДДС.

На 16.12.2020 г. изпълнителят „С.-К.“ ДЗЗД издал фактура №............... на стойност 850134,78 лв. с ДДС, по която бил отразен аванс в размер на 100 % от стойността на договора с ДДС. Дължимата сума по фактурата била заплатена от министерство на младежта и спорта с бюджетно платежно нареждане № .....................

Във връзка с направените от проверяващия екип констатации относно изискването, въведено в Раздел III, т. III. 1.2) на обявлението за поръчката участниците да имат валидна застраховка „Професионална отговорност“ по чл. 171 ЗУТ, като лице, изпълняващо проектантска и строителна дейност, за 5 първа група, минимум пета категория строежи, с писмо вх. № ..................... г., адресирано до министъра на младежта и спорта, било изискано да се посочат мотивите и основанията, поради които в одобреното обявление и документация за обществената поръчка било поставено съответното изискване към участниците, без да е предвидена възможност да имат еквивалентна застраховка за професионална отговорност или гаранция в друга държава членка на Европейския съюз или в страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство.

В писмо изх. № .................... г., представено в отговор, било посочено: „В критериите за подбор в раздел 111.1.2 „Икономическо и финансово състояние“ на обявлението за откриване на посочените процедури, възложителят е поставил изискване - всеки участник да има валидна застраховка „Професионална отговорност“ по чл. 171 ЗУТ, като лице, изпълняващо строителна и проектантска дейност, за първа група, минимум пета категория строежи, като не е предвидена възможност участниците да имат еквивалентна застраховка за професионална отговорност или гаранция в друга държавачленка на Европейския съюз или в страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство.