Решение № 4328 от 06.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4328 гр. София, 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА Гражданско дело № 20251110143218 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал.

1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите.

Ищецът „С.В.“ АД твърди, че има вземане към ответника Л. А. П. за сумата 7392,20 лева, равняваща се на 3779,57 евро , представляваща цена (стойност) на предоставени ВиК услуги за имот, находящ се на адрес: ***, за периода от 01.02.2012 г. до 14.05.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 29.10.2021 г., до изплащане на вземането, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 62164/2021 г. по описа на СРС, 119 състав.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника ВиК услуги (доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води) в посочения обект, като купувачът не е заплатил дължимата цена. Моли съда да постанови решение, с което да признае вземането за установено. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника Л. А. П., въпреки че препис от исковата молба, ведно с разпореждането на съда по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, са били редовно връчени на последната по реда на ГПК.

На 04.03.2026 г. по делото е проведено първо редовно открито съдебно заседание, за което ответникът е бил редовно призован по реда на ГПК. В призовката за насроченото съдебно заседание повторно е разяснена 1 възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната да бъде постановено неприсъствено решение по искане на насрещната страна.

Независимо от посоченото, ответникът не се явява в откритото съдебно заседание, не изпраща процесуален представител, който да го представлява в същото, и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В сезиращата съда искова молба ищецът, чрез своя процесуален представител, е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на законовите предпоставки за това.

Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид данните по делото и събраните доказателства, намира от правна страна следното:

Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: 1 / ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3 / да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и 6 / предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.

В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените срещу ответника искове да бъдат уважени изцяло, без съдът да излага мотиви по същество на спора (чл. 239, ал. 2 ГПК).

По отговорността за разноски:

При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски, които са в р а з м е р 197,84 лева, равняващи се на 101,15 евро, в заповедното производство, а в исковото производство в размер 247,85 лева, равняващи се на 126,72 евро.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, че Л.

А. П., ЕГН ********** дължи на „С.В.“ АД, ЕИК *** на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите сумата от 7392,20 лева, равняваща се на 3779,57 евро , представляваща цена (стойност) на предоставени ВиК услуги за имот, находящ се на адрес: ***, за 2 периода от 01.02.2012 г. до 14.05.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 29.10.2021 г., до изплащане на вземането, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 62164/2021 г. по описа на СРС, 119 състав.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Л. А. П., ЕГН ********** да заплати на „С.В.“ АД, ЕИК *** сумата от 197,84 лева, равняваща се на 101,15 евро, представляваща разноски в производство по ч. гр. д. № 62164/2021 г. по описа на СРС, 119 състав, както и сумата от 247,85 лева, равняваща се на 126,72 евро, представляваща разноски в исковото производство.

РЕШЕНИЕТО н е подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните, като в съобщението до ответника се укаже възможността в едномесечен срок от връчването да подаде пред Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3