Определение № 13039 от 06.04.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13039 гр. София, 06.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20221110108275 по описа за 2022 година

С молба вх.№ 53969/27.2.2023г., ответниците правят искане за присъждане на разноските по делото.

Ответната страна, в срока, даден от съда, счита молбата за неоснователна.

СРС, при произнасянето си, съобрази, че производството по делото е образувано по искова молба, предявена по реда на чл.422 ГПК, оставена без движение с разпореждане № 17329/2022г. с указания до ищеца, уточнена с две поредни уточнителни молби, като с разпореждане от 26.4.2022г. е разпоредено, препис от исковата молба да се връчи за отговор.

По възражение, направено в подадения от ответниците отговор, СРС е констатирал, че исковата молба е нередовна – касае друг абонатен номер и обект, и с разпореждане от 13.7.2022г., на ищеца са дадени указания в този смисъл. Ищецът е подал уточнителна молба, въз основа на която, СРС е разпоредил извършване на проверка дали по исковата молба на ищеца е образувано друго исково дело, като е установено, че ищецът е предявил една искова молба за установяване на вземането по заповедта, същата е станала повод за завеждане на настоящото дело. Поради изложеното, СРС с влязло в сила определение от 7.9.2022г., е приел, че иск за установяване на вземането по заповедта не е предявен и е обезсилил издадената заповед за изпълнение на парично задължение. Със същото определение е прието, че искът е при съвсем различни твърдения, и на ищеца са дадени указания за внасяне на държавна такса, които не са изпълнени, затова с разпореждане от 17.10.2022г., СРС е върнал исковата молба.

И двете – определението и разпореждането, не са връчвани на ответниците, тъй като няма интерес да ги обжалва.

Ето защо, СРС приема, че е сезиран с искане по чл.78,ал.4 ГПК, във връзка с чл.81 ГПК, а не искане за допълване на някой от двата акта.

Съгласно разпоредбата на чл.81 ГПК, с всеки акт , с който се приключва делото, съдът се произнася по искането за разноски. С отговора на исковата молба е поискано присъждането на разноски. Разпоредбата на чл.78,ал.4 ГПК предвижда, че на ответника се следват разноски и при прекратяване на делото. Ето защо, молбата е основателна и следва да се уважи.

. Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСЪЖДА Ю.Л. ЕИК ******* със седалище и адрес на управление *********, да заплати на Й. И. Е. ЕГН ********** с адрес ********** и В. И. Е. ЕГН ********** с адрес 1

*********** сумата общо 400лева разноски по делото, за платено адвокатско възнаграждение по делото.

Определението може да се обжалва от страните, в едноседмичен срок от връчването му, пред СГС, с частна жалба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2