Решение № 54 от 23.11.2022, Районен съд - Раднево

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Раднево, 23.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Хр.В. при участието на секретаря И.Д.С. като разгледа докладваното от Хр.В. Административно наказателно дело № 20225520200226 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 22-1228002630/23.08.2022 г. на Началник група към ОД на МВР Стара Загора, сектор „Пътна полиция”, с което на М. Б. П. с ЕГН ********** с адрес гр. ***** на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП .

С жалбата се оспорва атакуваното НП, като моли да бъде изцяло отменено от съда.

Съдът е дал ход на делото въпреки нередовното призоваване на жалбоподателя М. Б. П.. Същият не е намерен на посочения от него в жалбата адрес. Жалбоподателя е бил длъжен да посочи в жалбата си адрес, на който да бъде редовно призован. Предвид горното и с оглед разпоредбата на чл. 61, ал.

2 от ЗАНН, съдът е дал ход на делото и е разгледал депозираната жалба.

Въззиваемата страна ОД на МВР град Стара Загора, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Районна прокуратура – Стара Загора - Териториално отделение гр.

Раднево, редовно призовани, не изпращат представител и не взема становище по жалбата.

1

Съдът, като прецени събраните доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

На 02.08.2022 г. в 19:05ч. в землището на община Раднево по АМ „Тракия” на км.222+700 в посока гр. София е управлявал лек автомобил „****, собственост на А.Г.П. се е движил със скорост, несъобразена със състоянието на пътя и не е успял да спре при наличието на предвидимо препятствие на платното за движение (дървена трупа) и преминава през нея, като реализира ПТП с материални щети.

След постъпил сигнал за настъпилото ПТП служители на „Пътна полиция –КАТ” при ОД на МВР Стара Загора, мл. автоконтрольор С. И. Н. и Х. Н. Х., посетили местопроизшествието и установили водача на МПС, а именно жалбоподателя, съставили протокол за ПТП № 1812806 от 02.08.2022 г. и акт за установяване на административно нарушение бл. № 715954 от 02.08.2022 г., връчен на нарушителя при отказ с удостоверяването му с един свидетел.

АУАН не бил подписан от нарушителя, но вписал в същия, че има възражения, без да конкретизира същите.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което административнонаказващият орган възприел идентична фактическа обстановка.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитаните в качеството на свидетели актосъставител С. И. Н. и свидетел Х.

Н. Х., копие на протокол за ПТП № 1812806 от 02.08.2022 г., снимков материал, заповед №8121з-1632/02.12.2021г. и справка за нарушител водач.

Разпитан пред съда в качеството на свидетел, съставителят на акта потвърди направените в него констатации. В съответствие с показанията на свидетеля е и съставеният протокол за ПТП, копие от който е приложен към 2 административнонаказателната преписка и приет като писмено доказателство по делото. Протоколът за ПТП е официален удостоверителен документ, която доказателствена стойност не е оборена от събраните по делото доказателства.

Разпитан пред съда в качеството си на свидетел Х. Н. Х. потвърди изцяло изнесеното от актосъставителя.

Съдът намира, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка е обективно и правилно установена.

Безспорно се установява по делото управление на МПС и неговият водач, както и настъпилото ПТП. Става ясно, че единствената причина за настъпване на ПТП е поведението на водача, няма данни при ПТП да е налице участие на друго МПС или да са настъпили други непреодолими обстоятелства. В случая става дума за правоспособен водач, на който е издадено свидетелство за правоуправление, което означава, че същият трябва при управление на МПС да се съобразява с правилата за движение, едно от които е да съобразява скоростта на движение на МПС.

Материалният закон е приложен правилно.

Съгласно § 6, т. 30 от ДР към ЗДвП „пътно транспортно произшествие” е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. В случая няма други пострадали лица, но е налице повреда на ППС, управлявано от жалбоподателя. Предвид цитираната правна норма е налице настъпило ПТП по смисъла на ЗДвП. С действията си жалбоподателят е нарушил нормата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП , съгласно която, водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, както и да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.

Неспазването на посочените задължения и движението с несъобразена скорост, довело до ПТП, е основание за налагане на санкцията по чл. 179, ал.

2, пр. 1 от ЗДвП, която е във фиксиран размер. Поради несъобразяване на скоростта водачът (въпреки, че скоростта на АМ „Тракия” е с ограничение до 3

140км.ч) не се е съобразил със състоянието на пътя и не е успял да спре при наличието на предвидимо препятствие на платното за движение, а именно дървена трупа и е преминал през нея. Пътното транспортно произшествие е настъпило в светлата част на денонощието, което обуславя и възможността жалбоподателят да е забелязал наличното препятствие на платното за движение. Същото се доказва и от приложения снимков материал по делото.

При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне на акта за установяване на административно нарушение и за издаване на наказателното постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения. Акта е съставен от компетентно лице, като доказателство за това е приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР. Нарушението е описано по ясен начин, даващ възможност нарушителят да разбере в какво се състои и да организира защитата си, което право същият е реализирал в пълен обем.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН въззиваемата страна има право на разноски. Тя обаче не е била представлявана и не е направила искане за присъждане на разноски, поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

22-1228002630/23.08.2022 г., издадено от Началник група към ОД на МВР Стара Загора, сектор „Пътна полиция”, с което на М. Б. П. от гр. *****, ЕГН ********** за нарушение на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата на основание чл. 179, ал. 2 пр. 1 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд – Стара Загора в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

4

Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________ 5