Определение № 240 от 24.04.2026, Районен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 240 гр. Велико Търново, 24.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Частно наказателно дело № 20264110200421 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 244 от НПК:

Постъпила е жалба от Н. К. С. с ЕГН ********** от с. ***, ул. „***“ № **, против Постановление за спиране на наказателно производство от 16.02.2026 год., постановено по ДП № ЗМ - 53855/2025 г. по описа на РУ – В.

Търново при ОД на МВР - В. Търново, пр. преписка № 5916/2025 г. по описа на РП - Велико Търново.

Съдът след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

ДП № ЗМ - 53855/2025 г. по описа на РУ – В. Търново при ОД на МВР В. Търново, пр. преписка № 5916/2025 г. по описа на РП - Велико Търново е образувано на 16.10.2025 г. по реда на чл.212, ал.1 от НПК за това, че на неустановена дата през 2025г. в с. ***, унищожил противозаконно чужди движими вещи - 3 бр. цигли, 1 бр. стъкло на двоен прозорец и 2 бр. прозорци на къща, собственост на Н. К. С., ЕГН *** от с. ****, ул. „****“ № *** престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.

Основание за образуване на досъдебното производство била жалба от Н.

К. С., в която същият посочил, че системно срещу неговия имот и срещу него се е извършвало посегателство от „банда от 7-8 престъпници“, като не е посочил точни имена.

1

В хода на образуваното досъдебно производство били извършени отделни следствени действия, като е бил разпитан пострадалия Н. К. С. от с.

***. Същия е заявил в показанията си, че нападенията над имота му са от група от 4 до 8 хайдути. Разпитани са били и непълнолетните свидетели Д. Б., Д. Ч., И. П., В. Т., И. К., Н. М. и С. М.. Същите заявяват, че познават Н. С., знаят къде живее, но категорично са отрекли да са извършвали каквито й да е действия срещу имота на С..

Пострадалият е представил за прилагане към делото снимки на унищожените вещи както и СД диск с видеозапис от охранителна камера на имота. Във връзка с това е била назначена и изготвена видеотехническа експертиза, като от заключението на същата е видно, че на записите не се установяват лица годни за идентификация. Възложено е било извършване на оперативно-издирвателни мероприятия с поставени конкретни задачи за установяване извършителя на деянието, както и самоличността на лицата от приложените по делото видеозаписи, но въпреки положените усилия и извършени действия, не са били установени свидетели очевидци, нито пък самоличността на лицата от видеозаписите.

След проведеното разследване, делото е било изпратено на ВТРП с мнение за спиране, като на 24.11.2025 год. с постановление на прокурор от ВТРП досъдебното производство е спряно поради неразкриване извършителя на деянието. С. е обжалвал това постановление за спиране и с Определение на ВТРС от 06.01.2026 г. същото е отменено делото е върнато за доразследване с дадени конкретни указания.

Във връзка с указанията на съда е било проведено допълнително разследване, като са били извършени дадените с указанията на съда действия.

Към материалите по делото са били приобщени 2 бр. компактдискове, предадени от С. по преписката. Назначена е била и изготвена видеотехническа експертиза на посочените дисковете. От заключението на вещото лице се установява, че на същите има записани аудио и видео файлове, както и снимки на които обаче не се установява самоличността на лица извършващи вандалски действия и увреждане на имущество. Установен е бил аудиозапис при който се съдържат имена Т. Т., като същия е установен и разпитан.

Тенджерков отрича да има нещо общо с вандалските действия срещу имота на С., както и да разполага с каквато й да е информация за извършителите на 2 такава.

След изпълнение на указанията на съда и проведеното допълнително разследване, делото отново е било изпратено от разследващия полицай на ВТРП. Прокурора след запознаване с материалите по делото е счел, че от извършените ОИМ и процесуално следствени действия по досъдебното производство, не са събрани достатъчно доказателства за извършителя на деянието, както и че са извършени всички действия по разследването, необходими за разкриване на обективната истина.

Поради това с Постановление от 16.02.2026 год. прокурора на основание чл. чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК е спял наказателното производство по ДП № ЗМ - 85 5/2025 г. по описа на РУ гр. Велико Търново в ОД на МВР гр. Велико Търново, за продължаване издирването на извършителя.

Прокурора е постановил препис от постановлението, ведно с ДП, да се изпрати на РУ гр. Велико Търново в ОД на МВР гр. Велико Търново, за продължаване на издирването, за резултатите, от което да се докладва съгласно разпоредбата на чл. 245, ал. 1, т. 2 от НП, както и препис от постановлението да се изпрати за сведение на Н. К. С., с. ***, ул. „****“ № ***.

С. е получил екземпляр от постановлението на 20.03.2026 год. (видно от приложеното известие за доставяне), като недоволен от него в законоустановения срок го е обжалвал по реда на чл. 244 от НПК пред Районен съд – В. Търново.

Настоящата съдебна инстанция приема, че жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от активно легитимирано лице, в законоустановения срок и по установения ред. По същество обаче същата се явява неоснователна. Съдът намира, че разследващия орган е положил необходимите усилия, като е извършил всички действия по разследването, необходими за разкриване на обективната истина. Изпълнени са и указанията на съда, дадени с определението, с което делото вече един път е било върнато за доразследване. Въпреки това обаче, от проведените следствени действия и ОИМ не са намерени свидетели очевидци на деянието, чиито показания биха допринесли за изясняване на механизма на деянието и обективната истина, както и не са установени лица, които да са съпричастни към извършеното престъпление. Въпреки извършените до момента възможни и необходими 3 следствени действия и проведените оперативно-издирвателни мероприятия от страна на органите на МВР, извършителят на престъплението не бил разкрит в законоустановения в чл. 234, ал. 3 от НПК срок за провеждане на разследването и производството не е приключено. От проведените ОИМ не са намерени свидетели очевидци на деянието, чиито показания биха допринесли за изясняване на механизма на деянието и обективната истина. В този смисъл съдът намира за правилен извода на представителя на прокуратурата, че това налага производството да бъде спряно, а досъдебното производство да бъде върнато на органите на МВР за продължаване на мероприятията по установяването и издирването на извършителя на престъплението.

В жалбата си Н. С. излага твърдения за извършени деяния, които са извън тези, за които е образувано настоящото наказателно производство.

Именно тези обстоятелства той сочи като основание за жалбата си и желае производството по делото да не бъде спирано. Описаните в жалбата деяния обаче не са предмет на доказване по настоящото дело и е необходимо С. да предприеме съответните действия и да сезира компетентните органи.

Само за пълнота настоящия съдебен състав отбелязва, че предвид разпоредбите на Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС, съдът може да отмени Постановлението на прокурора и да му го върне, само когато констатира, че на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които налагат преповтарянето на определени следствени действия, както и ако са нарушени или ограничени правата на защита на обвиняемия, неговия защитник, гражданския ищец, гражданския ответник и техните повереници. Съдът не разполага със законовата възможност да отмени постановлението за спиране и да върне делото на прокурора, със задължителното указание да внесе обвинение срещу определено лице или да извършва разследване на други престъпления по НК.

Следва да се отбележи, че наказателното производство по делото не е приключило, а само е спряно, като е изпратено на РУ гр. Велико Търново в ОД на МВР гр. Велико Търново за продължаване на издирването, като е постановено за резултатите, от което да се докладва съгласно разпоредбата на чл. 245, ал. 1, т. 2 от НПК.

Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 5 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Н. К. С., ЕГН *** от с. ***, ул.

„***“ № ***, против Постановление на ВТРП от 16.02.2026 год. за спиране на наказателното производство по ДП № ЗМ-855/2025 год. по описа на РУ – В.

Търново (прокурорска преписка № 5916/2025 год. по описа на ВТРП) и ПОТВЪРЖДАВА същото като правилно и законосъобразно.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5