Протокол № 1601 от 18.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1601 гр. Пазарджик, 18.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20255220102221 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха: и на второ повикване в 10:44 часа, се явиха:

Ищецът А. Д. К., редовно призован, се явява лично.

Ответникът „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Ответникът ,,Сити Кеш“ ООД, редовно призовани, не изпращат представител.

От ответника „Сити Кеш“ ООД, чрез пълномощника адв. Милчев е постъпила молба, с която моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Не възразява да се даде ход на делото. Поддържа подадения отговор по чл. 131 от ГПК, както и предходната молба по хода на делото и направените с тях възражения. Сочи се, че следва да се държи сметка за обстоятелството, че с изключение на вината, в тежест на ищеца е да установи наличието на останалите елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, като не е достатъчно настъпването им да е предполагаемо и хипотетично, а е необходимо да се установи реалното им съществуване, доколкото на обезщетяване подлежат само реално претърпените вреди /Тълкувателно решение № 3/2021 г. от 13.01.2023 г. по т.д. № 3/2021 г. на ОСГТК на ВКС/. В настоящия случай, доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице за обезщетяване на неимуществени вреди, същата е по реда на чл. 49 ЗЗД във вр. с чл. 45 ЗЗД, тъй като ответното дружество не отговаря за свои 1 действия, а за такива на свои работници и служители. В тежест на ищеца е да докаже вреди, причинна връзка между вредите и противоправното поведение на лице, на което представляваното от мен дружество е възложило работа.

Сочи се, че по делото не се установява възлагането на работа от юридическото лице на конкретно физическо лице-деликвент и вредата да е причинена при или по повод изпълнение на така възложената работа. Счита, че не е налице твърдяното противоправно поведение, изразяващо се в продажбата на вземане по „несъществуващ договор“, доколкото продажбата и прехвърлянето на вземания е съобразено със закона средство, а чистата стойност на кредита винаги подлежи на връщане от страна на кредитополучателя съгласно императивното правило на чл. 23 ЗПК, дори и при недействителност на договора. Счита, че предявеният иск за обезщетение на неимуществени вреди следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Депозирал е и следваща молба, с която претендира разноските по делото, като представя писмени доказателства за това и списък по чл. 80 от ГПК.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

Докладват се постъпили молби от ищеца, както следва:

- молба вх. № 25679/16.09.2026 г., с която се излагат съображения по съществото на спора, касаещи установената недействителност на договора за кредит, извършената между ответниците цесия, последващото поведение на ответника „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, последиците от обявената недействителност на договора за потребителски кредит и извършените плащания по него, както и влязлото в сила решение гр.д. № 3389/2024 г. по описа на РС – Пазарджик;

- молба с вх. № 25680/16.09.2026 г., с която уточнява, че претендираното обезщетение е за неимуществени вреди от принудително и неоснователно 2 отклоняване на лично време, внимание, усилия и личен ресурс на ищеца за защита от последиците от противоправното третиране и събиране на несъществуващо в претендирания от ответниците договорен вид вземане, като са изложени подробни съображения относно извършването на разграничение между самото съществуване на спорното вземане и правото на съдебна защита.

- молба с вх. № 25681/16.09.2026 г., с която се заявява намаляване на исковите претенции както следва: по отношение на ответника „Сити Кеш“ ООД от 850 лв. /434.60евро/ на 400 лв. /204.52 евро/ и по отношение на ответника „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД от 850 лв. /434.60евро/ на 400 лв. /204.52 евро/.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Поддържам подадената искова молба. Нямам възражения по доклада. Нямам възражения по докладваните молби. По отношение на намаляването на исковете заявявам, че оттеглям същите за горницата до първоначално предявените претенции.

СЪДЪТ счита, че изготвеният по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклад за окончателен доклад по делото.

На основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, съдът намира, че следва да допусне изменение на исковите претенции, като за разликата над 400 лв. до първоначално предявените искове в размер на 850 лв. производството по делото следва да бъде прекратено поради направеното от ищеца оттегляне на исковете.

Поради това и на основание чл. 214, ал. 1 във вр. с чл. 232 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на предявените искови претенции, като исковете срещу всеки от ответниците се считат за предявени вместо за сумата от 850 лв.

/434.60евро/ за сумата от 400 лв. /204.52 евро/.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото за разликата над 400 лв. /204.52 евро/ до първоначално предявения размер от 850 лв. /434.60 евро/ по всеки от предявените искове.

Докладва се постъпило писмо от РС – Пазарджик с което се изпраща 3 заверен препис от Решение № 1595/19.12.2025 г. по гр.д. № 3389/2024 г. по описа на същия съд.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото Решение № 1595/19.12.2025 г. по гр.д. № 3389/2024 г. по описа на РС – Пазарджик.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

ИЩЕЦЪТ /лично/: Госпожо съдия, поддържам всичките си искания, както и възражения, направени до момента. Делото не е за извършен психически тормоз, а е за загуба години наред мое време, за да доказвам, че двете дружества са използвали неправомерни средства. В случая не говоря за психически тормоз. Там ще се водят отделни дела. Бях принуден от тяхното неправомерно поведение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:59 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4