Определение № 169 от 18.04.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 169 гр. Пазарджик, 14.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Попова като разгледа докладваното от Николинка Попова Въззивно частно гражданско дело № 20225200500217 по описа за 2022 година

Като разгледа докладваното от съдия Попова ч. в.гр.д.№ 217/ 2022 г.по описа на ПзОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадена частна жалба от адв. П.Х. от АК – Пазарджик със съдебен адрес : гр. В., бл. „Х.А.“ № 1 като пълномощник на Х. АХМ. К. с адрес : гр. С., ул. „Д.“ № 41 – ищец по гр.д. № 474/2020 г. по описа на ВРС срещу постановеното по същото гражданско дело протоколно определение от 23.02.2022 г. само в частта за разноските, с която жалбоподателят е бил осъден да заплати на ответницата по иска сумата в размер на 800,00 лв. разноски за възнаграждение на адвокат. В самата частна жалба, както и в допълнително подадена молба за отстраняване на посочени от съда нередовности , жалбоподателят е завил, че поддържа своята жалба против посоченото погоре протоколно определение само в частта за разноските- при условие на евентуалност , а именно в случай, че съдът не уважи молбата му за изменение на съдебния акт в частта за разноските. С допълнителна молба вх. № 26037/18.03.2022 г. жалбоподателят , чрез своят процесуален представител отново е завил, че молбата му за изменение на определението в частта за разноските по чл. 248 ал.1 ГПК не е уважена и поради това поддържа , че за него е нА.це правен интерес да обжалва протоколно определение от 23.02.2022 г. само в частта за разноските. Поддържа се , че частната жалба е подадена в срока за обжалване на това определение и следва да бъде администрирана, както и да бъде изпратена на Пазарджишки окръжен съд за произнасяне.

В срока по чл. 276 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна и не е изразено становище за недопустимост или основателност.

Пазарджишкият окръжен съд,като прецени изложените във въззивната жалба оплаквания и представените по делото доказателства,приема за установено следното :

1

С обжалвания съдебен акт, първоинстанционният съд е прекратил производството по делото на основание чл. 232 ГПК поради оттегляне на иска и ищецът Х. АХМ. К. е осъден да заплати на ответницата Ф.Н. А. сторените по делото разноски за адвокатски хонорар в размер на 800,00 лв. В прекратителната част определението не е обжалвано и е влязло в сила. В депозираната въззивна жалба,въз основа на която е образувано производството по настоящото дело,въззивникът изразява несъгласие с постановеното от първостепенния съд, като се поддържа становище , че то противоречи на задължителната съдебна практика по т.2 от ТР № 6/2012 г. от 06.11.201 г. на ОСГТК на ВКС , тъй като ответната страна е поискала присъждане на разноски , без да е представила списък по чл. 80 ГПК. Поддържа се , че съдът неправилно е определил и размера на тези разноски. С оглед на което моли за отмяна изцяло на обжалваното определение в частта за присъденото адвокатско възнаграждение.

Въззивната жалба против определението в частта му за разноските е процесуално недопустима.

Разпоредбата на чл.70 от отменения ГПК предвиждаше самостоятелно обжалване с частна жалба на съдебния акт / решение или прекратително определение /в частта за разноските,когато не се обжалва самото решение/ определение.По сега действащия ГПК,в сила от 01.03.2008 г.,не съществува такава разпоредба и не е предвидена възможност за самостоятелно обжалване на съдебния акт в частта за разноските,когато самото решение/ определение по същество не се обжалва. Доколкото в действащия ГПК няма законова разпоредба,даваща възможност за обжалване на акта само в частта за разноските,без да се обжалва самото решение или определение подадената от адв. Х. въззивна жалба се явява процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане,а производството по настоящото дело следва да се прекрати.

В действащия ГПК е предвидена възможност в сроковете по чл. 248,ал.1 страната да поиска от съда постановил акта да го допълни или измени в частта му за разноските.

Съдът се произнася с определение по чл. 248 ал. З ГПК,което подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване решението.

В случая ВРС е бил сезиран с молба чл.248,ал.1 от ГПК и с определение № 260014/07.03.2022 г. , съдът е оставил молбата за изменение на определението в частта за разноските – без разглеждане като процесуално недопустима. В същия съдебен акт , съдът е указал, че определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПзОС. Съобщението за това определение е връчено редовно на 14.03.2022 г. , не е обжалвано и е влязло в законна сила.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че при администрирането на настоящата частна жалба , жалбоподателят чрез своят процесуален представител е получил от съда изключително подробни и прецизни указания за отстраняване на нейни нередовности с разпореждане № 260051/07.03.2022 г. С молба подадена по делото в изпълнение на тези указания е посочено изрично кой е акта , чиято законосъобразност се оспорва и какъв е правния интерес от обжалването му, но по изложените по-горе 2 съображения, действащите разпоредби не допускат защита по този процесуален ред. С оглед на изложеното частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.

С оглед изхода от спора на ответника по частната жалба се дължат разноски , но тъй като такава претенция не е предявена, съдът счита , че не дължи произнасяне по този въпрос.

Воден от гореизложеното, ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД :

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ,като процесуално недопустима подадената частна жалба от адв. Х. от АК – Пазарджик със съдебен адрес : гр. В., бл. „Х.А.“ № 1 като пълномощник на Х. АХМ. К. с адрес : гр. С., ул. „Д.“ № 41 – ищец по гр.д. № 474/2020 г. по описа на ВРС срещу постановеното по същото гражданско дело протоколно определение от 23.02.2022 г. само в частта за разноските, с която жалбоподателят е бил осъден да заплати на ответницата по иска Ф.Н. А. сумата в размер на 800,00 лв. разноски за възнаграждение на адвокат.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 217/2022 г.по описа на Пазарджишки окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване на основание чл. 274 ал. 2,вр. с ал.1,т.1 от ГПК с частна жалба пред Апелативен съд гр.Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните чрез пълномощниците им по делото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3