Решение № 420 от 10.12.2021, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 420 гр. Плевен, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАСТОЯНОВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА при участието на секретаря АЛЕКСАНДЪР Г. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА Въззивно гражданско дело № 20214400500776 по описа за 2021 година Въззивно гражданско производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано на основание въззивна жалба, подадена от Г. Д.

Г. с адрес в гр.Плевен, ул.“***“№*** – ответник в първоинстанционното производство по гр.д.№6666/2019 по описа на Плевенски районен съд, Гражданско отделение, срещу постановеното по делото от ІV-ти гр.с-в съдебно Решение №260283/08.04.2021г., с което е уважен предявеният срещу него осъдителен иск, като е осъден да заплати на УМБАЛ „Еврохоспитал Пловдив“-ООД, ЕИК-***, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул. „***“ №**, сумата от 2016.00лв.( две хиляди и шестнадесет лв.) представляваща стойността на медицински изделия, вложени при извършена на 23.07.2019г. лапароскопска интервенция, които не се заплащат от НЗОК или от държавния бюджет, както и разноски на основание чл.78,ал.1 от ГПК в размер на 730.64лв, регистрирана с Вх.№265363/10.05.2021г. по регистъра на ПлРС.

Във въззивната жалба са изложени обширни оплаквания, които се свеждат до това, че обжалваното решение е неправилно и се прави искане да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отхвърли исковата претенция на ищеца като неоснователна.

Препис от въззивната жалба е изпратен на ответницата по същата – 1

УМБАЛ „Еврохоспитал Пловдив“-ООД, ЕИК-***, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул. „***“ №**.В указания срок е постъпил писмен отговор, подаден чрез пълномощника адв. Н. Д. от АК-Плевен, регистриран с вх.№268002/04.10.2021г. по регистъра на Плевенски районен съд.В него се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и се предлага да бъде потвърдено обжалваното решение.

Страните не са заявили нови доказателствени искания.

В открито съдебно заседание на въззивната инстанция, чрез процесуалните представители адв. М.Д. за въззивния жалбоподател и адв. Н.Д. – за ответника по въззивната жалба, страните поддържат изразените становища.

Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти възз.гр.с-в, като провери обжалваното решение с оглед изложените оплаквания във въззивната жалба , обсъди събраните доказателства и съобрази закона и относимата съдебна практка, приема следното:

Въззивната жалба, подадена от Г. Д. Г. с адрес в гр.Плевен, ул.“***“№*** – ответник в първоинстанционното производство по гр.д.№6666/2019 по описа на Плевенски районен съд, Гражданско отделение, срещу постановеното по делото от ІV-ти гр.с-в съдебно Решение № 260283/08.04.2021г, е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Първоинстанционното производство по гр.д. № 6666/2019г.по описа на Плевенски районен съд, Гражданско отделение, е образувано на основание осъдителен иск с правно основание по чл.82б, ал.3 от ЗЗ във вр. чл.** от ЗЗД и цена 2016.00лв., предявен от ищеца( понастоящем ответник по въззивната жалба) – УМБАЛ „Еврохоспитал Пловдив“ООД, ЕИК-*** със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.“***“№** против ответника( понастоящем въззивен жалбоподател) Г. Д. Г., ЕГН-***, с адрес в гр.Плевен, ул.“***“№***, за заплащане на стойността на медицински изделия, вложени при извършена на 23.07.2019г. лапароскопска интервенция, които не се заплащат от НОИ или държавния бюджет.

В исковата молба се твърди следното: В периода от 21.07.2019 г. до 29.07.2019 г. ответникът бил хоспитализиран в ищцовото здравно заведение УМБАЛ“Еврохоспитал Пловдив“-ООД със седалище в гр.Пловдив по Клинична пътека №***-„***, с голам и много голям обем и сложност при лица над 18 години.“.След подписване на необходимото информирано съгласие и по негово желание му била извършена лапароскопска оперативна интервенция (оперативен протокол № 800/23.07.2019 г. – *** Т-Т. Лаваж.Дренаж.). В хода на същата били използвани скъпоструващи медицински изделия, които НЗОК не заплащала, както изрично било посочено в алгоритъма на самата клинична пътека, съгласно която: "НЗОК не заплаща посоченото изделие – 2

Кръгови ушиватели и Линеарни ушиватели, Лапароскопски консумативи, Сонди за йеюнално хранене, Мешове и протезни материали.“ Вложените медицински изделия при извършената лапароскопска операция били осигурени от УМБАЛ „Еврохоспитал Пловдив“ООД, чрез болничната аптека, съгласно справка (Разход по ЕГН по материал), приложена към ИЗ. На основание заповед № 36 / 29.03.2019 г. на управителя на болничното заведение, съгласно Ценоразписа на лечебното заведение (поставен на видно място в ЛЗ и публикуван на страницата на M3), от старшата операционна сестра бил изготвен опис на използваните медицински изделия, с оглед издаване на фактура. Стикерите на вложените медицински изделия били залепени на втора страница на ИЗ, а пациентът подписал Документ № 5 за дължимите от него суми.Относно вложените медицински изделия пациентът бил своевременно информиран, че същите не се покривали от НЗОК и следвало да бъдат заплатени лично от него. Издадена му била фактура, ведно с опис към нея, за сума в размер на 2 016,00 лв., без начисляване на ДДС, за заплащане по банков път. Със 3аповед № IV- РД13-1920/13.08.2019 г. на Директора на болницата, в лечебното заведение била разкрита проверка, по повод депозирана от ответника Г. Д.Г. Молба вх. № 94-01-162/07.08.2019 г., с която същият молел НЗОК да покрие разходите му в размер на 2 016,00 лв., направени в хода на хоспитализацията му.

Проверката на РЗОК-Пловдив завършила с Протокол от

20.08.2019 г, без констатирани нарушения, като от друга страна било констатирано, че към момента липсвало правно основание вложените и описани в И316472 скъпоструващи медицински изделия за извършване на лапороскопска операция да бъдат покрити от бюджета на НЗОК. При това се формирал извод, че сумата следвало да бъде заплатена от пациента.На ответника била връчена на 21.08.2019 г. писмена покана за доброволно изпълнение с изх. № 299/20.08.2019 г. В отговор пациентът депозирал в лечебното заведение „Покана за доброволно отказване“ с вх. № 235/27.08.2019г., в която заявявал, че отказвал да изплати дължимата от него сума в размер на 2 016,00 лв.

Петитумът е след като се установят изложените факти, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника Г. Д. Г. от гр.Плевен да заплати на ищеца УМБАЛ“Еврохоспитал Пловдив“-ООД, сумата от 2 016,00 лв.(две хиляди и шестнадесет лв.), представляващи вложени в хода на хоспитализацията му скъпоструващи медицински изделия за извършената лапароскопска интервенция. Претендират се и направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът Г. Д. Г. е подавал множество писмени изявления, които по отделно и в съвкупност имат правния характер на писмен отговор на исковата молба. Чрез тях ответникът изразява становище за неоснователност на исковата претенция.

Първоинстанционният съд е назначил и служебен адвокат на ответника- адв. М.Д. от АК-Плевен. Последната развива подробни съображения за недължимост от страна на ответника на претендираната от ищеца сума.

По делото са проведени няколко открити съдебни заседания.

Ищецът е представляван от адв. Н.Д. от АК-Плевен, а ответникът от 3 адв.М.Д. от същата колегия.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства и е прието заключение на съдебномедицинска експертиза.

Плевенският районен съд, Гражданско отделение, ІV-ти гр.с-в се е произнесъл с обжалваното съдебно Решение №260283/08.04.2021г., с което е уважил изцяло предявения иск, като е осъдил ответника Г. Д. Г. да заплати на ищеца УМБАЛ “Еврохоспитал Пловдив“-ООД, на основание чл.82б, ал.3 от ЗЗ във вр. чл. 79 от ЗЗД, исковата сума.

За да постанови този резултат, съдът е приел следното:

„Съгласно разпоредбата на чл.88 от Закона за здравето (ЗЗ) преди предприемане на лечението на един пациент медицински специалист следва да разясни на пациента диагнозата и характера на заболяването; целите и естеството на лечението, разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата; потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи, включително страничните ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства; вероятността за благоприятно повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи на лечение или при отказ от лечение. Информацията следва да бъде предоставена в подходящ обем и форма, даващи възможност за свобода на избора на лечение.

При хирургични интервенции, според нормата на чл.89 от ЗЗ информацията по чл.88 и информираното съгласие на пациента се предоставят в писмена форма.

От приложените на л.76 – л.79 от делото декларации, подписани от ответника Г.Г. на 21.07.2019г. се установи, че в съответствие с разпоредбата на чл.89 от ЗЗ е заявил писмено информираното си съгласие. Не се оспорва, че тези документи са били подписани от ищеца, но се твърди, че в ситуацията не е имал възможност да се запознае в детайли с предоставяната му информация. При такава хипотеза обаче за пациента съществува възможност да заяви, че му е необходимо време за запознаване с предоставяната писмено информация, а след като е положил подписа си възраженията му могат да бъдат основани единствено на твърдения, обосноваващи нищожност или унищожаемост на едностранното заявление, каквито в случая не са наведени.

Както се посочи по-горе, информацията, която нормата на чл.88 от ЗЗ задължава да бъде предоставена на пациента е свързана с осигуряването на възможност за избора на лечение и част от нея не е стойността на влаганите при избраното лечение медицински консумативи. В настоящото производство се установи от показанията на св.А.

Г., че пациентът, дори при твърденията, че не е успял да прочета предоставената писмено информация, е бил запознат с диагнозата и характера на заболяването си; с естеството на двете възможни оперативни интервенции – лапороскопска и отворена, при което е направил своя избор за първата, с оглед и особеностите на неговото състояние; наясно е бил с рисковете, свързани с двата вида интервенции. Стана ясно от показанията на св.Г., че 4 пациента е знаел за необходимостта от допълнително заплащане при избраната оперативна лапароскопска интервенция, като това не е било водещо при избора на метод на лечение.

Общата информация за необходимостта от допълнително заплащане може да се приеме като част от тази, необходима на пациента, за да направи избора си за начин на лечение, а в случая за избиране на оперативен метод, но Закона не изисква предварително точно определяне на стойността на материалите, които ще се наложи да бъдат използвани при конкретната операция и заплатени от пациента. В същото време стана ясно, че при извършената от РЗОК-Пловдив проверка е било установено, че на информационното табло в УМБАЛ „Еврохоспитал Плвдив“-ООД, е бил поставен за сведение на пациентите списък на скъпоструващите медицински изделия по клинични пътеки, които не се заплащат от НЗОК.

Установи се от заключението по съдебно-медицинската експертиза, че медицинските консумативи, чиято стойност се претендира в настоящото производство, съответстват на вида на извършената операция и оригинала на задължително съпътстващите ги стикери са подредени в Историята на заболяването, което обосновава извода, че са били действително използвани – след отстраняване на стикера им те не биха могли по никакъв начин да се използват за други оперативни интервенции. Установи се от експертното заключение, че се касае за материали, предназначени за еднократна употреба и представляващи задължителни консумативи при лапароскопска операция. Стана ясно също така от заключението, че според заложения от НЗОК алгоритъм на Клинична пътека №***, медицинските изделия, които са били използвани при операцията на ответника и чиито стикери са залепени в ИЗ не се заплащат от НЗОК. Последната заплаща изцяло разходите за отворена операция. При това следва да се посочи, че при използване на медицински консумативи, чиято стойност не се заплаща от НЗОК, заплащането им от пациента е нормативно определено – в чл.82б от ЗЗ и не зависи от финансовото му състояние.