Акт от 03.08.2017, Районен съд - Елена

Р Е Ш Е Н И Е

№ 48 гр. Елена, 03.08.2017 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Е Л Е Н С К И Я Т районен съд в публично заседание на пети юли две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Пейо Приходков при секретаря ЙордА.Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 341 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Искове с правно основание чл. ***, ал.

1 от ГПК и чл. 537, ал. 2 от ГПК.

Постъпила е искова молба от Р.Н.Р. и С.П.Р.,***, чрез адв. И.С.И. от ВТАК, против А.Н.М. ***. В същата ищците твърдят, че с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № ***, том І, дело № ***/**.**.**** г. на Районен съд – Елена придобили правото на собственост при условията на съпружеска имуществена общност върху следния недвижим имот, находящ се в с. Г.Н.С., общ. Златарица, а именно: дворно място с площ от ***0 кв. м, а по актуална скица на поземлен имот № 15-428884/30.08.2016 г. на СГКК – В. Търново от 1266 кв. м, представляващо поземлен имот с идентификатор № *****.***.*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Г.Н.С., при съседи: *****.***.****, *****.***.****, *****.***.***, *****.***.***, заедно с построените в имота жилищна сграда – еднофамилна с идентификатор № *****.***.***.1 и две селскостопански сгради с идентификатори № *****.***.***.2 и *****.***.***.3.

Придобили имота от родителите на първия ищец Н. Р.Н. и М.П.Н. срещу задължението на първия ищец да се грижи за тях до края на живота им, като им осигурява храна, облекло, отопление, лечение, грижи при немощ и болест, а след смъртта им да ги изпрати по обичая, като продавачите си запазили пожизнено правото да ползват имота. До смъртта си продавачите продължили да живеят в имота, заедно с ищците, като последните се грижели както за първите, така и за самия имот. Това ищците правели и преди удостоверяването с нотариалния акт за покупко-продажбата, с който същите придобили собствеността. След смъртта на продавачите само ищците ползвали и се грижели за имота, като тяхна собственост.

Ищците излагат, че през пролетта на

2016 г. получили съобщение от Община Златарица, отдел „МДТ”, с което били уведомени, че имат неизплатени задължения за процесния имот – данък и такса смет. Същите останали изненадани, тъй като редовно и винаги в срок си плащали задълженията. След справка в Община гр. Златарица разбрали, че на тяхно име е разкрита още една партида за имота по декларация, подадена от ответницата. За това направили справка и в СВ гр. Елена и тогава установили, че на 20.03.**** г. с постановление, издадено въз основа на обстоятелствена проверка, извършена от Д.Р., и. д. районен съдия в гр. Елена, съгласно чл. 483, ал. 2 от ГПК /отм./ ответницата е призната за собственик на осн. чл. 79, ал. 1 от Закона за собствеността и Закона за наследството върху ¼ ид. част от описания по-горе недвижим имот, за което е съставен и нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение и наследство чрез обстоятелствена проверка № **, том І, дело № ***/**.**.**** г. на Районен съд – Елена.

Ищците считат, че ответницата без наличие на правно основание е призната за собственик на ¼ ид. част от процесния имот. Последната никога не е владяла и ползвала имота, нито е предявявала пред първите или пред техните праводатели претенции за собственост върху имота.

Моли се съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на А.Н.М., че Р.Н.Р. и С.П.Р. са собственици на ¼ ид. част от недвижим имот, находящ се в с. Г.Н.С., общ. Златарица, а именно: дворно място с площ от ***0 кв. м, а по актуална скица на ПИ № 15-428884/30.08.2016 г. на СГКК – В. Търново от 1266 кв. м, представляващо поземлен имот с идентификатор № *****.***.*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Г.Н.С., при съседи: *****.***.****, *****.***.****, *****.***.***, *****.***.***, заедно с построените в имота жилищна сграда – еднофамилна с идентификатор *****.***.***.1 и две селскостопански сгради с идентификатори *****.***.***.2 и *****.***.***.3.

Моли се съда да отмени на осн. чл.

537, ал. 2 от ГПК нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство чрез обстоятелствена проверка № **, том І, дело № ***/**.**.**** г. на Районен съд –

Елена.

Ищците претендират присъждане на разноските по делото.

Постъпила е молба от ищците Р.Н.Р. и С.П.Р., чрез пълномощника им адв. И.С.И. от ВТАК. Със същата представят екземпляр от исковата молба, вписана в СВ – Елена.

Постъпила е молба от ищците Р.Н.Р. и С.П.Р., чрез пълномощника им адв. И.С.И. от ВТАК. В същата излагат, че извършили справка в Община Златарица, при която установили, че ответницата А.Н.М. е с ЕГН **********, а не както е посочено в исковата молба **********. Молят да се приеме, че исковата молба е предявена против А.Н.М. с ЕГН **********.

С разпореждане от 15.12.2016 г. е оставена исковата молба без движение и са дадени указания на ищците да отстранят констатираните нередовности.

Постъпила е молба от ищците Р.Н.Р. и С.П.Р., чрез пълномощника им адв. И.С.И. от ВТАК. В същата се излага, че ищците претендират, че са собственици на ¼ ид. част от процесния имот, на основание договор за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, оформен в нотариален акт № ***, том І, дело № ***/**.**.**** г. на Районен съд – Елена1 с който са придобили целия имот от родителите на първия ищец Н. Р.Н. и М.П.Н. срещу задължението на първия ищец да се грижи за тях до края на живота им, като им осигурява храна, облекло, отопление, лечение, грижи при немощ и болест, а след смъртта им да ги изпрати по обичая, и по давностно владение, като на основание чл. 82 от ЗС към тяхното владение следва да се присъедини и владението на техните праводатели Н. Р.Н. и М.П.Н.. Към молбата е приложена квитанция за заплатена ДТ.

С разпореждане от 16.01.2017 г. е оставена исковата молба без движение и са дадени указания на ищците да отстранят констатираните нередовности.

Постъпила е молба от ищците Р.Н.Р. и С.П.Р., чрез пълномощника им адв. И.С.И. от ВТАК. В същата се излага, че ищците владеят процесния имот непрекъснато от датата на придобиването му – **.**.**** г. и към момента.

Ответницата А.Н.М. ***, чрез адв. К.Й.А. от ВТАК, е подала писмен отговор в указания й едномесечен срок. В него относно допустимостта на предявения иск взема становище, че към дата на депозиране на настоящия отговор, не са й известни факти и обстоятелства във връзка с недопустимост на исковата претенция, поради което и на този етап няма възражения в тази насока. Ответницата А.М. оспорва изцяло предявения иск с довода, че същият е неоснователен. В тази връзка твърди, че е собственик на процесната идеална част от описания в исковата молба недвижим имот на основанието, посочено в титула й за собственост, а именно наследство и давностно владение. Излага, че процесният недвижим имот, намиращ се в с. Г.Н.С. е бивша собственост на Р.Н.Р., починал през ****г. и съпругата му Д.Г. Р., починала през **** г. След смъртта си като свои наследници по Закон, наследодателите са оставили Н. Р.Н. – низходящ по права линия, първа степен – син, от една страна, и от друга – А.Н.М. и Й. Н.С., в качеството им на наследници по право на заместване на своята наследодателка и майка Д.Р.С., която отново е низходяща по права линия, първа степен – дъщеря на общите наследодатели на страните по делото Р.Н.Р. и Д.Г. Р..

Твърди се, че пряката наследодателка на ответницата е ползвала и владяла процесния недвижим имот. Такива действия са упражнявани и от страна на ответницата, която след смъртта на своята майка е присъединила нейното владение по отношение на имота. Ето защо ответницата действително е добила собствеността върху процесната идеална част, първо на основание наследство и второ на основание давностно владение. В този смисъл ако и доколкото праводателите на ищците по делото са им прехвърлили права по силата на договор за издръжка и гледане, то техния обем не касае правата на ответницата, удостоверени в титула й за собственост.

Ответницата твърди, че от дата на издаване на нотариалния акт до дата на образуване на настоящото производство не е спирала да се интересува от имота. До **** г. изключително често е посещавала и ползвала къщата. След това и поради обязаности от лично естество, посещенията й в имота не били така регулярни, но поне няколко пъти в годината посещавала селото, като отсядайки в бащината си къща се е интересувала от съсобствения си имот. Ответницата М. твърди, че не отговаря на действителното фактическо статукво твърдението на ищците, че не са знаели за правата й. Още в момента на сключване на алеаторния договор същите били уведомени за наличието на титул, удостоверяващ правата на ответницата, като в течение на годините последната многократно, лично и чрез общи сродници ги е подканяла към активни действия по ликвидиране на съсобствеността. В тази връзка последният разговор в тази насока е бил през 2014 г., като без да отрича правата на М. и без да противопоставя своите такива, ищецът е отклонил искането за ясен и недвусмислен отговор по отношение уреждане на отношенията.

Излага се, че в течение на изтеклото време, ответницата не е изгубила интерес към имота. Същата е заплащала следващите се за идеалната й част данък сгради и такса битови отпадъци. След 2014 г. и след извършен ремонт на покривните конструкции на стопанските сгради е заплатила част от направените за целта разходи, която част приблизително съответства на правата й в съсобствеността. Твърди се, че при извършването на въпросния ремонт идеята за разделяне на разходите е била именно на ищеца в производството, което според ответницата удостоверява, че за цялото време, изминало от дата на възникване на съсобствеността до дата на депозиране на исковата молба в съда, ищците са имали качеството на държатели по отношение на процесната ¼ ид. част от имота.

Ответницата оспорва твърдението в исковата молба, че единствено и само ищците са ползвали имота, както и твърдението им, че единствено и само те са се грижили за имота. Оспорва също така и твърдението им, че не се знаели за правата на ответницата, както и че последната не е владяла имота и че не е противопоставяла тези си права пред останалите съсобственици. Ответницата оспорва и фактическите твърдения по исковата молба, че ищците са живеели в имота. Видно от адресната част на исковата молба ищците са с постоянен адрес ***, където и понастоящем живеят преимуществено. Що се касае за времето от сключване на договора и двамата ищци са били в трудоспособна възраст и са живеели и работили в гр. Г.О.. Ако и да са посещавали и ползвали процесния имот, то тези посещения са били спорадични и с интензитет не по-различен от осъществяваните от ответницата посещения на същия този имот.

Ответницата твърди, че изложените факти водят до извода, че ако и за процесния период от време ищците да са осъществявали фактическата власт по отношение на този имот, то те са имали качеството на държатели на идеалната й част, поради което давност в тяхна полза, независимо от продължителността на този период, не е текла и следователно същите не са изключителни собственици. Именно качеството на държатели на ищците по отношение на идеалната част на ответницата обезсмисля излагането на допълнителни доводи относно това, че ищците не са владелци на имота по смисъла на Закона. Ответницата счита, че предявената претенция е неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена, като й бъдят присъдени направените в производството разноски.

Ответницата излага, че няма възражения по направените от ищците доказателствени искания.

Ищецът Р.Н.Р., редовно призовани, се явява в съдебно заседание, а ищцата С.П.Р., редовно призована, не се явява в съдебно заседание. Двамата ищци, чрез пълномощника им адв. И.С.И. от ВТАК, поддържат предявените искове и молят да бъдат уважени като основателни и доказани.

Претендират направените разноски по делото.

Ответницата А.Н.М., редовно призована, не се явяват в съдебно заседание. Същата се представлява от адв. К.Й.А. от ВТАК. Последният поддържа подадения отговор. Моли да се отхвърлят предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира да се присъдят на ответницата направените разноски по делото.