Определение № 1251 от 09.08.2023, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1251 гр. Благоевград, 09.08.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Д. Богоева Маркова като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20231210100782 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Т. И.

Ч., с ЕГН **********, с адрес гр. Б...., ул. „Ц..... № ...с адрес за призоваване гр. Б...., ул. „П....чрез адв. М....Б. против Р. Й. Ш., с адрес с. К...

При проверка на редовността на молбата, в съответствие с чл. 129, ал. 1 ГПК в закрито съдебно заседание, съдът е констатирал, че същата не отговаря на изискванията за редовна искова молба, поради което с два броя разпореждания я е оставил без движение с конкретни указания за отстраняване на нередовности.

Съобщението за отстраняване на нередовностите е връчено на пълномощник на 31.07.2023г. В указания от съда срок на 07.08.2023г. е постъпила поправена искова молба.

Съдът, след като се запозна с така представената поправена искова молба, намира, че не са отстранени указаните от съда нередовности.

И в поправената искова молба,продължава да е налице неяснота относно това на какво основание ищцата претендира да бъде осъден ответника да й заплати процесните суми, доколкото отново се твърди наличието на сключен договор, налице са твърдения, че същия е частично изпълнен, че е налице неизпълнение на част от работите, както и некачествено изпълнение на друга част, както и че същия е прекратен, поради изтичане на срока, но в същото време с петитума се претендират суми на отпаднало основание. Налице е противоречие, както в самата обстоятелствена част на исковата молба, така и между обстоятелствена част и питутим, като от изложеното съдът не би могъл да квалифицира иска и да приеме на ккаво основание ищцата претендира да бъде осъден да й заплати всяка от посочените суми.

Само за пълнота съдът намира за нужно да отбележи, че по делото липсват доказателства за платена по настоящото производство държавна такса, като 1 съдът е посочил, че ще определи същата след конкретизация на исковете.

С оглед изложеното съдът намира, че исковата молба продължава да е нередовна.

Настоящият съдебен състав намира, че не следва да предоставя нова възможност на ищцата за отстраняване на нередовностите на исковата молба, указани от съда. На първо място би било мислимо оставяне повторно без движение в случай, че ищеца отстрани поне част от указаните нередовности.

Указанията, които дава съда на една от страните за отстраняване нередовности на исковата молба и съответно възможностите за това, а именно продължаване на срока за отстраняването им с оглед отражението върху принципа за равнопоставеност на страните в гражданския процес, следва да се извършват в рамките, поставени с разпоредбите на чл. 7, ал.1, чл. 8, ал.2 и 3 от ГПК и при съблюдаване изискванията на чл. 9 за равни възможности на страните да упражняват предоставените им права и чл. 10 като съдейства на страните за установяване на фактите, които са от значение за решаване на делото. Оказваното съдействие на страните по посочените разпоредби трябва да има адресат и двете страни по спора, а не едната да е в привилегировано положение спрямо противната. С даването на многократна възможност за отстраняване на нередовности на исковата молба на практика съдът би се превърнал в помощник само на едната страна по делото, което накърнява изискването за равни възможности за упражняване на предоставените права.

В тази насока и задължителна съдебна практика по чл. 290 от ГПК Решение № 315/07.12.2010г. гр. д. № 3555/2008 година по описа на ІІ гражданско отделение на ВКС.

Предвид обстоятелството, че ищцата не е отстранила визираните нередовности на исковата си молба, съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено, тъй като нередовната искова молба не е в състояние да постави началото на процесуално правоотношение пред първата инстанция, тъй като гражданският процес е подчинен на строго определени правила, които следва да бъдат спазвани, като гаранция за правилен и стабилен акт. Неизпълнението на дадените от съда указания по привеждането на исковата молба в съответствие с изискванията на закона е процесуално бездействие, имащо за последица връщане на нередовната искова молба, тъй като процесуалните срокове са преклузивни и след изтичането им се погасява правото за извършване на съответното процесуално действие.

Ето защо следва да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 129, ал.

3 ГПК, и производството по делото следва да бъде прекратено, поради неотстранени в срок нередовности.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 782 по описа на Районен съд – Б....за 2023 г. и ВРЪЩА исковата молба на Т. И. Ч., с ЕГН **********, с 2 адрес гр. Б.....ул. „Ц.... с адрес за призоваване гр. Б.....ул. „П..... чрез адв. М.....

Б. , ведно с приложенията към нея, поради неотстранени нередовности на исковата молба.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Б...., в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищцата на съдебен адрес.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 3