Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 6969 от 18.03.2022, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 9525/2022
Вид
Определение № 6969
Подписан
18.03.2022
Състав
ДИМИТЪР КУРТЕВ ДЕМИРЕВ

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6969 гр. София, 18.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20221110109525 по описа за 2022 година

Ищецът ЕМ. Д. М. е предявил иск срещу ************** за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от служители на ответника, които „незаконно предпазили от наказателна отговорност“ *************** спрямо когото не било повдиганото обвинение. В исковата молба са изброени решения на съда на ЕС и правни норми, които не кореспондират с обстоятелствената част на исковата молба.

Искът е недопустим, тъй като се основава на твърдения за противоправни действия на прокурори, доколкото единствено Прокуратурата на РБ може да повдига обвинения, а от чл. 132 от Конституцията на РБ, следва, че при осъществяване на съдебната власт съдиите, прокурорите и следователите не носят наказателна и гражданска отговорност за техните служебни действия и за постановените от тях актове, освен ако извършеното е умишлено престъпление от общ характер.

Основанието на иска сочи на липса на надлежна пасивна процесуална легитимация по предявения иск за ангажиране на отговорността на ГДБОП.

На следващо място, искането е неоснователно и поради очевидната неоснователност на претенцията, дори и същата да се счете за допустима. В настоящото производство съдът не може да преценява основателно ли е повдигнатото на ищеца обвинение в престъпление, съответно неоснователно ли не е било повдигано обвинение на ***************. Поначало в гражданския процес не може да се установява дали дадено деяние съставлява престъпление. Само когато наказателното преследване е прекратено на сочените в НПК основания (чл. 24, ал. 1 т. 2 - 5 от НПК) или е спряно на някое от основанията по чл. 25, ал. 1 т. 2 или чл. 26 от НПК, нормата на чл. 124 ал. 5 от ГПК предоставя на гражданския съд да се произнесе с установителен иск в отделен процес относно това дали извършеното деяние е престъпление и кой е извършителят. Ако в състава на гражданския деликт е включен като елемент и фактът на извършеното престъпление, то гражданският съд, който определя гражданските последици от деянието, може да се произнесе в същото 1 производство и по установяването на този факт ако наказателното преследване е прекратено по някое от основанията в НПК. В случая по делото липсват данни да е налице влязла в сила присъда на наказателния съд спрямо ***************, нито са изложени фактически твърдения срещу този ответник да е образувано наказателно производство, което впоследствие да е било прекратено, което да направи допустимо произнасянето пред гражданския съд досежно наличието на извършено престъпление "грабеж" от ***************, с оглед преценката дали законосъобразно не е бил привлечен към наказателна отговорност.

По тези съображения, настоящото производство се явява процесуално недопустимо. Недопустимостта на иска налага прекратяване на производството по делото.

Искането за предоставяне на правна помощ е неоснователно, с оглед нормата на чл. 24, т. 2 от ЗПрП, предвид процесуалната недопустимост на иска по гореизложените съображения. (в този смисъл определение № 548/05.10.2015 г., ч.гр.д. № 3744/2015 г. на ВКС, III г.о.).

Ищецът следва да бъде освободен от внасяне на държавна такса, предвид материалното му състояние.

Така мотивиран и на основание чл. 130 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба (озаглавена „Жалба“) вх.№ 34701/23.02.2022г. от ЕМ. Д.

М., като ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 9525/2022 г. по описа на СРС, I-27 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЕМ. Д. М., ЕГН: **********, за предоставяне на правна помощ, изразяваща се в представителство по гр.д. 9525/2022 г.

ОСВОБОЖДАВА ЕМ. Д. М., ЕГН: ************ от внасяне на държавна такса, на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК.

Определението може да се обжалва пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2