Решение № 93 от 08.06.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Харманли, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Елена Д. Георгиева като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20255630100997 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на И. Я. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: град Симеоновград, обл.Хасково ул.”З* №* срещу ЕОС МАТРИКС“ ЕООД С ЕИК **** със седалище и адресна управление гр. София, п.к. 1715, р-н Витоша, ж.к.

Малинова долина, бул./ул. Р*П*-К* №*, представлявано от Р*И*М*-Т* и Т*И*В* с правно основание чл.439 ал.1 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че задължението към ответника е погасено по давност.Моли,съда да се произнесе със съдебен акт, с който да признае за установено, че И.

Я. К. с ЕГН ********** от град Симеоновград обл.Хасково ул.“З* №* не дължи сумата в размер на 10 411 лева по изп.дело №20228750401253 на ЧСИ №875 З*З* с район на действие ОС - Хасково, като погасена по давност на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД ЕИК ****ъс седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1715, р-н Витоша, ж.к. Малинова долина, бул./ул. Р*П*-К* №*, произтичаща от издаден изпълнителен лист от 07.01.2013г. в полза на „Банка ДСК“ ЕАД с ЕИК **** издаден по ч.гр.д.№6/2013г. на PC - Харманли в общ размер на 5015,88 лева, от които главница - 4233,07 лева, договорна лихва за периода 11.05.2011 г. до 03.01.2013г. - 534,04 лева, наказателна лихва за периода 07.06.2012г. до 03.01.2013г. 246,77 лева ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.01.2013г. до изплащане на вземането, както и разноските по делото, от които 100,32лв, - държавна такса и 290 лева юрисконсултско възнаграждение.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.Направено е искане за присъждане на разноски в производството – за внесена държавна такса и адвокатски хонорар.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника.Счита,че предявения иск за недопустим и излага подробни съображения в тази насока.

В съдебно заседание, ищеца се явява

1 лично и с пълномощника си адв.Ст.М..Процесуалния представител поддържа исковата молба,не представя допълнителни доказателства.

Ответникът не се явява в съдебно заседание и не се представлява.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност и съобразявайки доводите и исканията на страните, намира следното:

Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл.439 ал.1 от ГПК, за недължимост на сумите по изпълнителен лист от 07.01.2013г. в полза на „Банка ДСК“ ЕАД с ЕИК **** издаден по ч.гр.д.№6/2013г. на PC – Харманли.

Искът по чл.439 от ГПК е винаги допустим и неговото уважаване е основание за прекратяване на незаконосъобразния изпълнителен процес по чл.433 ал.1 т.7 от ГПК.

Установителният иск цели да внесе яснота, определеност и безспорност в отношенията между страните. Ищецът сам преценява наличието, респективно липсата на какви обстоятелства да бъде установено със сила на пресъдено нещо. В случая, избраната от ищеца защита е чрез предявяване на отрицателен установителен иск, като предоставена от законодателя възможност за оспорване на вземане, предмет на образувано изпълнително производство. Интересът на ищеца от предявяване на иск по чл.439 ал.1 от ГПК е като средство за установяване със сила на пресъдено нещо отричаното от него право на ответника от събирането на вземането по изпълнителния лист. Допустимостта на отрицателния установителен иск по чл.439 ал.1 от ГПК е обусловена от изискването искът да се основава на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание аргумент от чл.439 ал.2 от ГПК.

В случая, изпълнителното основание по образувано изпълнително дело, по което ищецът се явява длъжник, е издаден на 07.01.2013г. в полза на „Банка ДСК“ ЕАД с ЕИК **** издаден по ЧГД №6/2013г. на PC – Харманли.

Правното твърдение на ищеца е, че процесното вземане не съществува, поради изтекла погасителна давност. С оглед на това, е обоснован правния интерес от предявяване на иска по чл.439 от ГПК, тъй като образуването на изпълнително производство за едно вече погасено вземане, поради настъпили обстоятелства след приключване на производството по установяване на вземането, неоснователно би накърнило правата на длъжника.

За да се установи дали е изтекла погасителната давност по отношение на вземането трябва да се изследва въпросът относно основанията за спиране и прекъсване на давността.

Съгласно задължителните тълкувания, дадени в Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2025г. по тълк. д. № 2/2013 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК, погасителната давност не се прекъсва с образуване на изпълнителното дело и съответно не се спира докато е висящ процеса. В изпълнителния процес, давността не спира да тече, а се прекъсва с предприемането на определени действия, след което започва да тече нова давност.

Съгласно чл.116 б.В от ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на действия за принудително изпълнение на вземането. Изпълнителният процес обаче не може да 2 съществува сам по себе си. Той съществува само доколкото чрез него се осъществяват един или повече конкретни изпълнителни способи. В изпълнителното производство за събиране на парични вземания може да бъдат приложени различни изпълнителни способи, като бъдат осребрени множество вещи, както и да бъдат събрани множество вземания на длъжника от трети задължени лица. Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл.18 ал.1 от ЗЧСИ: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.

В настоящия случай, се установява, че по инициирано ЧГД № 6/2013 по описа на РС Харманли, заповедно производство, в полза на кредитора „Банка ДСК“ ЕАД е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист срещу солидарните длъжници М*И*К* и С*В*С* са починали; Не се спори, че въз основа на издадения изпълнителен лист, е било образувано ИД №20228750401253 на ЧСИ №875 З*З*, град Хасково.С Разпореждане от 28.11.2022г. на основание чл.31 от ЗЧСИ и Протокол № 1 /28.11.2022г.е прехвърлено и приобщеното към него изпълнително дело №131/2017г. на ЧСИ К*А* с район на действие ОС – Хасково.По посоченото ИД последното извършено действие е конституирането на ищеца като страна,за което е получил уведомление на 01.02.2021г.,към която дата са били изтекли сроковете по чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.Последното действие е поискано от кредитора ЕОС Матрикс“ЕООД на 09.04.2025 г.По ИД кредитор, преди ответника по делото,е било „ОТП Факторинг България“ЕАД,по силата на договор за покупко продажба на вземания /цесия/ ,сключен с банка ДСК ЕАД на 11.02.2013г.

Действително, че са депозирани молби от взискателя за издаване на справка от НАП, за справка за регистрирани трудови договори на длъжника, за справка и за налагане на възбрана, както и за налагане на запор на банкови сметки. Липсват обаче данни относно осъществени изпълнителни действия, от категорията на тези, които прекъсват давностния срок. Защото проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, както и депозирането на молба за налагане на запор или възбрана, не са от типа действия, които прекъсват давностния срок.

От 2017 г., когато е била изплатена част от дължимата сума, до момента на образуване на ново изпълнително производство пред ЧСИ З.Запрянов, по което е наложен запор върху 3 трудовото възнаграждение на длъжника, са изминали повече от пет години, като към датата на образуване на изпълнително дело № 1253/2022 г., по описа на ЧСИ З.Запрянов, с рег. № 875 в КЧСИ, с район на действие ОС -Хасково, изпълняемото право не е съществувало, по аргумент на чл.117 ал.2 от ЗЗД.

Като взе предвид изложеното, съдът счита, че предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на сумата 10 411 лева по изп.дело №20228750401253 на ЧСИ №875 З*З* с район на действие ОС - Хасково, като погасена по давност н а „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД ЕИК ****ъс седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1715, р-н Витоша, ж.к. Малинова долина, бул./ул. Р*П*-К* №*, произтичаща от издаден изпълнителен лист от 07.01.2013г. в полза на „Банка ДСК“ ЕАД с ЕИК **** издаден по ч.гр.д.№6/2013г. на PC - Харманли в общ размер на 5015,88 лева, от които главница - 4233,07 лева, договорна лихва за периода 11.05.2011 г. до 03.01.2013г. - 534,04 лева, наказателна лихва за периода 07.06.2012г. до 03.01.2013г. - 246,77 лева ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.01.2013г. до изплащане на вземането, както и разноските по делото, от които 100,32лв, - държавна такса и 290 лева юрисконсултско възнаграждение, се явява изцяло основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.

При този изход на процеса и на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски –812,92 евро, от които 212,92 евро за платена ДТ и 600. 00 евро за адв. възнаграждение.

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.439 от ГПК по отношение на ЕОС МАТРИКС“ ЕООД С ЕИК **** със седалище и адресна управление гр. София, п.к. 1715, р-н Витоша, ж.к. Малинова долина, бул./ул. Р*П*-К* №*, представлявано от Р*И*М*-Т* и Т*И*В*,че не съществува изпълняемо право (право на принудително изпълнение) срещу И.

Я. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: град Симеоновград, обл.Хасково ул.”З* №* за сума в размер на 10 411 лева по изп.дело №20228750401253 на ЧСИ №875 З*З* с район на действие ОС - Хасково, като погасена по давност, произтичаща от издаден изпълнителен лист от 07.01.2013г. в полза на „Банка ДСК“ ЕАД с ЕИК **** издаден по ч.гр.д.№6/2013г. на PC - Харманли в общ размер на 5015,88 лева, от които главница - 4233,07 лева, договорна лихва за периода 11.05.2011 г. до 03.01.2013г. - 534,04 лева, наказателна лихва за периода 07.06.2012г. до 03.01.2013г. - 246,77 лева ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.01.2013г. до изплащане на вземането, както и разноските по делото, от които 100,32лв, - държавна такса и 290 лева юрисконсултско възнаграждение поради погасяване по давност

ОСЪЖДА „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД С ЕИК **** със седалище и адресна управление гр. София, п.к. 1715, р-н Витоша, ж.к. Малинова долина, бул./ул. Р*П*-К* №*, представлявано от Р*И*М*-Т* и Т*И*В* на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на И.

Я. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: град Симеоновград, обл.Хасково ул.”З* №* сумата 812,92 евро, от които 212,92 евро за платена ДТ, и 600. 00 евро за адв. възнаграждение,разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването на страните 4 пред Окръжен съд – Хасково.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Харманли, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Елена Д. Георгиева като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20255630100997 по описа за 2025 година