Решение № 662 от 15.11.2022, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 662 гр. Русе, 15.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Виктория В. Стоянова като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20224520201179 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Г. Д. Ч. против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5497726, издаден от ОД на МВР-Русе, с което на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателката е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева за нарушение на чл.

21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се ангажират подробни съображения за незаконосъобразност на обжалвания електронния фиш поради допуснати нарушения на процесуалните правила при издаването му, както и че не се доказва по несъмнен начин вината на посоченото в електронния фиш лице. В тази насока се моли същият да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателката Г. Ч., редовно призована, не се явява лично, като не се явява и упълномощеният представител – адв. А. Д. от АК-Варна.

Последният депозира становище, което преповтаря наведените в жалбата съображения и моли наказателното постановление да се отмени. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган, редовно призован, представител и не взема становище по депозираната жалба.

1 не изпраща

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – жалбоподателката е получила електронния фиш на 23.06.2022 г., а жалбата е подадена на 07.07.2022 г., касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

По същество:

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалвания електронен фиш съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

На 17.12.2021 г. в 14:42 часа в гр. Русе, бул. „България“ № 260, до бензиностанция ЕКО, находящо се в населено място, движейки се в посока ГКППДунав мост, с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение - стационарен преносим уред за контрол на скоростта „ARH CAM S1”, № 11743e4, фиксираща скорост, дата и час, е заснето МПС – товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 313 ЦДИ“, с регистрационен номер В0738HM, собственост на „Чернев Клима Сервис“ ЕООД. Установено било, че при ограничение на скоростта от 50 км/ч, въведено с пътен знак В-26, горепосоченото МПС се движи с 69 км/ч, което представлява превишение от 19 км/ч.

За така констатирното нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на 20.12.2021 г. бил съставен електронен фиш Серия К № 5497726 от ОД на МВР-Русе, с който на Г. Д. Ч., в качеството на представител на „Чернев Клима Сервис“ ЕООД, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева.

На 23.06.2022 г. препис от горепосочения електронен фиш бил връчен на нарушителя.

Стационарен преносим уред за контрол на скоростта „ARH CAM S1” е одобрен и вписан в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на 07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2017 г.

Процесната система за видеоконтрол е преминала проверка на 18.05.2021 г. в Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ в Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ към Български институт по метрология, като допустимата грешка 2 при измерване на скоростта в реални условия е ± 3%, за което бил съставен и Протокол № 19-С-ИСИС/18.05.2021 г.

Процесната система за видеоконтрол е била поставена на 17.12.2021 г. с място на контрол – гр. Русе, бул. „България“ № 260, до бензиностанция ЕКО, и с време на работа 14:20 – 15:45 часа, където с пътен знак било въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч, като посоченото било обективирано в Протокол с рег. номер 1085р-9693.

Към протокола е приложена и снимка от мястото, на което е била поставена системата за видеоконтрол.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства и доказателствени средства, а именно електронен фиш серия К № 5497726, ведно със снимка, Протокол № 19-С-ИСИС/18.05.2021 г., Протокол с рег. номер 1085р9693/17.12.2021 г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, ведно със снимка, разпечатка от СУ АНД с отразена дата на съставяне/връчване на фиш и справка за собственост.

Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

От приложената към електронния фиш снимката се установява нарушението, индивидуализирано чрез време и място на извършване, скорост и регистрационен номер на автомобил.

От приложения удостоверение и протокол за премината проверка се установява техническата годност на процесното АТСС, както и че използваната система е от одобрен тип.

От правна страна:

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 от НПК, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, тоест дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от териториалните структури на МВР въз основа на показанията на одобрените технически средства, които могат да бъдат както мобилни, така и стационарни.

В процесния случай съдът установи, че съдържа данните, посочени в нормата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, а именно териториалната структура на Министерството 3 на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане.

Процесният електорнен фиш е издаден въз основа на извършена проверка с АТСС. Съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Процесната АТСС се явява мобилна АТСС по смисъла на т. 65, б „б“ от ДР на ЗДвП, доколкото е била временно разположена на участък от пътя в присъствието на контролен орган, който е поставил начало и край на работния процес. Съдът счита, че при използването не са допуснати нарушения на чл. 10 от Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, тъй като е попълнен протокол за използването с отбелязване на начало и край на работа /л. 20/, както е изготвена и снимка на разположението на уреда.

На следващо място от събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че жалбоподателката Г. Ч. е осъществила от обективна и субективна страна състава на административно нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, за което е ангажирана и административнонаказателната ѝ отговорност.

От представените и приобщени по делото писмени доказателства по безспорен начин се установи, че на 17.12.2021 г. в 14:42 часа в гр. Русе, бул. „България“ № 260, до бензиностанция ЕКО, движейки се в посока ГКПП-Дунав мост, товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 313 ЦДИ“, с регистрационен номер В0738HM, собственост на „Чернев Клима Сервис“ ЕООД, е бил управлявано със скорост от 69 км/ч. При определяне на скоростта АНО се е съобразил с разпоредбата на чл. 755, ал. 1, т. 2, пр. 1 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, като от реално измерената скорост е приспаднал допустимата техническа грешка от 3 км/ч. Установи се и че на горепосочения пътен участък е било въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч с пътен знак В-26. Видно от така изложеното е налице превишение на разрешената скорост от 19 км/ч, което обективира и наличието от обективна страна на нарушението, за което е ангажирана и административнонаказателната отговорност на жалбоподателката Ч..

4

В разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП е предвидено, че собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство /ал. 1/, както и че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство /ал. 2/. От приложената по делото снимка /л. 10/ АНО е установил регистрационния номер на процесното МПС, с което е осъществено нарушението и след извършена справка е установил и че неговия ползвател е юридическо лице – „Чернев Клима Сервис“ ЕООД, управлявано и представлявано от жалбоподателката Г. Ч.. В тази насока съдът счита, че АНО правилно е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателката Ч., което не се оспорва и от последната. Същевременно, доколкото Ч. не се е възползвала от възможността, която дава чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, да посочи, ако процесното МПС по време на нарушението е било предоставено за управление на трето лице, следва да бъде санкционирана с наказанието, предвидено за извършеното нарушение.

От субективна страна нарушението е извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл, като в съзнанието на дееца са намерили отражение представи относно всички обективни признаци от състава на нарушението, за което е ангажирана неговата отговорност, а именно, че управлява МПС в зоната на действие на пътен знак В 26, с който е въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч, както и че се е движил с установена скорост от 69 км/ч, като във волево отношение жалбоподателката пряко е целяла настъпването на общественоопасните последици от своето деяние.

Наложеното наказание – глоба в размер на 50 лева, е законосъобразно индивидуализирано, доколкото разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП предвижда фиксиран размер на наказанието „Глоба“ за случаите на превишение на скоростта от 11 до 20 км/ч, какъвто е и процесния – 19 км/ч.

Съдът счита наведените в жалбата възражения касателно липсата на точно описание на местонарушението за неоснователни. В обжалвания електронен фиш мястото на нарушението е описано по конкретен и недвусмислен начин и с достатъчно индивидуализиращи белези - посочване на наименованието на пътя, точния километър и посоката на движение. От приложените веществени доказателствени средства – снимки и разпечатки от паметта на техническото средство, както и от изготвения от полицейските служители протокол, също се установява точното място, на което е извършено нарушението, като същото е идентично с посоченото в електронния фиш.