Решение № 206 от 04.08.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Варна, 03.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Деян Ив. Денев

Петър Митев при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева в присъствието на прокурора Г. Н. М. като разгледа докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233100600448 по описа за 2023 година Варненският районен съд, с присъда № 49 от 21.02.2023г. постановена по НОХД №2705/2022г. по описа на същия съд, е признал подсъдимият Х. А.

К. за виновен в извършване на престъпление по чл.195 ал.1 т.4 пр.2 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК затова, че на два пъти в периода от 11.05.2020г. до 18.12.2020г., в град Варна, при условията на продължавано престъпление, е отнел чужди движими вещи както следва: на 11.05.2020 г., в град Варна, отнел 1 бр. бутилка уиски „Булейт Бърбън", 700 мл., на стойност 39,99 лева, от владението на Ц.П.П и собственост на „Балкани 2019" ЕООД, представлявано от П.Ц.Пи на 18.12.2020 г., в град Варна, чрез използване на технически средства, отвертка и клещи, отнел 1 бр. мобилен телефон марка „Samsung Galaxy A21S" на стойност 409.00 лева и 1 бр. мобилен телефон „Xiaomi Note 10 Lite" на стойност 599,00 лева от владението на К.Й.Й и собственост на „Метро Кеш Енд Кери България" ЕООД, представлявано от П.В.В, като всички вещи са на обща стойност 1047,99 лева и са отнети без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои. Наложено е наказание лишаване от свобода за срок от една година, при първоначален 1 общ режим.

С присъдата на основание чл.68, ал.1 от НК е приведено в изпълнение наказанието наложено на подс. К. със споразумение по НОХД № 9621/2019 г. на СРС, а именно лишаване от свобода за срок от пет месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим.

В тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски.

Производството пред въззивната инстанция е образувано по жалба на адв. М. В. от ВАК, защитник на подсъдимия в която развива доводи за неправилност на съдебния акт. Счита, че е постановен в противоречие с материалният закон. Моли за изменение на присъдата, като наложеното наказание да бъде намалено на предвидения от закона минимум по чл.39 от НПК.

В съдебно заседание представителят на ВОП изразява становище за законосъобразност на първоинстанционния съдебен акт и моли съда да го потвърди.

Защитникът на подс. К. поддържа жалбата на изложените в нея основания с акцент върху експертизата, че не е посочено категорично, че лицето на записите от камерите е подсъдимият. Счита, че не следва да бъдат взети под внимание показанията на св. Димитров, тъй като към момента на извършване на деянието спрямо подсъдимият липсва заявителски материали и висящи досъдебни производства.

Подсъдимият в последната си дума моли съда да бъде снизходителен.

Въззивният съд след преценка на доводите на страните, както и след цялостна служебна проверка на обжалваната присъда, на основание чл. 313 и 314 от НПК, констатира, че така наведеното оплакване е неоснователно и същата следва да бъде изцяло потвърдена.

Производството пред първоинстанционния съд е протекло в условията на задочното производство, като съдът, след като е положил усилия да призове подсъдимия, вкл., обявил на общодържавно издирване е разгледал производството. В крайна сметка правилно е преценил, че са налице условията на чл.269, ал.3, т.1 и т.2 от НПК и не е имало никакви процесуални пречки за даване ход на делото, доколкото подсъдимият не е намерен на посочения от него адрес и местоживеенето му в страната не е известно и след 2 щателно издирване не е установено.

Въззивният съд счита, че фактическата обстановка, приета от първата инстанция е правилно установена и се подкрепя от всички доказателства в тяхната съвкупност. Същите безспорно сочат, че през 2020 г. подс. Х. К. живеел в гр.Варна, бул.Сливница № 54а. През инкриминирания период на 2020г. бил без работа, употребявал наркотични вещества и му били необходими средства за тяхното осигуряването. За набавяне на такива средства на дата 11.05.2020 г. около 13 часа той отишъл в магазин „.....", находящ се в гр.Варна на ..... 22, стопанисван от дружество „Балкани 2019“ ЕООД, собственост и представлявано от П.Ц.П В магазина като управител работел сина на собственика – св. Ц.П. Управител и материално-отговорно лице за обекта към него момент била и М.Т.Б. Поради пандемията от Ковид19 по това време е било задължително използването на предпазни маски за лице на местата за обществено ползване, включително и за магазини и подсъдимия бил с поставена такава маска на лицето. Носел и мъжка чанта през рамо. Подс.К. решил да открадне бутилка уиски. Приближил се до щанда, където били изложени различни марки уиски с по-високи цени и взел бутилка уиски Булейт бърбън 700 мл, сложил я в чантата, която носел. На касата заплатил други продукти, които бил взел в пазарска кошница, но не заплатил бутилката уиски и напуснал магазина. Действията му били записани от охранителните камери, които се намирали в и пред магазина. На 12.05.2020г. Маргарита Балканска като управител на магазина се тъжила във Второ РУ при ОД на МВР Варна. С протокол за доброволно предаване от 02.06.2020г. е предала DVD-R maxell със записи от охранителните камери за видеонаблюдение, монтирани в магазина „.....“ за дата 11.05.2020г. около 13 часа. Бил изготвен и компакт-диск със сравнителен материал /снимки/ на подс.К.. С протокол за вземане на образци за сравнително изследване от 19.06.2020 били изготвени фотоснимки на подсъдимият като образци за сравнително изследване. Била експертна справка за изследван DVD-R maxell, според която изображението на лицето е годно за разпознаване, но не и за категорична идентификация с представения сравнителен материал в цял ръст и сходен ракурс.

От заключението на видео-техническата и лицевоидентификационна експертиза е видно, че са изследвани 2 диска, с описание съдържанието на записа, извлечени са снимкови кадри; видеофайловете, съдържащи се на 3 предадения диск са цифров презапис от твърдия диск на видео-охранителната система, като не са установени следи от манипулации; видеофайловете са от дата 11.05.2022 г. за времето от 13:04 часа до 13:07:37 часа; при прегледа им са установени действия на лице от видим мъжки пол, които подробно са описани в експертизата, като от лицето и неговите действия са извлечени кадри, които са подредени в хронологичен ред; качеството на изображенията във видеофайловете не позволява отграничаване на общите и частни признаци, характеризиращи заснетото лице. Не могат да се отчетат достоверно елементите на лицето, като причина за това е ниската разделителна способност на заснемащото устройство, недостатъчна запълненост на кадъра от заснемания обект и наличието на медицинска маска; в случая изследваните изображения са определени като годни за разпознаване, но не и за категорична идентификация; резултатът от сравнителния анализ позволява да се направи извод, че на посочените фотокопия вероятно е заснето едно и също лице посочено като Х. А. К., ЕГН **********.

Заключението на съдебно-оценителната експертиза, сочи, че стойността на бутилка уиски Булейт бърбън 700 мл възлиза на сумата от 39.99 лева.

На 18.12.2020г. около 14:30 часа подс. К. посетил магазин „Метро“, в гр.Варна, стопанисван от Метро Кеш Енд Кери България ЕООД, с управител К.Й.Й. Решил да открадне мобилни телефони от магазина. Последователно взел мобилни телефони Samsung Galaxy A21S и Xiaomi Note 10 Lite. Същите били поставени в предпазни кутии, в които имало и датчици за алармиране при опит да се изнесе дадената стока от магазина без заплащане. Подс.К. взел от щандове в магазина клещи и отвертка и с тяхна помощ в продължение на около час и половина успял да махне защитните кутии на мобилните телефони, които оставил на щандове в магазина, а мобилните телефони прибрал в дрехите си. Действията на подсъдимият били наблюдавани на видео-екраните от св.Н.М, служител на охранителна фирма СОТ 161, осигуряваща охраната на магазин Метро, който уведомил и търговския управител св.К.Йв. Подс.К. преминал през касовата зона, без да заплати мобилните телефони и се насочил към изхода на магазина, където бил задържан от св.М. Св.Йорданов също отишъл в служебното помещение на 4 изхода от магазина. Подс.К. бил запитан дали може да заплати стойността на мобилните телефони в троен размер, каквато било политиката на фирмата, за да не предприемат последващи действия. Подсъдимият разговарял по телефона със свой приятел, но не успял да осигури сумата и затова уведомили полицията. От св. М бил съставен Протокол за констатирано нарушение на немаркирани стоки в магазин Метро-Варна за това, че след като помолил подс. К. да покаже какво има в джобовете си, същият извадил Xiaomi Note 10 Lite с цена 599 лева и Samsung Galaxy A21S с цена 409 лева, като немаркираните стоки били иззети и върнати в отделите. Подс.К. подписал протокола като извършител на нарушението. За случая охранителите уведомили в Трето РУ при ОД на МВР гр.Варна. На място пристигнали полицейските служители свидетелите А.Г и С.Ж които установили самоличността на подсъдимия и го отвели в районното управление.

Видно от заключението на съдебно-оценителната експертиза е, че общата стойност на 1 бр. мобилен телефон Samsung Galaxy A21S и 1 бр. мобилен телефон Xiaomi Note 10 Lite които подс. К. е отнел възлиза на 1008.00 лева.

Горните фактически изводи първоинстанционния съд е направил, вземайки предвид доказателствата по делото – установени от гласните, писмени и веществените доказателствени средства. Всички тези доказателства обосновават съвкупност, тъй като са взаимнодопълващи и безпротиворечиви.

Въззивният съд възприема изцяло изводите на съда относно приетата за установена фактическа обстановка по делото, като законосъобразни, обосновани и хармонизиращи със събраните по делото доказателства. В съответствие с правилно установената фактическа обстановка по делото, ВРС е направил правилно и своите правни изводи за извършеното от подс. К. престъпление.

Правната квалификация по чл.195 ал.1 т.4 пр.2 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК е законосъобразна.

За разлика от защитата въззивната съдебна инстанция стича, че приетото по отношение на извършеното от подсъдимия от обективна и от субективна страна е правилно. За настоящия състав не остава съмнение за квалификацията, така и авторството на подсъдимия в двете кражби, в 5

„Метро“ и в магазин „.....“ през инкриминирания период на 2020г. Събраните гласни и писмени доказателства подкрепящи обвинението, като убедителни и достоверни следва да бъдат кредитирани с доверие. Същите установяват, че подсъдимият е влязъл и в двата обекта, бил е наблюдаван на видео-екраните от охранителите в „Метро“ и записан на охранителните камери за видеонаблюдение в магазина „.....“. Относно лицето на записите в този магазин заключението на видео-техническата и лицевоидентификационна експертиза сочи веч е резултатът от сравнителния анализ позволява да се направи извод, че на посочените фотокопия вероятно е заснето едно и също лице посочено като Х. А. К., ЕГН ********** и вещото лице поддържа в съдебно заседание, че се касае за степен на идентичност вероятност, тъй като има съвпадение на общи белези, но според експерта - лице, което е виждало и познава лицето, след гледане на записа може да го познае. В случая такова разпознаване по делото е налице. Видно от докладни записки на полицейският служител - св.Димитров от приложените видеозаписи като извършител на кражбата е разпознат п од с . К.. Свидителят познавал подсъдимия отпреди този случай и много ясно е посочил, че го е познал от видеозаписа по чертите над маската и специфичната му походка. В ъпреки, че бил с маска ясно се виждали чертите на лицето му и начина на походката, защото самите му движения били специфични. Виждал го бил и на други записи и категорично е разпознал лицето от записа като подс.К.. Наред с това и св. Ц.П работещ в магазина познавал подсъдимият като визия и име от предишни случай на кражби в магазина. Така инкорпорираните чрез посочените гласни доказателствени средства фактически данни съотнесени с експертизата и останалия доказателствен материал установяват, че кражбата на 11.05.2020г. в магизин „.....“. е извършена именно о т подс.К.. Ето защо и въвивната инстанция счита, че първоинстанционният съд е мотивирал присъдата си в цялост и е извел обоснован законосъобразен правен извод за това, че подсъдимия следва да носи наказателна отговорност.