Решение № 460 от 22.11.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 460 гр. Велико Търново, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ П. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20244110200622 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. П. Д. с ЕГН ********** против Наказателно постановление (НП) № 24-1275-000739от 10.04.2024 г. издадено от Началник сектор Пътна полиция при ОДМВР Велико Търново, с което за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.

В жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично. Пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Дава становище, че твърдяното нарушение не е извършено. Оспорва приетата за установена фактическа обстановка.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното :

1

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с е р . G A , № 1243059 от 12.03.2024 г. с актосъставител И. Г. Г. – мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР Велико Търново в присъствието на свидетеля Г. Г. Г..

Актът е връчен на жалбоподателя. В съответната графа на АУАН е посочено, няма възражения. В законоустановения срок е подадено писмено възражение, в което се оспорва установената фактическа обстановка.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

В НП се приема за установено, че на 12.03.2024 г. в 13:45 часа в гр.

Велико Търново, ул. „България“ до номер 4 по посока към ул. „Васил Левски“ жалбоподателят управлява собствения си лек автомобил „Шкода Октавия“, бежов металик с рег. № ***, каот предприема маневра излизане от реда на паркирани превозни средства и не се е убедил, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, следствие на което блъска с предна лява част в странична дясна част товарен автомобил „Дачия Сандеро“, като реализира ПТП с материални щети по двата автомобила. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Alkotest 7510 с фабр. номер ARPM-0242, като уреда отчита 0 промила алкохол.

При така описаната фактическа обстановка, наказващият орган е приел, че е налице нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките на законоустановените срокове, съдържат всички формални реквизити и в тази връзка не са налице нарушения.

Съдът приема, че фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се доказва по безспорен и категоричен начин от събраните в рамките на съдебното следствие писмени, гласни и веществени доказателства и е правилно установена. От тях разгледани поотделно и в съвкупност може да се направи извода, че жалбоподателя, като водач на лек автомобил Шкода Октавия с рег. № *** е започнал маневра по излизане от реда на паркирали превозни средства на ул.

„България“ до №4 като по същото време и на същото място се е движил 2 товарен автомобил Дачия Сандеро без описан по преписката регистрационен номер и водач, който е предприел маневра по влизане в реда на паркирали превозни средства, при което е настъпило ПТП между двата автомобила, изразяващо се в удар между предна лява част на управлявания от жалбоподателя лек автомобил и средна дясна част на товарния автомобил.

От материална страна съдът счита, че досежно твърдяното нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП наказващият орган е приложил правилно закона.

Съгласно този текст водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

В настоящия казус жалбоподателят не е изпълнил задължението си преди да започне маневрата по излизане от реда на паркираните превозни средства да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Предвид обстоятелството, че преди започване на посочената маневра управляваното от жалбоподателя ППС е било стационарно – т. е. не се е движило, за другия участник в движението – товарен автомобил Дачия Сандеро не съществува задължение по чл.25, ал.1 от ЗДвП, тъй като за него автомобилът на жалбоподателя не е движещ се, съответно законът не му вменява задължение да се съобразява с него.

Нормата на чл.25, ал.1 от ЗДвП ясно предвижда, че предимство при предприемане на каквато и да е маневра има движещият се участник в движението, тъй като преди да започне маневрата водачът трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. В 3 конкретния случай предприетата от жалбоподателя маневра е излизане от реда на паркираните превозни средства, което означава, че той е привел в движение управляваното от него ППС, без да е изпълнил вменените му от чл.25, ал.1 от ЗДвП задължения.

Съдът счита, че правилно наказващият орган е определил санкционната разпоредба - чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП и е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева, съответно на извършеното нарушение.

По изложените по-горе съображения обжалваното наказателно постановление следва да се отмени като незаконосъобразно и неправилно.

По делото не са направени искания за присъждане на разноски.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1275-000739от 10.04.2024 г. издадено от Началник сектор Пътна полиция при ОДМВР Велико Търново, с което на Д. П. Д. с ЕГН ********** за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4