Решение № 134 от 17.04.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Шумен, 17.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилиян К. Ангелов при участието на секретаря В. Ст. С. като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно наказателно дело № 20233630202790 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш серия К № 7590935, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“, издаден от ОД на МВР Шумен, с който на Г. К. Х. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 800/осемстотин/ лева, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2, т.5 от ЗДвП, като собственик на когото е регистрирано МПС „Ауди А6 Олроуд Куатро“ с рег. №Е 3332 НК.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени издадения електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен, като в жалбата излага конкретни доводи, като за датата на съдебното заседание, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Процесуалният представител на ОД на МВР - Шумен - административно-наказващ орган, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна, както и да му бъдат присъдени разноски.

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на 1 закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалван е електронен фиш К № 7590935, с който е констатирано административно нарушение по чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, извършено на 07.06.2023г, в 11,26 часа, в обл.

Шумен, път I-2 км.108+500, пътен възел Белокопитово, посока на движение към гр. Шумен, при ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26 и отчетен толеранс 3 км., при управление на МПС - л.а „Ауди А6 Олроуд Куатро“ с рег. №Е 3332 НК е установена скорост на движение от 104км/ч., като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К№7223798 .

На основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2, т.5 от ЗДвП , на Г. К.

Х . е наложена глоба в размер на 800 лева, в качеството и на собственик на когото е регистрирано МПС . Превишението на скоростта е било установено и фиксирано с позиционирано автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“ - типово одобрено и годно.

В посочения пътен участък, към датата на извършване на нарушението, допустимата скорост на движение е била ограничена на 60км/ч, въведена с поставянето на пътен знак В26, като този факт се установява от схема, изготвена от АПИ на пътен участък I-2 от км107+730 до км.108+993 и свидетелски показания на С. Х. - служител на сектор „ПП“ при ОДМВР Шумен. При максимално допустима скорост за движение в този пътен участък - до 60 км/ч, автоматизираното техническо средство фиксирало скорост на движение 107км/ч. на л.а „Ауди А6 Олроуд Куатро“ с рег. №Е 3332 НК . Приложена е снимка № 11743С3Е/0502197.

За заснетото с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“ , от ОДМВР гр.Шумен бил издаден процесният електронен фиш, в който, при текстовото описание на нарушението, е посочена установена скорост на движение от 104 км/ч, при отчитане на допустимата грешка при измерването, съответно превишение от 44 км/ч, както и разрешената скорост за движение. Освен това е приложено писмо от Началник сектор ПП гр.Благоевград, от което се установява, че ЕФ К№7223798 , с който Г. К. Х. е била наказана за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП е влязъл в сила на 22.05.2023г.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Събраните доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. В ел.фиш правилно, при текстовото описание на нарушението, е посочена установена скорост на движение, превишението, като е била отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена е също така максимално допустима скорост – 60км/ч.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с 2 автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съгласно §6, т. 65 от ДР на ЗДвП „ автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Използването на заснемащи технически средства е позволено /по арг. на чл. 165, ал.

2, т. 7 от ЗДвП/, доколкото касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност.

Съгласно мотивите на ТР №1 от 26.02.2014г. на ОСК на ВАС, използването на мобилни технически средства трябва да става при ясни правила, които да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват. Именно с посоченото тълкувателно решение е приета нова ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, обн. ДВ бр.19 от 2015г., с която на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съобразно закона е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015г./, с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата регламентира, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.

Анализът на съдържанието на посочените норми налага извод, че към момента на извършване на нарушението на правилата за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по 3 законово определения начин, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Мобилните АТСС могат да бъдат прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В този смисъл е и нормата на чл. 9, ал. 1 от Наредбата, съгласно която при осъществен контрол с АТСС, служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока.

Т.е., електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяващ вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец.

Настоящата инстанция намира, че в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната по – горе наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

Приложен по административно - наказателната преписка и приет по делото като писмено доказателство, е задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР, който е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила, на който е поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата.

Протоколът е попълнен и е налице яснота относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта от 60 км/ч. Чл. 10, ал. 3 от Наредбата регламентира, че съставеният на основание ал. 1 от нормативния документ протокол се съпровожда със снимка на разположението на уреда, тоест на мобилното АТСС, която има за цел да даде визуална представа къде е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в протокола. Подобна снимка е налична сред доказателствения материал, доколкото е налице работа с временно разположено на участък от пътя автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта. Налице са доказателства за техническата изправност на използваното средство. Номерът му е надлежно посочен в електронния фиш.

Лекият автомобил, чийто собственик е санкционираният, е отчетливо заснет на снимка, налична по делото. По несъмнен начин е установена скоростта на движение, видно от коментираната по-горе снимка /107 км/ч/, като в ЕФ е отчетена допустимата грешка при измерването й и тя е определена на 104 км/ч, съобразно изискванията на Протокол за проверка №133-СГ-ИСИС/09.11.2022г.. на Института по метрология. При това положение, а 4 и с оглед въведеното ограничение на скоростта за съответния пътен участък, се налага извод, че превишението на максимално допустимата скорост, допуснато от жалбоподателя, е 44км/ч., от което следва, че отговорността на жалбоподателя правилно е била ангажирана по реда на чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, съгласно която за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 400 лв. Отделно от това, наказанието е наложено на осн.чл.182 ал.4 от ЗДП, а именно за това, че е извършено при условията на повторност. В цитираната разпоредба е отбелязано, че когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, както е в конкретната хипотеза- с глоба в размер на 800 лева. Както по горе бе посочено, от събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства се установява, че ЕФ К№7223798 , с който Г.

К. Х. е бил наказана за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП е влязъл в сила на на 22.05.2023г . Процесното нарушение е установено на 07.06.2023г., а съгласно § 6 т.33 от ДР на ЗДП"Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. което означава, че правилно административнонаказващия орган го е квалифицирал по чл. 182 ал.4 от ЗДП.