Определение № 20586 от 03.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20586 гр. София, 03.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110102662 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава 25 ГПК.

Предявени са конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.1 КТ за отмяна на уволнението, извършено със Заповед за прекратяване на трудов договор № 2894/30.12.2025г. издадена от „Мейпъл Медия“ ЕООД, ЕИК: 206516824, на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ – липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата, за възстановяване на заеманата до прекратяването длъжност „крупие“ с код по НКПД 42123008 – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, както и осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 8712,41 евро, представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода от 06.01.2026г. до 06.07.2026г., ведно със законната лихва от предявяване на иска – 02.02.2026г. до окончателното плащане.

Ищецът Д. Д. Ж. твърди, че е бил в трудово правоотношения с ответника „Мейпъл Медия“ ЕООД, ЕИК: 206516824 по силата на Трудов договор № 1156/15.08.2023г., по който заемал длъжността „крупие“, при уговорени 40 часа седмично, при сумирано работно време, на смени. Поддържа, че с оспорената Заповед № 2894/30.12.2025 г. трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал.

1, т. 5 КТ, поради установена липса на качества за ефективно изпълнение на възложената работа. Ищецът излага, че от момента на заемане на длъжността „крупие“ през август 2023г. е изпълнявал добросъвестно трудовите си задължения, възложените му с длъжностната характеристика, въпреки неблагоприятните условия предоставени от работодателя – неблагоприятни климатинчи условия в помещенията, даването предимно на нощни смени и др. Посочва, че трудовото правоотношение не е прекратено в срока на изпитване, както и че две години след сключването на трудовия договор и само три месеца преди съставянето на процесната заповед основното брутно трудово възнаграждение е увеличено от 2320 лв. на 2840 лв., които обстоятелства счита, че са в противоречие с твърдяната от работодателя липса на качества на 1 служителя. Ищецът Ж. допълва, че напълно неистинни и несъответстващи на действителната фактическа обстановка се явяват твърденията в процесната заповед, че в периода от 11.08.2025г. до 13.12.2025г. е бил включен в План за подобряване на представянето, посредством който е оказвана подкрепа и са провеждани регулярни срещи. Оспорва, че такива срещи са провеждани, като заявява, че по никакъв начин не е бил информиран за твърдените от работодателя дефицити и трайни несъответствия с изискванията на длъжността, а е разбрал за твърдяната от работодателя липса на качества за ефективно изпълняване на заеманата длъжност едва в деня на връчване на заповедта. Моли за уважаване на исковете и присъждане на сторените разноски.

Ответникът „Мейпъл Медия“ ЕООД е подал отговор в законоустановения срок по чл.131 ГПК, с който оспорва исковете.

Излага съображения, че поради констатирани множество несъответствия на полагания от ищеца труд с основните изискания на длъжностната характеристика, е изготвен План за подобряване на представянето за м.08.2025 с продължителност от 11.08.2025г. до 31.08.2025г., за който Ж. е надлежно уведомен, посредством саморъчно поставен подпис от страна на същия върху документа. Видно от представения план, през месец август 2025г. по отношение на ищеца са констатирани: 16 случая на несъответствие на действията на служителя с правилата за поведение и присъствие пред камера (констатирани проблеми със стойката, гласа и очния контакт) и 3 3 случая на несъответствие на действията на служителя с правилата на провежданите игри и установените процедури (проблеми, свързани с процедурите по раздаване на картите, специфичните жестове, характерни за съответната игра, събирането на картите, правилата за комуникация с играчите на масата). Посочва, че планът се считал за успешен при по-малко от 6 несъответствия с правилата за поведение и присъствие пред камера и по-малко от 6 несъответствия с правилата на провежданите игри и установените процедури и средна оценка на представянето за месеца над 85 %, следователно служителят не е изпълнил заложените критерии. Вследствие на неуспеха от първият План за подобряване на представянето, проведен през месец август, служителят е преминал през втори план за подобряване на представянето през месец септември с продължителност от 1 месец, в който заложените критерии за успешно преминаване са били допълнително занижени спрямо първия. Ответникът твърди, че през м.09.2025г. по отношение на служителя са констатирани 67 случая на несъответствие на действията на служителя с правилата за поведение и присъствие пред камера (констатирани проблеми със стойката, гласа и очния контакт) и 75 случая на несъответствие на действията на служителя с правилата на провежданите игри и установените процедури (проблеми, свързани с процедурите по раздаване на картите, специфичните жестове, характерни за съответната игра, събирането на картите, правилата за комуникация с играчите на масата). Служителят е преминал и през трети план за подобряване на представянето през м.10.2025г., който за да се счита за успешен е следвало служителят да допусне не повече от 6 2 несъответствия с правилата за поведение и присъствие пред камера и не повече от 12 несъответствия с правилата на провежданите игри и установените процедури, като по него са констатирани 11 случая на несъответствие на действията на служителя с правилата за поведение и присъствие пред камера (констатирани проблеми със стойката, гласа и очния контакт) и 23 случая на несъответствие на действията на служителя с правилата на провежданите игри и установените процедури (проблеми, свързани с процедурите по раздаване на картите, специфичните жестове, характерни за съответната игра, събирането на картите, правилата за комуникация с играчите на масата). Ответникът сочи, че служителят е преминал и през четвърти план с продължителност 1 месец през м.11.2025г., с крайна дата 13.12.2025г., по който е следвало да допусне не повече от 5 несъответствие на действията на служителя с правилата на провежданите игри и установените процедури, а в действителност са констатирани 57 случая. Позовава се в допълнение на проведените планове за подобряване на представянето, на имейл кореспонденция с ръководителят на екипа г-н Иван Згуров, с която многократно е обръщано внимание на ищеца в кои дейности не се справя, както и на провеждани регулярни срещи, на които е извършвано подробно текущо обсъждане на качеството на положения труд. Твърди, че на база проведените четири неуспешни доклада, прекият му ръководител е издал финален доклад за представяне, съгласно който Ж. не е поД.л представянето си, въпреки многократните шансове и подкрепа от работодателя. Твърди, че трудовото правоотношение е прекратено законосъобразно, като са спазени изискванията на закона, поради което моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Като безспорно не се нуждае от доказване обстоятелството, че между страните е съществувало безсрочно трудово правоотношение, прекратено с процесната заповед, както и че последното получено брутно трудово възнаграждение от ищеца е в размер на 2840 лв..

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ответника е да докаже, че служителят не притежава конкретно посочени качества, необходими за ефективното изпълнение на възложената работа и това е обективно състояние, което не може да се вмени във вина на служителя.

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставки за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение между страните няма срочен характер или срокът на договора не би бил изтекъл към момента на устните състезания. Този факт не се оспорва от ответника.

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже изгодния за него факт – че в посочения период е работил на по-нископлатена работа при друг работодател, както и размера на полученото от него брутно трудово възнаграждение от този работодател за процесния период.

3

По доказателствените искания:

Посочените с исковата молба и отговора писмени доказателства съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и приемането им е допустимо.

Следва да се уважи доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на факта дали ищецът е притежавал необходимите за ефективно изпълнение на работата качества, проведени процедури в хода на плановете за подобряване на работата и провеждани регулярни срещи.

Така мотивиран и на основание чл. 312, ал.1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за разрешаване на спора.

ПРИЕМА доказателства. приложените към исковата молба и отговора писмени

ДОПУСКА, събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника.

НАСРОЧВА делото за 29.09.2026г. от 15:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора и доказателствата към него.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия, включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4