Протокол № 567 от 21.09.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 567 гр. Смолян, 21.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20225440101226 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

СЪДЕЛИТЕЛЯТ С. Т. Ж., не се явява. За нея процесуалния й представител адв. Д..

СЪДЕЛИТЕЛЯТ Н. Л. П., не се явява. За него процесуалния му представител адв. М..

СЪДЕЛИТЕЛЯТ Р. Т. Р., не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

СЪДЕЛИТЕЛЯТ Л. Н. Х., не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

СЪДЕЛИТЕЛЯТ С. Н. Х., не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.

СЪДЕЛИТЕЛЯТ С. Н. Д., не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.

СЪДЕЛИТЕЛЯТ Г. Т. Р., не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.

СЪДЕЛИТЕЛЯТ Р. Г. М., не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

СЪДЕЛИТЕЛЯТ Д. П. П., не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С., редовно призована, налице.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

1

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Д. – Моля да се изслуша заключението на вещото лице.

АДВ. М. – Да се изсуша заключението на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

Р. П. С. – *** г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си. При определяне на наемната цена, понятието месечна наемна цена и пазарна наемна цена не са идентични. Методиката на изчисляване на наема, както е зададен месечна наема цена се взема от Наредбата към отделния общински съвет. С други думи това е като базов наем. Ако беше месечна пазарна цена методологията е друга. В случая съм ползвала само Наредбата на общината. 45,20 евро е основния наем по Наредбата на Общината.

Цената за квадратен метър е 0,51 евро по Наредба на Общинския съвет. Относно поделяемостта трябва и компетентността на главния архитект, който по съответния инвестиционен проект определя кое е поделяме кое не. По чл. 203 ЗУТ пише, че трябва неговото мнение. Освен това няма данни за общите части, за да се определят трябва инвестиционен проект на цялата сграда, втори етаж, първи етаж и да се определят като дял общите части да се превърнат в метри и квадратни метри и тогава да се изпълнят.

Размера на общите части би могло да се определи след като има инвестиционен проект на цялата града. Не мога да отговоря дали могат да се установят от кадастралната карта и какво има внесено в кадастъра. Не съм представила декларация, тъй като не съм изготвила в цялост експертизата.

АДВ. М. – От практиката ми по делата за делби, вещото лице определя поделяемостта следва да се определи от вещото лице, и след това да се изпрати за инвестиционен проект, ако е необходимо.

АДВ. Д. – Считам, че не следва да се приеме в тази част заключението. Първо касателно отговорите на въпросите относно дадената наемна цена, за първи път чувам че следва да се разграничи наемна и месечна цена, в тази част следва да бъде изготвено заключение в два метода, най малкото да бъде взето предвид и средните пазарни цени на база еквивалентни подобни имоти, обективно да се вземе правилния размер за да бъде в негова цялост. Следва заключението да не се приема в този му вида и да се даде възможност на вещото лице да даде в следващо съдебно заседание 2 заключение. Гласните доказателства ще ангажираме допълнително след изготвяне на заключението в неговата цялост.

АДВ. М. – Делото не е изяснено от фактическа страна. Вещото лице не е изпълнило цялата задача, независимо от становището на вещото лице считам, че то трябва да отговори и на въпроса за поделяемостта, като изходи от определението за жилище, какво трябва да има един или два жилищни имоти, да изхожда от разпоредбите и да отговори. Ако е поделяем, тогава ще се изпрати за одобР.е по чл.

203 от ЗУТ на главния архитект. Не оспорвам заключението в този вариант относно наемната цена, но тъй като колегата държи на пазарната цена вещото лице следва да отговори.

Съдът намира, че заключението следва да бъде прието, като съдът ще обсъжда варианти на заключението, но действително следва на вещото лице да бъде указано да изготви допълнително заключение, в което да даде пазарна наемна цена, така както заяви адв. Д., като вземе предвид не само цитираната наредба на общината, а вземе предвид пазарни аналози, пазарна наемна цена на сходни отдавани под наем обекти.

Освен това не е изготвено и заключението за поделяемостта на допуснатите до делба имоти, да даде варианти за делба, както и да отговори на поставените въпроси за извършените подобР.я по подадената молба от адв. М..

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице Р. С., на която да се изплатя 200,00 евро от внесения депозит.

УКАЗВА на вещото лице Р. С. да изготви допълнително заключение, в което да даде пазарна наемна цена, като вземе предвид не само цитираната наредба на Общината, а вземе предвид пазарни аналози, пазарна наемна цена на сходни отдавани под наем обекти. Освен това вещото лице да даде заключение за поделяемостта на допуснатите до делба имоти, да даде варианти за делба, както и да отговори на поставените въпроси за извършените подобР.я по подадената молба от адв. М..

ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 20.11.2026 – 09,10 часа за които дата и час, страните и вещото лице уведомени.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,25 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

3

Секретар: _______________________

4