Решение № 5659 от 19.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5659 гр. Пловдив, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20255330107204 по описа за 2025 година

Предявени са обективносъединени искове по чл. 422 от ГПК вр. чл.410, от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК: 121076907, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „С. Караджа“ № 2, представлявано от изп. **** М. И. и К. В., чрез юрисконсулт К., против Община Пловдив, ЕИК 000471504, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, пл. „Ст.

Стамболов“ № 1, представлявана от К. Д.-**, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1136,72 лева /хиляда сто тридесет и шест лева и седемдесет и две стотинки/ - застрахователно обезщетение, платено по щета за настъпило събитие на ** г. в гр. П. и ликвидационни разноски; ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 25.02.2025 г. до окончателното й погасяване; сумата от 420,62 лева /четиристотин и двадесет лева и шестдесет и две стотинки/ мораторна лихва за периода от 25.02.2022 г. до 25.02.2025 г. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че на ** г. в **, при движение по ул. *** към МБАЛ „****“, срещу болницата, е настъпило пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „***“, с рег. № ***, при което същият попаднал в дупка на пътното платно с остри челни ръбове, представляваща необезопасено, несигнализирано и необозначено препятствие на пътното платно. Вследствие на инцидента настъпили щети по автомобила, който бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ при ищеца с полица 1

***, със срок на действие от 28.09.2019 г. до 27.09.2020 г. Причинените щети били описани от експерти на дружеството в хода на ликвидационната дейност по образуваната преписка – щета с № ***. Ищецът платил обезщетение за причинените имуществени вреди в размер на 1136,72 лева с плащане от *** г., с включени ликвидационни разноски в размер на 10 лева. Стопанин на пътя е Община Пловдив. С изплащане на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата Община Пловдив, която е поканена на *** г. да заплати сумата. До момента сумата не е възстановена. Вземанията са притендирани по чл.410 ГПК – ч. гр. д. № 3611/25 г. на ПРС. Срещу издадената заповед за изпълнение е постъпило възражение.

В указания по чл.131 от ГПК срок ответникът оспорва иска по основание и размер. Възразява за изтекла давност. Отправя възражение за съпричиняване.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства- полица, квитанции,(лист ** от делото) уведомление от *** г., опис, доклад, възлагателно писмо, фактура от *** и калкулация е видно, че към *** г. за лек автомобил марка „***“, с рег.

№ *** е била налице валидносключена с ищеца застраховка „Каско“. На *** г. представител на собственика на автомобила е сигнализирал застрахователя за настъпило с автомобила събитие-увреждане на предна лява гума и джанта и поискал изплащане на обезщетение. Извършен е опис на щетите и ремонта е възложен на Автосервиз ***. Стойността на ремонта от 1126,72 лв. е заплатена на автосервиза по банков път на *** г.

От изготвеното заключение от *** г. по извършената САТЕ е видно, че вида на щетите съответства на начина на настъпване на твърдяното ПТП.

Стойността на същите е 1382,38 лв. по пазарни цени.

От представената регресна покана и обратна разписка от *** г. е видно, че ищеца е уведомил ответника на *** г. за задължението му да възстанови стойността на щетите и направените ликвидационни разходи, която възлиза на 1136,72 лв.

От приложеното ч. г. д. 3611/2025 г. на ПРС е видно, че за притендираното вземане ищеца се е снабдил със заповед за изпълнение, срещу която е постъпило възражение от длъжника.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Поради постъпилото възражение срещу заповедта за изпълнение в заповедното производство по ч. гр. д. 3611/2025 г. на ПРС, съда намира, че е налице правен интерес от предявяване на настоящия положителен 2 установителен иск чл. 422, ал. 1 ГПК от страна на заявителя –ищец ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД.

По иска по чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ:

Съобразно заявените твърдения за наличие на бездействие у служителите на ответника изразяващо се в безотговорно отношение към възможните опасности за живота и здравето на пътниците в МПС и отправените притенции съдът намира, че приложима за решаване на настоящия спор е разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД-за вредите причинени при или по повод изпълнение на възложена работа отговаря възложителя.

Следователно фактическият състав при който възниква деликтната отговорност на общината включва кумулативно наличие на следните предпоставки: настъпило вредосно противоправно деяние, вреда, причинна връзка между противоправното деяние и настъпилата вреда, както и че лицето, срещу което е насочен иска е възложител на дейността по повод на изпълнението, на която се твърди да се произлезли вредите, предмет на исковата претенция. Съобразно разпоредбата на чл. 51 ал.1 ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, както и пропуснати ползи, които са в пряка и непосредствена последица от увреждането.

По делото не е налице спор, че мястото, на което е настъпил инцидента се поддържа и стопанисва от Община Пловдив. Следователно същата е длъжна чрез своите служители да осъществи превенция на възможните рискове за здравето и живота на гражданите, произтичащи от създадената обстановка, а при наличие на бездействие да понесе настъпилите последици от това.

С оглед събраните писмени доказателства –подадено уведомление и опис на щети се установява, че н а *** г г., в гр. ***, на ул. *** към МБАЛ „****“, е настъпило ПТП с лек автомобил марка „***“, с рег. № ***, който попаднал в необезопасено, несигнализирано и необозначено препятствие на пътното платно-дупка. Като последица от това настъпили щети по автомобила, изразяващи се в спукана предна лява гума и счупена джанта. До този извод съда достига като кредитира изцяло предсатвените писмени доказателства и заключението на вещото лице.

Съобразно изложеното по-горе се налага извод, че ответника е отговорен за настъпилото събитие и следва да обезщети последиците от него.

По отношение вида и размера на същите, изхождайки от събраните 3 писмени доказателства и заключението по извършената СТЕ съдът намира, че стойността за възстановяването им възлиза на 1382,38 лв. Заплатените разходи от ищеца за обезвредата на доверения сервиз и притендираните ликвидационни разноски от 1136,72 лв. попадат в установения размер, което сочи основателност на притенцията за главницата.

За пълнота следва да се отбележи, че съдът намира за неоснователно възражението на ответника за съпричиняване, тъй като по делото не се установиха данни находящото се на пътното платно препятствие, довело до настъпване на вредите, да е било обозначено или обезопасено по някакъв начин или видимо и предвидимо за водача на преминаващ автомобил.

Уважаването на главния иск е основание за уважаване и на обективносъединения с него такъв за заплащане на обезщетение за забава за периода от отправяне на поканата до ответника -*** г. до окончателното плащане. Доколкото се притендира лихва за периода от 25.02.2025 - датата на депозиране на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение съдът намира, че и тази притенция следва да се уважи изцяло, защото е в рамките на допустимия период.

По отношение на размера на мораторната лихва съдът използвайки електронноизчислителен модул на законна лихва установи, че за периода 25.02.2022 г. до 25.02.2025 г. възлиза на 421,93 лв., то притендираната попада в рамките на установената и иска следва да се уважи и по отношение на нея.

Вземанията предмет на делото са за обезщетение от деликт и същите се погасяват с петгодишна давност. От уведомяване на ответника до образуване на заповедното производство не е изтекъл петгодишен период, поради което отправеното в този смисъл възражение на ответника не се приема от съда.

Предвид изхода на делото на ищеца следва да се заплатят от ответника сторените разноски в производството. Същите съобразно представените доказателства възлизат на 100 лв. за държавна такса, 350 лв. за възнаграждение на вещо лице и 15 лв. за възнаграждение на свидетел по настоящето производство и 31.15 лв. за държавна такса за заповедното производство.

Тъй като ищеца е представляван от юрисконсулт на същия следва да се присъдят разноски за осъщественото процесуално представителство служебно определени от съда в размер от 150 лв. за настоящето производство и 50 лв. за 4 заповедното производство.

На ответника разноски не се дължат.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Община Пловдив с ЕИК 000471504 и адрес Пловдив, пл. ’’С. Стамболов” № 1, представлявана от *** К. Д. дължи на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД ЕИК:

121076907 гр. София, ул. С. Караджа № 2, представлявано от изп. **** М. И. и К. В. сумата от 1136,72 лева /хиляда сто тридесет и шест лева и седемдесет и две стотинки/ - застрахователно обезщетение, платено по щета за настъпило събитие на ** г. в гр. *** и ликвидационни разноски; ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 25.02.2025 г. до окончателното й погасяване; сумата от 420,62 лева /четиристотин и двадесет лева и шестдесет и две стотинки/ - мораторна лихва за периода от 25.02.2022 г. до 25.02.2025 г., за които е издадена заповед за изпълнение по ч. г. д. 3611/2025 г. на ПРС.

ОСЪЖДА Община Пловдив с ЕИК 000471504 и адрес Пловдив, пл. ’’С.

Стамболов” № 1, представлявана от *** К. Д. да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД ЕИК:

121076907 гр. София, ул. С. Караджа № 2, представлявано от изп. **** М. И. и К. В. сумата от 615 (шестстотин и петнадесет) лв. за разноски по настоящето производство и сумата от 81,15 лв.(осемдесет и един лева и 15 ст.) за разноски по заповедното производство по ч. г. д. 3611/2025 г. на ПРС.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата на връчване на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5