Решение № 19352 от 15.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19352 гр. София, 15.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА при участието на секретаря МАРГАРИТА Р. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20261110104713 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ЗД „Бул Инс“ АД срещу М. К. Б..

Ищецът твърди, че на 17.02.2021 г. в гр. София, на бул. „България“ с посока на движение от *** към бул. *** е реализирано ПТП с участието на МПС „Мерцедес ГЛ 500 4матик“, рег. №********, собственост на „***“, управлявано от М. К. Б. и МПС „Хонда Сивик 5“, с рег. №********, собственост на С.В.Ц, управлявано от П. Л. Б., като при ПТП на МПС „Хонда Сивик 5“ били причинени следните материални щети: корпус странично огледало дясно, стъкло отопление странично дясно, калник преден десен, фар десен, вежда пвц преден десен калник, облицовка предна броня с отвори за фарове за мъгла, калник преден ляв, вежда преден ляв калник, джанта лята предна лява, капачка странично ляво огледало, задна лява врата, вежда пвц заден ляв калник, панел заден ляв (калник) 5 вр., гума задна лява, облицовка задна броня и фар ляв.

Сочи, че вина за настъпване на ПТП има отвтеницата, която при управление на МПС „Мерцедес ГЛ 500 4матик“ при маневра за навлизане в съседна пътна лента от дясна в средна пътна лента става причина за ПТП с попътно движения се в средна пътна лента л.а. „Хонда Сивик 5“, който вследствие на удара се отклонява и удря автобус „Мерцедес Конекто“ с рег. №*******. Сочи се, че ответницата напуснала мястото на ПТП, без да уведоми за това органите на МВР.

Сочи се, че гражданската отговорност на водача на МПС „Мерцедес ГЛ 500 4матик“ била застрахована при ищеца по време на настъпване на събитието. При ищеца била заведена щета от собственика на увреденото МПС „Хонда Сивик“, рег.

№******** като след представяне на всички необходими документи от собственика на увреденото МПС по претенцията, ищецът му заплатил сумата в размер на 1605,51лева.

От протокол за ПТП №*******/17.02.2021 г., Удостоверение от СДВР и 1 съственото наказателно постановление от 17.05.2021 г. ставало ясно, че водачът на МПС „Мерцедес ГЛ 500 4матик“ към момента на настъпване на ПТП е била именно ответницата и че същата е напуснала мястото на ПТП, без да уведоми органите на МВР, поради което за ищеца възниквало право на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ да претендира от виновния водач заплатеното на собственика на увредения автомобил обезщетение.

Ето защо ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 833,67 евро – представляваща заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който се оспорва предявения иск. Оспорва да е участвала в ПТП на 17.02.2021 г., като сочи че в случай че ответницата е участвала в такова ПТП по управляваното от нея М П С „Мерцедес ГЛ 500 4матик“ трябвал да има щети. Сочи, че МПС-то към 17.02.2021 г е имало имуществена застраховка „Каско“ и гражданска отговорност, сключени с ищеца. оспорва истинността на съдържанието на протокол №1818065/17.02.2021 г. и моли да се открие производство по оспорването. Сочи, че не е получила АУАН АА****** от 08.04.2021 г., което било абсолютно процесуално нарушение. Оспорва истинността на документа по съдържание доколкото бил съставена на 08.04.2021 г. - много след датата на твърдяното ПТП. Аргументира, че доказателствата събрани в други производства не могат да бъдат ползвани в гражданския процес. Сочи, че в уведомлението за щета и опис на щета №№1 и 2 били посочени различни щети, като не можело едновременно и двете да са верни. Оспорва истинността на опис на щета №№1 и 2 по авторство и съдържание и моли да се открие производство по оспорването. Прави възражение за изтекла погасителна давност за вземането. По изложените съображения моли съда да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, наМ. следното:

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ. В тежест на ищеца по така предявения иск е да докаже следните правопораждащи факти: 1) настъпването на пътнотранспортното произшествие и деликтната отговорност на водача – ответник при причиняване на застрахователното събитие – че ПТП е настъпило по негова вина и в причинна връзка с поведението на ответника са причинени щети, в случая по лек автомобил „Хонда Сивик“, рег. №********; 2) наличието на валиден към датата на ПТП договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", сключен между виновния водач – ответник и застрахователя – ищец; 3) плащане на застрахователно обезщетение на собственика на увреденото превозно средство или на неговия застраховател за причинените от застрахования ответник вреди; 4) ответникът да е напуснал мястото на настъпване на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за. контрол на движение по пътищата и че посещаването на мястото на ПТП от тях е било задължително по закон, 5) от ПТП да са настъпили вреди за трето лице, установени по вид и размер в производството.

Като доказателство по делото е приет протокол за ПТП №1818065/17.02.2021 г., съставен от младши автоконтрольор Д.Н, в който е описан следния механизъм на настъпване на ПТП: По данни на водача на МПС-2 и МПС-3 се движат по бул.

„България“ от *** към бул. *** и на кръстовището с ул. *** МПС-1 – черен мерцедес с ДКН: СА****ТР поради неизяснени причини реализира ПТП след което напуска.

2

Представено е удостоверение с рег. №433200124081/30.11.2021 г., издадено от МВР, СДВР, отдел „Пътна полиция“ в полза на ищцвото дружество, с което във връзка с протокол за ПТП №1818065/17.02.2021 г. с напуснал извършител се удостоверява следното: Напусналият нарушител е установен. Срещу лицето М. К. Б., водач на л.а.

„Мерцедес ГЛ 500 4 Матик“, рег. №СА****ТР са предприети административнонаказателни действия, като е съставен АУАН и наказателно постановление №21-4332009449/17.05.2021 г., което й било връчено на 21.06.2021 г. и е влязло в сила на 29.06.2021 г.

По делото е представено и издаденото наказателно постановление №21-4332009449/17.05.2021 г., с което на ответницата М. К. Б. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр.

4 ЗДвП и "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 179, ал. 1, т. 5 ЗДвП, като нарушението е описано по следния начин: за това че на 17.02.2021 г. около 14:43 часа в гр. София, на **** като водач на л.а. „Мерцедес ГЛ 500 4 Матик“, рег. №СА****ТР по бул. **** с посока на движение от *** към бул. *** и на кръстовището с бул. *** при маневра, която е свързана изцяло с навлизане в съседна пътна лента от дясна в среда пътна лента става причина за ПТП с попътно движещия се в средна пътна лента л.а. „Хонда Сивик“, рег. №********, който вследствие на удара се отклонява и удря автобус „Мерцедес Конекто“, рег. №******, след което напуска мястото на ПТП без да уведоми компетентните органи на МВР.

Представена е по делото и образуваната преписка по щета №2110004852, заведена в ищцовото дружество във връзка с вредите, причинени по л.а. „Хонда Сивик“, рег. №СВ3625НН вследствие на настъпилото на 17.02.2021 г. ПТП.

Изслушано е заключение на вещото лице по допуснатата по делото съдебноавтотехническа експертиза, която съдът наМ., че следва да бъде кредитирана, доколкото е компетентно и обективно изготвена. Съгласно вещото лице процесното ПТП е настъпило по следния механизъм: На 17.02.2021 г., около 14:43 часа, лек автомобил „Мерцедес ГЛ500“, с per. № СА****ТР, се движи по бул. „България“, с посока от *** към бул. ****, и в района на кръстовището с бул.*** водачът предприема маневра за отклонение вляво и преминаване в съседна лента, вследствие на което реализира ПТП с движещият се отляво лек автомобил „Хонда Сивик 5“, с per.

№ *******. От удара лек автомобил „Хонда Сивик 5“, с per. № ******** променя траекторията си на движение и реализира втори удар с движещият се отляво автобус „Мерцедес Конекто“ с рег.№*******. Според вещото лице, от така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извода, че щетите лек автомобил „Хонда Сивик 5“, с рег. № ********, се наМ.т в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 17.02.2021 г. произшествие в гр. София, като стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Хонда Сивик 5“, с per. № СВ****НН, изчислена на база средни пазарни към датата на ПТП е 2052,78 евро (4014,89 лв).

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите П. Б., С. Д. и Битка А.а.

При разпита си в открито съдебно заседание на 20.05.2026 г. св. Б. споделя, че си спомня за ПТП, настъпило на 17.02.2021 г., като тогава управлявал л.а. „Хонда Сивик“.

Инцидентът станал някъде около обяд. Другият автомобил – „Мерцедес Джи“ бил с някакви огледални номера. Свидетелят работел като доставчик и бил повикан на адрес, било лошо времето, валяло и този джип на бул. *** и бул. *** на кръстовището спрял на зелено и му взел предимството, влязъл в неговата лента и свидетелят, за да не го удари, минал вляво и го изхвърлил. От лявата му страна имало един автобус, джипът тръгнал и продължил. Сочи, че лентите за движение направо са две, той (другият 3 автомобил) бил в лявата лента и от дясната лента минал в лявата на зелен светофар и спрял изведнъж. След това свидетелят натиснал спирачките, но колата не спряла от хлъзгавото отдолу и за да не я удари, навил волана и му се стеснила пролуката, в която трябвало да мине. Сочи, че към момента на удара се движел с не повече от 50 км/час. Видял другия автомобил чак когато застанал пред него. По автомобила на свидетеля имало увреждания отпред отдясно и от лявата му страна, тъй като имал удар от автобуса, който не можал да избегне. Подал сигнал до органите на пътна полиция и на място дошъл катаджия, шофьорът на автобуса се обадил на тяхната служба и дошли и от тяхната служба и писали протоколи.

По делото е разпитан и св. С. Д. – посочен като свидетел №2 в акт №950754/08.04.2021 г. за установяване на административно нарушение, въз основа на който впоследствие е издадено наказателно постановление №21-4332009449/17.05.2021 г. Същият сочи, че при съставяне на акт за установяване на административно нарушение винаги свидетел №1 е очевидец на нарушението.

Протоколът за ПТП бил документът, от който се установява, че такова ПТП се е състояло, а обстоятелството, че М. К. Б. е управлявала автомобила се установявало от декларация от собственика на автомобила. Някъде имало декларация, в която трябвало да пише кой е карал автомобила.

За установяване на релевантни обстоятелства по делото е разпитан и св. В.А, която споделя, че процесният Мерцедес й бил даден от сина й да го управлява, защото в този период внуците й били малки ученици, а внучката му учела в кв. *** и тя била ангажирана да ги взима и да ги води на училище и била и нещо като шофьор на сина си, който имал траурна агенция. Свидетелят сочи, че на 17.02.2021 г. тя управлявала джипа, като помни това, тъй като ходили в кв. Бояна на гробищата, което било крайно неприятно. Отрича да е имала изобщо ПТП-та с джипа, включително и на 17.02.2021 г.

При така събраните доказателства съдът наМ. следното:

За да се породи право на регрес на застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, следва да се установи осъществено виновно и противоправно поведение от страна на ответника и наличие на основание за регрес по отношение на ответника на някое от основанията по чл. 500 КЗ. Пасивно легитиМ.н да отговаря по регресен иск по чл. 500, ал. 1 и 2 КЗ (нов), респективно – чл.