Протокол № 9708 от 27.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9708 гр. София, 22.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20221110107815 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:42 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Д.З., редовно уведомени, представлява се от юрк. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – "Д.Б.Ж.З.", редовно уведомен, представлява се от юрк.

М., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ – В. К. Д., редовно призован, явява се.

СВЕДИТЕЛЯТ – ЕВ. В. К., нередовно уведомена, явява се.

СВЕДИТЕЛЯТ – Б. М. Б., нередовно уведомен, не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпили по делото книжа :

ДОКЛАДВА постъпила в срок на 10.06.2022 г. САТЕ, изготвено от вещо лице Д..

СЪДЪТ връчва препис от заключението на процесуалния представител на ищеца.

СЪДЪТ докладва молба от Д.З. от 27.05.2022 г., към която са приложени писмени доказателства.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 13.05.2022 г.

ЮРК. К. - Поддържам исковата молба, ведно със всички документи, доказателства и направени доказателствени искания. Нямам възражения по проекто- доклада. Поддържам механизма, такъв какъвто е описан в исковата молба, както и в допълнителната такава приложена на 27.05.2022г., като уточняваща молба. Доколкото от приложените доказателства по делото автомобилът, който е бил в движение е О.А. с рег. № /////, а автомобилът, който е бил в спряло състояние към момента на съприкосновение е бил Х. с рег. № ////. Последният е застрахован в ищцовото дружество. Желаем да се ползваме от приложеният към исковата молба двустранен констативен протокол. Моля да приемете представените към тази молба писмени доказателства.

ЮРК. М. - Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба, ведно с възраженията и доказателствените искания изложени в него.

Във връзка с определението и доклада по делото, моля само ищцовата страна да посочи ще се ползва ли от оспорената от нас анкетна карта, тъй като ние твърдим, че същата не е подписана. Твърдим, че Евелина Кузманова не е подписала анкетната карта и не е уведомила тя застрахователя, подписът във всички тези документи не е нейн и са съставени от друго лице, което е неучастващо в процеса и в процесното ПТП. Нямам възражения по проектодоклада, моля да се приеме за окончателен. Оспорвам материалната доказателствена сила на констативния протокол.

ЮРК. К. – Считам, че не е необходимо да се открива производство по чл. 192 от ГПК поради факта, че е частен документ, във връзка с което неговата материална стойност съдът би могъл да кредитира по същество и в съвкупност с останалите доказателства. Като неофициален такъв документ, съдържанието му би могло да бъде подкрепено или съответно оборено от останалите доказателства.

Във връзка с изготвеният проекто- доклад СЪДЪТ намира следното:

На първо място с оглед липсата на възражения от страните по проектодоклада, същият следва да бъде приет за окончателен във вида в който е изготвен, без нанасяне на корекции.

Предвид на горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто- доклада съобразно Определението си от 13.05.2022 г.

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ

Във връзка със заявеното от страните в днешното съдебно заседание становище, досежно направеното оспорване на приложените към исковата молба документи СЪДЪТ намира, че така изложените от ищеца в днешното съдебно заседание аргументи са основателни, поради което не след да бъде откривано производство по реда на чл.192 от ГПК в тази насока, доколкото досежно материалната доказателствена сила на частен документ, не следва да се установява по този ред.

С оглед на горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ЮРК. К. - Моля да бъде изслушана свидетелката.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на свидетеля.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

Е.В. Кузманова, ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. //////, неосъждана, без дела и родство със страните, с висше образование, омъжена.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТАН свидетеля каза: Зная защо съм призована днес. Спомням си този случая. Прибирах се септември месец, беше 2021 г., около обяд се прибирах с моята кола Х.. Влязох от бул. ГМ.Д. по посока дома си, не зная как се казва улицата. Улицата е двупосочна и от дясната страна в моята посока на движение имаше паркирали автомобили. Там само една кола общо взето може да мине при наличието на паркирал автомобил. Пред мен имаше една кола в движение. Въпросната кола, която ме удари, изчака да мине колата пред мен, мен не ме изчака и тръгна. Когато тръгна, аз видях, че няма накъде да мръдна, защото от дясната ми страна имаше спрели коли, а от ляво виждам, че няма да можем да се разминем. Имаше едно удобно място, където можеше леко да се качи на тротоара, който е полегат. Не зная защо той реши да ме удари. Аз виждах, че ще ме удари, но не знаех какво да направя в тази ситуация. Минавайки забърса цялата ми кола и забърса цялата ми кола. След това извиках съпруга си, защото той скочи от колата и започна да ме обижда.

След което аз се обадих на застрахователя. Ремонтираха колата.

ЮРК. К. – Улицата по която се прибирахте А.К. ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

3

ЮРК. К. – Автомобилът с който сте реализирали удар О.А., реално успя ли да се размине с автомобила, който се е движил пред Вас. Имаше ли достатъчно разстояние за автомобил О.А. да се размине с Вас?

СВИДЕТЕЛЯТ - Нямаше достатъчно разстояние.

ЮРК. К. – Към момента на съприкосновение в какво състояние беше колата ви?

СВИДЕТЕЛЯТ - Бях спряла. Изчаквах го, мислих, че ще се качи леко на въпросното място на тротоара. Когато се размина с автомобила, той пропусна предния автомобил, но мен не ме изчака. В момента, в който го пропусна тръгна към мен. Аз нямаше къде да отида вече, освен да се блъсна в паркиралите автомобили.

ЮРК. К. – Към момента в който Вие спряхте автомобила си, за да изчакате О.А. той продължил ли своето движение?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Беше видимо, че ако малко не се мръдне, ще ме удари.

ЮРК. М. – Преди мястото на сблъсъка на ул. „А.К.“ има едно кръстовище с достатъчно място да изчакате. Защо не го направихте, след като видяхте, че автомобил О.А. тръгва срещу Вас? Имало ли е свободно място, където да се разминат двата автомобила?

СВИДЕТЕЛЯТ - Аз нямаше накъде да мръдна от това си място. Около мен имаше свободно място, където господинът можеше да отбие за да се размине с мен и да не ме удари.

ЮРК. М. – Вярно ли е, след като минавате от там, че точно това място от дясната страна на господина, както твърдите, бордюрът е висок с над 20 см.?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не е вярно. Има и снимка, то е полегато. Аз съм се разминавала. Няма как да се разминат ако някой не направи някакво усилите ЮРК. М. – В процесният участък може ли да преминат две коли, без нито една да се качва отгоре, след като има спрели автомобили?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не, не могат. Ако има спрели автомобили от едната страна, няма как да се разминат две коли, ако някой не направи усилие, просто да се мръдне нанякъде.

ЮРК. М. – Казахте, че е имало друга кола пред Вас, който е ограничавал видимостта. Защо сте предприели навлизане в стеснен участък?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз вече бях навлязла навътре. Не съм предприела да тръгна, след като виждам, че има кола насреща. Виждайки колите се изчакват там. Уличката е малка. Улицата не е еднопосочна и просто се прави реверанс, след като има доста спрели автомобили, няма накъде да се мръдне и автомобилите трябва да се изчакват. Когато си навлязъл вече, няма накъде да се отиде.